Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 04АП-550/15

г. Чита

07 ноября 2018 г.

Дело N А10-4217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. П. Забелиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтюк Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2018 года по делу N А10-4217/2014 (суд первой инстанции: судья Н. А. Гиргушкина)

по заявлению Войтюк Натальи Владимировны - единственного участника (учредителя) должника - общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (ОГРН 1023802456260, ИНН 3827013555) о взыскании убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хацевичем А.А. обязанностей конкурсного управляющего,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" (ОГРН 1020300767563, ИНН 0315006623) о признании общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (ОГРН 1023802456260, ИНН 3827013555, адрес: Республика Бурятия, Окинский район, с. Орлик, ул. Советская, д. 32) несостоятельным (банкротом).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ".

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хацевич Андрей Андреевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хацевич А. А.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2016 арбитражный управляющий Хацевич А. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" утверждена Лобода Оксана Олеговна.

18.05.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Войтюк Натальи Владимировны - единственного участника (учредителя) должника - общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" о взыскании с Хацевича Андрея Андреевича убытков в сумме 243 600 рублей, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хацевичем А. А. возложенных на него обязанностей. Впоследствии сумма уменьшена заявителем до 159 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявления Войтюк Натальи Владимировны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Войтюк Наталья Владимировна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2018 года по делу N А10-4217/2014.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе Войтюк Н. В. указывает на то, что Арбитражным судом Республики Бурятия принят неправильный судебный акт. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с Хацевича А. А. убытков. Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий Хацевич А. А., будучи осведомленным о факте незаконного присвоения имущества должника, действовал в интересах конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой", чьи работники похитили имущество, а Хацевич А. А. фактически отказался от возврата его в конкурсную массу. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2018 года по настоящему делу указано, что письмо от 21.11.2014, направленное генеральным директором ООО "Горнорудная компания" Войтюком А.Л. в адрес временного управляющего Хацевича А.А. о направлении копии постановления органа дознания от 18.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника, а также постановления прокуратуры района об отмене названного правового решения, в материалах дела отсутствует.

Между тем данное письмо было приобщено к материалам настоящего обособленного спора по ходатайству Войтюк Н. В. от 17.08.2017. Из этого письма Хацевичу А. А. должно быть известно о хищении пиломатериалов должника.

26.06.2017 УУП ОП по Окинскому району МО МВД РФ Тункинский" в возбуждении уголовного дела отказано. Однако суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя жалобы о том, что Хацевич А. А. был осведомлен о показаниях Лазицкого А. А., приведенных в вышеуказанном постановлении от 26.06.2017. В данных показаниях Лазицкий А. А. подтвердил факт использования имущества должника (пиломатериала) в интересах кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой". Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От арбитражного управляющего Хацевича А. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции. Арбитражный управляющий указывает на то, что факт его осведомленности о хищении имущества должника не подтверждён материалами дела. В возбуждении уголовных дел относительно хищений имущества неоднократно было отказано. Бывший руководитель должника не передал Хацевичу А. А. документы, из которых можно бы было сделать выводы о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" пиломатериала, что исключило возможность обращения в суд с иском об истребовании пиломатериала или о взыскании его стоимости. Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по настоящему делу установлено, что какие-либо нарушения со стороны Хацевича А. А. отсутствовали.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Между тем единственным учредителем (участником) должника является Войтюк Н. В., которая в силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее- Закона о банкротстве) признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В обоснование заявленных требований Войтюк Н. В. указала, что Хацевич А. А. отозвал из органов внутренних дел ранее поданное руководителем общества заявление о хищении имущества должника - пиломатериалов на общую сумму 243 600 рублей. Вследствие указанных действий конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере стоимости похищенного пиломатериала. Заявитель считает, что конкурсный управляющий, зная о факте похищения имущества должника, обязан был предпринять меры к защите имущества, истребованию имущества или его стоимости у третьих лиц. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим нарушены положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Заявитель жалобы указывает на то, что вследствие бездействия Хацевича А. А. в конкурсную массу не возвращено похищенное у должника имущество (не взыскана с виновных лиц его стоимость).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (на что указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При рассмотрении другого обособленного спора по настоящему делу, предметом которого являлась жалоба на действия конкурсного управляющего Хацевичап А. А., Четвёртый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19 марта 2018 года установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора.

23.03.2014 в дежурную часть МО МВД РФ "Тункинский" поступило заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" Войтюка А. Л. о краже пиломатериала в количестве 35 куб. м, гусениц с бульдозера ДЗ-27 и другого оборудования.

26.06.2017 УУП ОП по Окинскому району МО МВД РФ "Тункинский" в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции (в постановлении от 19 марта 2018 года) установил, что материалах дела отсутствуют доказательства передачи арбитражному управляющему документов, касающихся факта хищения имущества должника и проводимой следственными органами проверки, бывшим руководителем должника.

В постановлении от 19 марта 2018 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с требованием обязать бывшего руководителя должника передать документы, касающиеся деятельности должника, о чем принимались соответствующие судебные акты 23.12.2015 и 16.08.2016.

В рамках настоящего спора о взыскании убытков суд апелляционной инстанции исследовал определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2015 и 16.08.2016.

Так, из определения от 23.12.2015 Арбитражного суда Республики Бурятия следует, что 17.09.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего Хацевича А. А. поступило заявление об обязании бывшего руководителя Войтюка А. Л. передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество:

- правоустанавливающие документы (и/или документы, на основании которых данное имущество было отчуждено) на следующую технику: трактор-бульдозер ДЗ-27С 2002 г.в.; трактор Б-170М1-011ЕН; КАМАЗ 34310 (1986 г.в., г/н В450МР38); КАМАЗ 4310 (1984 г.в., г/н К175УВ38); Volkswagen amarok (2012 г.в., г/н В0975Х38);

- по акту приема-передачи следующую технику: трактор-бульдозер ДЗ-27С 2002 г.в.; трактор Б-170М1-011ЕН; КАМАЗ 34310 (1986 г.в., г/н В450МР38); КАМАЗ 4310 (1984 г.в., г/н К175УВ38); Volkswagen amarok (2012 г.в., г/н В0975Х38).

В названном определении отмечено, что от Войтюка А.Л. по электронной почте поступил отзыв на заявление с приложением копий письма от 11.12.2015, почтовой квитанции от 11.12.2015, описи вложения в ценное письмо, содержащей почтовый штемпель от 11.12.2015. В отзыве указано, что все истребуемые заявителем документы направлены в адрес конкурсного управляющего. Два грузовых автомобиля КАМАЗ изъяты судебными приставами 19.08.2014 с места стоянки и переданы ООО "Старательская артель Китой" на ответственное хранение. Документы, подтверждающие куплю-продажу двух бульдозеров, направлены в адрес конкурсного управляющего 11.12.2015. Автомобиль Volkswagen передан по договору купли-продажи от 22.07.2013 N 01383 гражданину Кедрину В.Г., копия данного договора направлена конкурсному управляющему, оригинал представлен в ГИБДД. В судебном заседании Войтюк А.Л. возражал относительно заявленного требования, пояснял, что все имущество, перечисленное в заявлении конкурсного управляющего, у него отсутствует, что истребуемые правоустанавливающие документы, подтверждающие его отчуждение, направлены в адрес конкурсного управляющего ценным письмом 11.12.2015. Исполнение обязанности по передаче документации должника с нарушением установленного срока объяснил беспокойством за сохранность оригиналов документов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему именно тех документов, которые перечислены в заявлении Хацевича А.А., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Из определения от 16.08.2016 Арбитражного суда Республики Бурятия следует, что 19.07.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего Хацевича А. А. поступило заявление об обязании бывшего руководителя Войтюка А. Л. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В обоснование заявления указано, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче печатей и штампов, а также документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В определении отмечено, что до судебного заседания от Войтюка А.Л. по электронной почте поступил отзыв на заявление с приложением копии сопроводительного письма от 21.11.2014, копии описи вложения в ценное письмо от 21.11.2014, копии почтовой квитанции от 21.11.2014, копии письма Войтюка А.Л. от 11.12.2015, копии описи вложения в ценное письмо от 30.06.2016, копии письма Войтюка А.Л. от 01.08.2016, копии описи вложения в ценное письмо от 01.08.2016, копии почтовой квитанции от 01.08.2016, доказательства направления отзыва по электронной почте в адрес представителя конкурсного управляющего.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано, поскольку суд решил, что представленные документы подтверждают факт передачи бывшим руководителем должника всей документации и печати общества конкурсному управляющему.

При этом суд первой инстанции не выяснял, какие именно фактически документы переданы арбитражному управляющему и есть ли в их перечне информация о каких-либо пиломатериалах.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из исследованных судебных актов очевидно, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры по получению полной и объективной информации об имуществе должника, в связи с чем его действия соответствуют статьям 2.3, 126 и 126 Закона о банкротстве.

Письмо от 21.11.2014, направленное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" Войтюком А.Л. в адрес временного управляющего Хацевича А. А. о направлении, в том числе, копии постановления органа дознания от 18.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника, а также постановления прокуратуры района об отмене названного правового решения, в материалах настоящего спора, действительно, представлено (в копии). Представлена почтовая опись вложений от 21.11.2014 о том, что данное письмо направлялось Хацевичу А. А.

В данном постановлении переписаны пояснения Лазицкого А. А. (без отражения его места работы и должности), из которых усматривается буквально следующее: "по факту пиломатериалов Лазицкий А. А. пояснил, что они были завезены в полном объеме на базу СА "Китой" и были использованы в счет причиненного ущерба. Также заказчик пояснил, что если подрядчик хочет возместить затраты, то СА "Китой" готова возместить в счет причиненного ущерба".

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что Хацеич А. А. должен был узнать о хищении пиломатериалов, так как из пояснений, приведенных выше, этого вовсе не следует.

Кроме того, упоминающийся в постановлении договор подряда был признан незаключённым.

В определении о введении наблюдения в отношении должника от 13 ноября 2014 года указано, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стрательская артель Китой" и должником подписан договор N 8-1 от 02.04.2013, в соответствии с которым должник обязался по заданию кредитора выполнить подготовительные и добычные горные работы на Оспинском золоторудном месторождении в Окинском районе Республики Бурятия.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стрательская артель Китой" перечислено должнику 5 100 000 рублей. Работы должником не были выполнены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2013 по делу N А19-13456/2013 договор N 8-1 от 02.04.2013 признан незаключенным, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрательская артель Китой" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы Войтюк Н. В. о том, что Хацевич А. А., поскольку был осведомлен о показаниях Лазицкого А. А., приведенных в вышеуказанном постановлении от 26.06.2017, должен был знать о хищении пиломатериала, но не предпринял ничего для возврата имущества в конкурсную массу, не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что документы, содержащие исчерпывающую информацию об имуществе должника, были переданы конкурсному управляющему, в деле нет (поскольку отсутствует конкретизированный перечень переданных по определению суда от 16.08.2016 документов, о чем уже указано выше).

У Войтюка А. Л. в связи с введением конкурсного производства в отношении должника наступила предусмотренная статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее -Закона о банкротстве) обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Данная обязанность, в том числе, направлена на обеспечение возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий был лишен возможности предъявить какие-либо требования о возврате пиломатериала.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт причинения убытков, вина Хацевича А. А. и наличие причинно-следственной связи не доказаны.

Изложенное означает, что в настоящем деле не установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на Хацевича А. А. ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2018 года по делу N А10-4217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Монакова