Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 01АП-8748/16

г. Владимир

30 октября 2018 г.

Дело N А11-5801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (ИНН 3316010593, ОГРН 1023300998401) Сафиуллина Анвара Хайдяровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 по делу N А11-5801/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Плутон" Сафиуллина Анвара Хайдяровича

о признании недействительными торгов в части продажи торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Аленино, ш. Кольцевое, д.3, оформленных протоколами от 25.12.2017 N N 23926-ОТПП/1, 23926-ОТПП/1/3, договора купли-продажи в части продажи торгово-офисного здания от 09.01.2018, заключенного между должником и гражданином Пуртовым Евгением Александровичем по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Плутон" Сафиуллина Анвара Хайдяровича - Сафиуллина А.Х. лично на основании паспорта гражданина Российской федерации, Голованова А.А. по доверенности от 19.02.2018 N 33АА1620678 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плутон" Лобаненко Юлии Сергеевны - Лобаненко Д.Б. по доверенности от 01.02.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - общества с ООО "Плутон", должник) представитель участников ООО "Плутон" Сафиуллин Анвар Хайдярович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов в части продажи торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Аленино, ш. Кольцевое, д.3, оформленных протоколами от 25.12.2017 N N 23926-ОТПП/1, 23926-ОТПП/1/3, договора купли-продажи в части продажи торгово-офисного здания от 09.01.2018, заключенного между должником и гражданином Пуртовым Евгением Александровичем по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЭТС".

Определением от 14.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Сафиуллину А.Х. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафиуллин А.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в результате работы конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника, составления отчета об оценки имущества, подлежащего реализации, вынесение на рассмотрение собрания кредиторов не соответствующего порядка продажи имущества должника, проведенных торгов конкурсным управляющим должника были допущены существенные (грубые) нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приведшие к причинению убытков Должнику, конкурсным кредиторам, и неосновательное обогащение победителя торгов Пуртова Е.А.

Сафиуллин А.Х. и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению гражданина Быкова Юрия Михайловича определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 возбуждено производство по делу N А11-5801/2016 о признании ООО "Плутон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 ООО "Плутон" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 19.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Лобаненко Ю.С.

Представитель участников ООО "Плутон" Сафиуллин А.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 конкурсным управляющий ООО "Плутон" в газете "КоммерсантЪ" N 220 и на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по следующему имуществу:

* земельный участок площадью 5004 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, Киржаский район, д. Аленино. Кольцевое шоссе. д. 3. Категория земель: земли населенных пунктов, склады, кадастровый номер 33:02:021204:341;

* торгово-офисное здание общей площадью 374,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 33:02:021205:399, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Аленино, Кольцевое шоссе. д. 3, назначение торгово-офисное.

Торги по продаже имущества ООО "Плутон" оформлены протоколами от 25.12.2017 N N 23926-ОТПП/1, 23926-ОТПП/1/3. С победителем торгов Пуртовым Евгением Александровичем 09.01.2018 заключены договоры купли-продажи.

Вместе с тем заявитель указывает на то, что согласно регистрационных данных здание действительно является двухэтажным общей площадью 374,5 кв.м.

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы фактическая площадь здания составляет 499,7 кв.м и здание имеет три этажа, что подтверждается техническим паспортом, выданным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Верхне-Волжский филиал, Александровский участок, отчетом от 31.03.2018 N 34-03/н по определению рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Аленин, Кольцевое шоссе, д. 3. Согласно названного отчета рыночная стоимость спорного здания составляет 23 413 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты правомерности решения собрания кредиторов, проведения торгов и заключенного в результате этих торгов договора являются установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и доказыванию вновь не подлежат в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества N 33-00-4001/5001/2016-6908 от 23.11.2016, площадь торгово-офисного здания с кадастровым (или условным) номером 33:02:021205:399, принадлежащего на праве собственности ООО "Плутон" составляла 374,5 кв.м. Иных прав на какие-либо здания, сооружения, помещения иной площадью за ООО "Плутон" не зарегистрировано.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие Сафиуллина А.Х. с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 по делу N А11-5801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Плутон" Сафиуллина Анвара Хайдяровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис