Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 15АП-17269/18

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2018 г.

дело N А32-10723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Ермоленко О.П., доверенность от 02.07.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Нурмагомедова А.Н., доверенность от 10.11.2017, паспорт; представитель Умеров Л.А., доверенность от 10.08.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-10723/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сталь" (ИНН 7810900683, ОГРН 1147847419345) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (ИНН 2320101700, ОГРН 1022302961120) о взыскании задолженности, и по встречному иску об уменьшении покупной цены товара, о взыскании расходов и упущенной выгоды, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат Сталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" о взыскании 2 385 426,41 руб. основного долга по договору поставки товара, 54 334,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 324 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "АЛК++Компани" обратилось со встречным иском к ООО "Фрегат Сталь" об уменьшении покупной цены товара, переданного в рамках спорной поставки по договору от 18.07.2016 N 20/06/16 в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара на 2 385 426,41 руб., а также сумму расходов на ремонт и содержание некачественного оборудования в размере 3 416 502,12 руб., упущенной выгоды в размере 14 458 000 руб.

Определением суда от 29.06.2017 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 с ООО "АЛК++Компани" в пользу ООО "Фрегат Сталь" взыскана задолженность по договору поставки от 18.07.2016 N 20/06/16 в размере 2 385 426, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 17.03.2017 в размере 54 334,71 руб., 35 324 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "АЛК++Компани" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу с привлечением новых экспертов для принятия решения. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В процессе установки и работы продукции выявлено, что основные комплектующие продукции не соответствуют условиям договора в части надлежащего качества. Требования об устранении выявленных недостатков истца были оставлены без ответа. Истец полагает, что соразмерным размером уменьшения покупной цены за поставку некачественного товара будет являться денежная сумма в размере 2 235 426,41 руб. В результате поставки некачественного товара истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обусловленные невозможностью использовать дефектное оборудование, поставленное в рамках договора поставки продукции N 20/06/16 от 18.07.2016. Поставщику было известно о том, что покупатель приобретает спорное оборудование для целей реализации договоров с ООО "Регинжстрой" N 25-06/15/АС от 25.06.2015, а также с ООО "Геоизол" N СМР/2016-11-16/АС-СУБ-АЛК от 20.12.2016, по выполнению работ по устройству анкеров буровым комплексом "Фрегат - 1" на объекте строительства в г. Сочи, п. Красная поляна. Общая сумма работ составляет 15 958 500 руб. Поскольку за период работоспособности спорного оборудования ООО "АЛК++Компани" выполнило работ на общую сумму 1 500 000 руб., сумма упущенной выгоды составила 14 458 000 руб. Кроме того, обществом "АЛК++Компани" понесены расходы, связанные с содержанием буровой установки в размере 2 249 451,06 руб., а также расходы, связанные с ремонтом буровой установки, которые составили 1 167 051,06 руб. По мнению заявителя, размер прямого прямого ущерба составляет 3 416 502,12 руб. Сумма общего ущерба в связи с некачественной работой бурового комплекса "Фрегат -1" составила 17 875 002,12 руб. Кроме того, из жалобы следует, что Заключение эксперта N 2017/09/24/171 1 НП не могло быть принято судом первой инстанции поскольку экспертам необходимо было провести испытания объекта в условиях, соответствующих условиям его использования по прямому назначению с непосредственным оцениванием или контролем определяемых характеристик свойств объекта, в которых было бы видно работу всех систем и узлов данного агрегата в штатном режиме: то есть смонтировать указанные агрегаты и провести пуск рабочего состояния. По мнению заявителя, исследования в заключении были проведены поверхностно и вывод относительно третьего вопроса был сделан поспешно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Фрегат Сталь" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчиком не подтвержден факт наступления негативных последствий в виде неисполнения его обязательств по договорам подряда и реального возникновения убытков и возникновения требований у заказчика, связанных с неисполнением им договора подряда. Претензия от 03.04.2017 о возникновении убытков у ответчика была направлена истцу уже после подачи последним иска в суд о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. На момент проведения экспертизы оборудование находилось в собственности ответчика уже более года и использовалось им в работе. Следовательно, испытания оборудования не подтвердили бы факт возникновения каких-либо дефектов по качеству товара, возникших до его передачи покупателю. Материалы дела не содержат доказательств того, что оборудование было поставлено некачественное. Акты выхода из строя оборудования были исключены из числа доказательств ответчиком после заявления истца о фальсификации документов. Покупатель не вызывал поставщика на приемку товара по качеству, ответчиком не представлены уведомления о вызове, доказательства отправки почтовых отправлений о вызове на приемку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что экспертиза проведена ненадлежащим образом. Заявил ходатайство о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы. Заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что экспертиза проведена надлежащим образом. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы N 2017/09/24/171 1 НП, проведенной экспертами С.А. Тюренковой и И.М. Захаровым, в части выводов об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для настоящего дела; противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является основанием для непринятия судом заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N2017/09/24/171 1 НП от 22.12.2017, проведенной экспертами С.А. Тюренковой и И.М. Захаровым, позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта на допрос, для дачи необходимых пояснений по представленному экспертному заключению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может быть иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо является недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, противоречия и неясности в заключении эксперта с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом апелляционной инстанции не установлены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом полноты выводов эксперта, который составил заключение, не усматривает необходимости в его вызове в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат Сталь" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (покупатель) заключен договор поставки N 20/06/16, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, согласованных в договоре на общую сумму 16 927 133,41 руб.

16.12.2016 поставщик передал покупателю оборудование в составе:

Буровая установка "Фрегат-1", пульт управления Б.У., Делитель потоков, вращатель HB70-GD100/V2, инъекционный комплекс, гидравлические компоненты для инъекционного комплекса, маслостанция двухконтурная капотного типа, комплект РВД вместе с гидравлической запорной арматурой (БРС, камлоки, уплотнения, защита РВД), вал промывочный, гидравлическая лебедка (2000 кг), монтажно-тяговое устройство в комплекте с тросом, прижимные плашки к буровому ключу 2 комплекта, расходные материалы, используемые при эксплуатации установки, необходимые запасные части к вращателю.

Факт передачи оборудования подтвержден подписанной товарной накладной N 46 от 16.12.2016 и актом о приеме-передаче основных средств N 1 от 16.12.2016.

Пунктом 2 спецификации N 1 от 23.08.2016 стороны установили следующие условия оплаты: 60 % в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации, 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о 80 % готовности продукции, 10 % в течение 5 (пяти) дней с даты осмотра и подписания сторонами акта осмотра на складе поставщика, 10 % в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил на счет поставщика по указанному договору денежные средства в счет оплаты товара:

- 10 156 280 руб. по платежному поручению N 2249 от 24.08.2016;

- 1 500 000 руб. по платежному поручению N 3327 от 15.11.2016;

- 1 855 427 руб. по платежному поручению N 3547 от 25.11.2016;

- 1 000 000 руб. по платежному поручению N 3761 от 16.12.2016.

Всего 14 541 707 руб.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный, но не оплаченный товар по указанному договору поставки составляет 2 385 426,41 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Фрегат Сталь" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" предъявлено встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены некачественного товара, поставленного по договору поставки, расходов на ремонт и убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами в разделе 5 договора установлен следующий порядок приемки товара: приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Применительно к настоящему спору ответчик должен подтвердить, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представить доказательства соблюдения предусмотренных договором и законом условий о предъявлении претензий по качеству.

В рамках встречных требований общество "АЛК++Компани" ссылается на передачу истцом некачественного оборудования, а также наличие в связи с этим убытков на стороне ответчика (по первоначальному иску).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках встречного иска ООО "АЛК++Компани" предоставило Акты выхода из строя оборудования от 09.01.2017, 13.01.2017, 18.01.2017, 20.01.2017 составленные покупателем в одностороннем порядке, которые сами по себе не свидетельствуют от том, что покупателю было передано некачественное оборудование. При этом покупателем не предоставлены доказательства уведомления поставщика о наличии неисправностей и вызове поставщика на приемку.

Более того, общество "Фрегат сталь" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о фальсификации доказательств - Актов выхода из строя оборудования, после чего ООО "АЛК++Компани" исключило данные доказательства из числа доказательств по делу. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что буровая установка, поставленная ООО "Фрегат Сталь", не соответствовала по качеству обычно предъявляемым к подобному оборудованию требованиям по качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 13.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП ЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА", экспертам Захарову И.М. и Тюренковой С.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Вносились ли конструктивные изменения в буровую установку покупателем?

2. По степени износа оборудования определить период и длительность работы буровой установки, сколько по времени буровая установка находилась в эксплуатации?

3. Соответствует ли качество оборудования (буровой установки "Фрегат-1" с инъекционным комплексом, поставленной по договору N 20/06/16 от 18.07.2016 года) требованиям технической документации, стандартов, технических условий, иной нормативно-технической документации предъявляемым к такого рода товарам?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением N 2017/09/21 171 от 22.12.2017, "качество оборудования (буровая установка "Фрегат-1" с инъекционным комплексом, поставленная по договору N 20/06/16 от 18.07.2016 г.) соответствует требованиям технической документации, стандартов, технических условий, иной нормативно-технической документации, предъявленной к такого рода товарам" (вывод N 3 заключения). Экспертом также установлено, что по степени износа, техническому состоянию, уникальности изделия, а также в соответствии с документами из материалов дела, экспертом определён период эксплуатации оборудования равный временному периоду с 16.12.2016 по 17.03.2017, равный 4 мес. При этом срок окончания работы оборудования определен экспертом как дата направления искового требования одной из сторон, а именно, первоначального иска ООО "Фрегат Сталь" к ООО "АЛК ++ Компани". Однако, подача искового заявления сама по себе не может является фактическим окончанием работы оборудования, то есть буровая установка могла эксплуатироваться и в дальнейшем вплоть до даты осмотра экспертом оборудования, то есть 02.12.2017.

При этом, при самом осмотре экспертом установлено, что оборудование находится в хорошем состоянии и пригодно для дальнейшего использования по назначению (стр. 17 заключения).

Таким образом, в результате судебной экспертизы установлено, что ООО "Фрегат Сталь" поставило по договору N 20/06/16 от 18.07.2016 в адрес ООО "АЛК ++ Компани" качественное уникальное оборудование - буровую установку "Фрегат-1", находящуюся в рабочем состоянии на дату проведения экспертизы, то есть в декабре 2017 года.

Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения, представленного по результатам проведенной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные в определении от 13.09.2017 вопросы; каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ; в заключении отражены данные проведенного осмотра объекта исследования (стр. 11 заключения), примененная экспертом методика, дана оценка товарным, качественным, конструкционным и функциональным параметрам и особенностям объекта экспертизы; с учетом изложенного сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств о том, что истец поставил товар иного качества, чем предусмотрено договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом требования, заявленные в рамках основного иска в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 2 385 426,41 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании о взыскании 54 334,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 17.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 17.03.2017 составляет 54 334,71 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-10723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин