Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 08АП-10773/18

город Омск

07 ноября 2018 г.

Дело N А46-5131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10773/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2018 года по делу N А46-5131/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" Гапонова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (ИНН 2983001509, ОГРН 1038302274581) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительной сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (ИНН 5501078737, ОГРН 1045501012281),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича - представитель Михайлов Е.В. по доверенности от 18.05.2018, сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы компании "ЛИК" (далее - ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств УФК по Омской области (МОСП по ОИП УФССП по Омской области) обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (далее - ООО "Ависта Сервис", ответчик) по платежному поручению N 454458 от 26.07.2017 на сумму 17 371,72 рублей, взыскании с ООО "Ависта Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 08.05.2018 в сумме 183,95 рублей; начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности с 09.05.2018 на дату фактического возврата задолженности и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительным перечисление денежных средств в общем размере 17 371,72 рублей ООО "Ависта Сервис" по платежному поручению N 454458 от 26.07.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ависта Сервис" в конкурсную массу должника 17 371,72 рублей задолженности; восстановлено право требования ООО "Ависта Сервис" к ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" на сумму 17 371,72 рублей; взыскано с ООО "Ависта Сервис" в пользу ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" 183,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 08.05.2018, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.05.2018 по дату фактического возврата задолженности.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ависта Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не выяснил дату взыскания денежных средств с должника.

Кроме того податель жалобы указал, что взыскание было произведено на основании исполнительного листа серии ФС N 006831841, выданного 24.11.2015 по делу N А05-11253/2015. Указанный исполнительный лист выдан 24.11.2015, должник признан банкротом 19.01.2017, то есть двумя годами позднее. В этой связи спорное перечисление денежных средств не может быть признано недействительным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Ависта сервис", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ, 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве и заявляет об оказании предпочтения ответчику спорной сделкой по сравнению с иными кредиторами должника.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 27.02.2017.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 18.05.2016; процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 19.01.2017 (дата оглашения резолютивной части решения).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, и даже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 по делу N А46- 5131/2016 в отношении ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Как установлено указанным судебным актом требование ООО "Ависта-Сервис" (переданное впоследствии по договору уступки права требования N АС-324/2016 ООО "Бизнес-Партнер") к ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" основано на вступившем в законную силу 25.12.2015 судебном акте - решении Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 по делу N А05-11253/2015, по которому с должника была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в марте и апреле 2015 года.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство N 10183/16/55007.

В рамках возбужденного исполнительного производства МРО по ОИП на основании платежного поручения N 454458 от 26.07.2017 на сумму 17 371,72 рублей ответчику как взыскателю по исполнительному производству были перечислены денежные средства.

Факт получения указанных денежных средств ООО "Ависта Сервис" не отрицает (часть 3.1. 70 АПК РФ).

При этом у ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" установлено наличие иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, что подтверждается реестром требований кредиторов, представленным в материалы обособленного спора, а также определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае несовершения оспариваемых платежей требование ООО "Ависта-Сервис" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве. Соответственно, перечисление денежных средств в общей сумме 17 371,72 рублей привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей. В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства обратного ООО "Ависта Сервис" в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное перечисление было произведено на основании исполнительного листа серии ФС N 006831841, выданного 24.11.2015 по делу N А05-11253/2015, в то время как должник признан банкротом 19.01.2017, то есть двумя годами позднее, в связи с чем спорное перечисление денежных средств не может быть признано недействительным, не является состоятельным, так как в рамках настоящего дела имеет значение не дата выдачи исполнительного листа, на основании которого осуществлено перечисление, а дата совершения сделки (то есть самого перечисления).

Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка совершена после признания должника банкротом (2607.2017).

Данное обстоятельство подтверждается материалами обособленного спора (том 1 лист дела 123).

Именно дата получения ответчиком спорного платежа должна определяться в целях оспаривания сделки, а не дата списания денежных средств со счета должника или дата реализации его имущества, за счет которой осуществлен платеж в пользу ответчика.

Поскольку заявителем оспорена сделка с предпочтением, только с получением платежа ответчиком предпочтение следует считать оказанным, то есть сделка платежа состоялась в момент получения платежа.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Ависта-Сервис" возвратить в конкурсную массу ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" денежные средства в общем размере 17 371,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 требование ООО "Бизнес-Партнер" (правопреемник - ООО "Ависта Сервис") установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", поэтому суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки недействительной, правомерно восстановил право требования ООО "Ависта-Сервис" к должнику на указанную сумму.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2018 года по делу N А46-5131/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" Гапонова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (ИНН 2983001509, ОГРН 1038302274581) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (ИНН 5501078737, ОГРН 1045501012281), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10773/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова