Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 11АП-15210/18

г. Самара

7 ноября 2018 г.

Дело N А55-4037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЖ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2018 года по делу N А55-4037/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" к обществу с ограниченной ответственностью "АБЖ" о взыскании 61 810,98 руб.,

с участием:

от истца - представитель Ченцов А.Г., доверенность от 06.02.2018 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Сиротенко А.И., доверенность от 16.03.2018 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБЖ" (далее - ответчик) о взыскании 309 890,92 руб., в том числе 153 511,03 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов N 06 от 25.01.2014 и 156 379,89 руб. пени, а также 9 197,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 57 363,96 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов N 06 от 25.01.2014, а также 4 447,15 руб. пени за неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. Суд в порядке ст.49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 9 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "АБЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" взыскано 61 810,98 руб., в том числе: 57 363,96 руб. основного долга, 4 447,15 руб. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "АБЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" взыскано 2 472,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" из федерального бюджета постановлено возвратить государственную пошлину в размере 6 725,80 руб., уплаченную по платежному поручению N 25 от 06.02.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 09.08.2018 по делу N А55-4037/2018, а именно: во втором абзаце вместо слов: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" 61 810,98 рублей, в том числе: 57 363,96 рублей основного долга, 4 447,15 рублей неустойки" принято читать "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" 61 811,11 рублей, в том числе: 57 363,96 рублей основного долга, 4 447,15 рублей неустойки".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АБЖ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2018 года по делу N А55-4037/2018, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом акты не свидетельствуют о постоянном нахождении на территории ООО "АБЖ" двух охранников, поскольку, как указывает заявитель, акты составлялись 14.08.2017 по 10.12.2017 нерегулярно, по 2-3 раза в месяц, для проверки целостности замков на металлическом контейнере, на охраняемой территории.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25 января 2014 года между сторонами был заключен договор N 06 об оказании услуг по охране объектов. В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик (ответчик) передает, а Исполнитель (истец) с момента подписания Акта о начале работ принимает под охрану объект, находящийся по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 25.

В соответствии с п. 1.7.2 Договора охрана объекта осуществляется 2 (двумя) охранниками круглосуточно с 8.00 до 08.00 часов.

Согласно акту о начале работ (услуг) от 25.01.2014 г. по указанному Договору ежедневный пост выставлен в 8.00 25.01.2014 года.

Согласно уведомлению о начале оказания охранных услуг от 28.01.2014 г. сообщается, что взята под охрану территория административно-производственного участка, расположенного по адресу: 445892, г. Тольятти, ул. Северная, 25. Охрана будет осуществляться сотрудниками частной охранной организации, в количестве 2 человек в смену, с режимом работы с 08.00 до 08.00 - 2 охранника, круглосуточно.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость охранных услуг определяется сторонами в Протоколе договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу согласования цены от 25.01.2014 г. сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены охранных услуг в размере 68,40 руб./ час на 1 охранника.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2014 г. к договору N 06 от 25.01.2014 г. сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены охранных услуг за физическую охрану в размере 68,40 руб./час на 1 охранника и за кнопку тревожной сигнализации 3000 рублей ежемесячно с 01.08.2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015 г. к договору N 06 от 25.01.2014 г. сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены охранных услуг за физическую охрану в размере 85 руб./час на 1 охранника и за кнопку тревожной сигнализации 3000 руб. ежемесячно с 01 декабря 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2016 г. к договору N 06 от 25.01.2014 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены охранных услуг за физическую охрану в размере 67000 руб. в месяц и за кнопку тревожной сигнализации 3000 руб. в месяц. Общая стоимость договора составила 70 000 руб. ежемесячно с 01.05.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017 г. к договору N 06 от 25.01.2014 г. сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены охранных услуг за физическую охрану в размере 63 500 руб. в месяц и за кнопку тревожной сигнализации 3000 руб. в месяц. Общая стоимость договора составила 66 500,00 руб. ежемесячно с 01.06.2017.

В соответствии протоколом согласования договорной цены от 21 сентября 2017 года стороны договорились утвердить величину договорной цены охранных услуг (п. 4.1 договора) за охрану из расчета 80,50 руб. час работы 1 охранника. НДС не предусмотрен. Цена вступает в действие с 21.09.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2017 г. к договору N 06 от 25.01.2014 г., сторонами было достигнуто соглашении о внесении в указанный договор следующих дополнений: "Пункт 1.4. Стоимость охранных услуг в протоколе согласования договорной цены читать в следующей редакции: Сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены охранных услуг за физическую охрану в размере 64800 рублей в месяц и за кнопку тревожной сигнализации 3000 рублей в месяц. Общая стоимость договора составляет 67800 рублей ежемесячно с 01.11.2017".

Исходя из договора и протоколов согласования цены, цена договора составила:

- за период с 25.01.2014 г. по 31.07.2014 г. - 68,40 руб./ час на 1 охранника;

- за период с 01.08.2014 г. по 30.11.2015 г. - 68,40 руб./час на 1 охранника и за кнопку тревожной сигнализации 3000 рублей ежемесячно;

- за период с 01.12.2015 г. по 30.04.2016 г. - 85 руб./час на 1 охранника и за кнопку тревожной сигнализации 3000 рублей ежемесячно;

- за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2017 г. - 67000 руб. в месяц и за кнопку тревожной сигнализации 3000 рублей в месяц. Общая стоимость договора составляет 70000 рублей ежемесячно с 01.05.2016 г.;

- за период с 01.06.2017 г. по 20.09.2017 г. - 63500 руб. в месяц и за кнопку тревожной сигнализации 3000 рублей в месяц. Общая стоимость договора составляет 66500 рублей ежемесячно с 01.06.2017 г.

- за период с 21.09.2017 г. по 30.10.2017 г. - 80,50 руб./час работы 1 охранника;

- за период с 01.11.2017 г. и до 10.12.2017 г. - 64800 рублей в месяц и за кнопку тревожной сигнализации 3000 рублей в месяц. Общая стоимость договора составляет 67800 рублей ежемесячно с 01.11.2017 г.

Исходя из договора и указанных выше протоколов согласования цены услуг за период сентября 2017 г. по 10 декабря 2017 г. составила:

1) С 01 сентября 2017 г. по 20 сентября 2017 г - 44333,33 руб. (66500 руб. /30 дней* 20 дней = 44333,33 руб.); с 21 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г. - 38640 руб. (80,50 руб. * 24 часа * 10 дней * 2 охранника = 38640 руб.);

2) С 01 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. - 119784 руб. (80,50 руб. * 24 часа * 31 день * 2 охранника = 119784 руб.);

3) С 01 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. - 67800 руб.;

4) С 01 декабря 2017 г. по 10 декабря 2017 г. - 22600 руб. (67800 руб. /30 дней * 10 дней = 22600 руб.).

Исходя из указанных условий, общая стоимость оказанных услуг по договору за период с 25 января 2014 г. по 10 декабря 2017 г. составила: 4 294 604,00 руб.

В счет оплаты стоимости оказанных по договору услуг Ответчиком были произведены платежи на общую сумму в размере 4 237 240,17 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Задолженность за охранные услуги по договору составила 57363,96 руб. (4294604,13 - 4237240,17=57363,96).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он добросовестно и в полном объеме оплатил все акты выставленные истцом в полном объеме на момент действия договора, дополнительные акты на оплату были выставлены ответчику только 16.01.2018 (N 373/1 от 30.09.2017, N 398/1 от 31.10.2017, N 440/1 от 30.11.2017, N 458/1 от 10.12.2017) после расторжения договора, и по мнению ответчика, они не отражают факта оказания услуг, а именно - услуги были оказаны только одним охранником, а не двумя, как указывал в иске истец. По мнению ответчика, на это указывают первоначально выставленные акты, на оплату.

Согласно пояснениям истца, за последние четыре месяца, вследствие ошибки бухгалтерии, акты ответчику действительно выставлялись ошибочно, из расчета услуг на одного охранника, но по факту, услуги оказаны двумя охранниками, и ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о необоснованности доводов заявителя жалобы.

По своему характеру, по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый договор является абонентским договором, по которому ответчик вносит до 10-го числа месяца следующего за отчетным, денежные средства с правом требования от истца оказания оговоренных договором услуг.

Объем услуг предусмотрен, в том числе пунктом 1.7.2 договора, в котором указано, что оказание услуги осуществляется двумя охранниками круглосуточно.

В нарушение приведенных доводов, ответчик не представил суду доказательств наличия претензий, замечаний в адрес истца, о не соответствии объема оказанных услуг, их качества, условиям договора, в том числе по вопросу количества задействованных охранников.

Между тем, размер стоимости услуг предусмотрен сторонами. Период оказания услуг ответчиком не оспорен.

Кроме того, в материалы дела представлены копии графиков дежурств, актов проверок, в том числе с участием представителя ответчика, подтверждающие оказание услуг двумя охранниками.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика, что на территории объекта истец оказывал охранные услуги и иным организациям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не указывает, на то, что истец не оказывал услуги ответчику. Взаимоотношения между истцом и иными организациями не влияют на исполнение истцом рассматриваемого договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявление истцом актов на уменьшенную сумму не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги в размере, предусмотренном договором.

Кроме того, согласно пункту 4.2. вышеуказанного договора, оплата за оказанные услуги должна производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ.

Исходя из указанного условия, стороны оговорили срок внесения платы за оказанные услуги.

Судом установлено, что услуги оказаны частично, срок оплаты услуг нарушен.

В соответствии с п. 4.3 Договора за неисполнение или просрочку исполнения своей обязанности по оплате оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также просил взыскать с ответчика 4 447,15 руб. неустойки, начисленной по 10.01.2018.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал требования ответчика о взыскании с ответчика 57 363,96 руб. основного долга, 4 447,15 руб. неустойки подлежащими удовлетворению (в соответствии с определением об исправлении опечатки).

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих сделать иной вывод суд апелляционной инстанции не установил, стороны не представили надлежащих доказательств существования иных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о необоснованности доводов заявителя жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может оставить обжалуемое решение без изменения ввиду следующего.

Как указывалось выше, суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки.

Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения было взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АБЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" 61 810,98 руб., в том числе: 57 363,96 руб. основного долга, 4 447,15 руб. неустойки", а в соответствии с вышеуказанным определением "с общества с ограниченной ответственностью "АБЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" взыскано 61 811,11 руб., в том числе: 57 363,96 руб. основного долга, 4 447,15 руб. неустойки".

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Однако, верно определив обстоятельства дела, суд первой инстанции объявил в судебном заседании резолютивную часть, а в последствии, в нарушении ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, принял вышеуказанное определение, изменив содержание решения.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта. В данном случае изменилось содержание решения (взысканная судом сумма при оглашении резолютивной части решения разнится с суммой, указанной в определение об исправлении опечатки).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба по существу не была удовлетворена, государственная пошлина по иску и жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2018 года по делу N А55-4037/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" 61 811,11 руб., в том числе: 57 363,96 руб. основного долга, 4 447,15 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" 2 472,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 725,80 руб., уплаченную по платежному поручению N 25 от 06.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов