Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 06АП-3270/18

г. Хабаровск

08 ноября 2018 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны: Пак В.А., представитель, доверенность от 30.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

к Драй Элеоноре Юрьевне, Лисун Надежде Сергеевне, Коломейцу Алексею Борисовичу, Самсоненко Ольге Александровне, Мельникову Эдуарду Александровичу, Белогорцевой Галине Яковлевне

об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820 ИНН 2721114128, далее - ООО "Полесье", Общество, должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.09.2017 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье", в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника Аксютина С.А. с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Драй Э.Ю. исполнить требования статьи 126 Закона о банкротстве и передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 12.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коломеец Алексей Борисович, Лисун Надежда Сергеевна, Самсоненко Ольга Александровна, Мельников Эдуард Александрович.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, в части истребования документов от следующих лиц (соответчиков), а именно Коломейца А.Б., Лисун Н.С., Самсоненко О.А., Мельниковой Э.А., Драй Э.Ю., а также взыскания с них денежных средств за просрочку передачи документов в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, уточнен перечень истребуемых документов должника.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Коломейца А.Б., Лисун Н.С., Самсоненко О.А., Мельниковой Э.А. к участию в деле в качестве соответчиков отказано.

Определением суда от 31.05.2018 суд обязал Драй Э.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества. Также указано, что в случае неисполнения судебного акта с Драй Э.Ю. в пользу ООО "Полесье" подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) обратилась конкурсный управляющий должника, в которой просит определение суда отменить в части возложения только на Драй Э.Ю. обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию общества.

Конкурсный управляющий полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований о привлечении в качестве соответчиков Коломейца А.Б., Лисун Н.С., Самсоненко О.А., Мельниковой Э.А. Указывает на необходимость взыскания 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Также с в апелляционной жалобой обратилась Драй Э.Ю., в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка тому, что испрашиваемая конкурсным управляющим документация ей не передавалась; бухгалтерская документация была утрачена в связи с подтоплением помещения, в котором она находилась.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коломеец Алексей Борисович, Самсоненко Ольга Александровна, Мельников Эдуард Александрович.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белогорцева Галина Яковлевна.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полесье" оно зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2004.

Руководителями Общества последовательно являлись Коломеец А.Б., Самсоненко Н.С., Лисун Н.С. (с 04.12.2014 по 13.07.2016) и Драй Э.Ю. (с 14.07.2016 до признания должника банкротом).

Учредителями должника с 13.10.2016 являются Драй Э.Ю., Мельников Э.А., с 15.04.2014 по 12.10.2016 участником Общества являлась Белогорцева Г.Я.

Передача Драй Э.Ю. документации должника конкурсному управляющему не в полном объеме, послужила основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно уточненным требованиям, конкурсный управляющий просил обязать передать ему следующие документы должника:

1. кассовые книги предприятия, журналы и другую кассовую отчетность за последние пять лет, предшествующие году поступления заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье";

2. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом и прочими операциями";

3. расшифровка авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, их документальные основания (договоры, акты выполненных работ (услуг), накладные, отчеты, акты сверок, гарантийные письма и т.д.);

4. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

5. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, иных ценных бумаг);

6. расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты возникновения и приложением документальных оснований ее возникновения (договоры, акты выполненных работ (услуг), накладные, отчеты, акты сверок, гарантийные письма и т.д.);

7. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, предшествующие году поступления заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье";

8. документы о выполнении или невыполнении ООО "Полесье" денежных обязательств перед контрагентами и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные документы);

9. лицензии, сертификаты, свидетельства СРО, в том числе в области строительства;

10. наименования и адреса организаций, в которых ООО "Полесье" является учредителем (участником);

11. проектную, рабочую, разрешительную документацию на все объекты незавершенного и завершенного строительства за весь период деятельности ООО "Полесье"; акты ввода в эксплуатацию, заключения о соответствии объектов строительства СНиП и САНПиН объектов строительства.

Предъявляя требования также и к другим ответчикам, конкурсный управляющий сослалась на пояснения Драй Э.Ю. о неполучении ею документации от своих предшественников.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчики: Коломеец А.Б., Самсоненко Н.С., Лисун Н.С. и Драй Э.Ю. последовательно занимали должность руководителя ООО "Полесье".

Исходя из положений статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган Общества обязан обеспечить хранение документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной описи поврежденных документов от 28.06.2016 (том 2 л.д. 73), документы за 2013-2015 годы, испрашиваемые конкурсным управляющим, в Обществе имелись, но были повреждены в результате залива грунтовыми водами.

Данное обстоятельство указывает на то, что Лисун Н.С., являющейся руководителем должника с 04.12.2014 по 13.07.2016, документы от бывших руководителей - Коломеец А.Б. и Самсоненко Н.С., получены. Доказательств обратного Лисун Н.С. не представлено.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

При этом руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем, Лисун Н.С., и Драй Э.Ю., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ими предпринимались меры по восстановлению документации должника.

В этой связи требования конкурсного управляющего о передаче документов, предъявленные к Лисун Н.С. и Драй Э.Ю., подлежат удовлетворению.

В отношении требований к бывшим руководителям Коломеец А.Б. и Самсоненко Н.С., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, как установлено выше, документы указанными лицами передавались последующим руководителям.

Правовых оснований для обязания учредителей должника Мельникова Э.А. и Белогорцевой Г.Я. передать документы конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку указанная обязанность в силу Закона о банкротстве лежит на руководителе должника.

Доказательств нахождения испрашиваемых документов у Мельникова Э.А. и Белогорцевой Г.Я., конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле не представлено.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с каждого из соответчиков по 25 000 руб. за каждый день просрочки передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Полесье", иных материальных ценностей, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения об истребовании документации и материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая, что непередача Драй Э.Ю. и Лисун Н.С. истребуемых документов и имущества существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО "Полесье" для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего Аксютиной С.А. о взыскании с бывших руководителей должника - Драй Э.Ю. и Лисун Н.С. судебной неустойки поданным правомерно.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства о частичной передаче документов, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд апелляционной инстанции считает обоснованным установление компенсации в размере по 2 000 руб. за каждый день просрочки.

По мнению апелляционного суда, данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчиков является более выгодным, чем его неисполнение. Кроме того, суд учитывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки имеет явно завышенный характер, по сути, не исполнимый для физического лица.

Принимая во внимание допущенные при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу N А73-13485/2016 отменить.

Обязать Драй Элеонору Юрьевну, Лисун Надежду Сергеевну передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" следующие документы и сведения:

1. кассовые книги предприятия, журналы и другую кассовую отчетность за последние пять лет, предшествующие году поступления заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье";

2. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом и прочими операциями";

3. расшифровка авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, их документальные основания (договоры, акты выполненных работ (услуг), накладные, отчеты, акты сверок, гарантийные письма и т.д.);

4. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

5. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, иных ценных бумаг);

6. расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты возникновения и приложением документальных оснований ее возникновения (договоры, акты выполненных работ (услуг), накладные, отчеты, акты сверок, гарантийные письма и т.д.);

7. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, предшествующие году поступления заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье";

8. документы о выполнении или невыполнении ООО "Полесье" денежных обязательств перед контрагентами и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные документы);

9. лицензии, сертификаты, свидетельства СРО, в том числе в области строительства;

10. наименования и адреса организаций, в которых ООО "Полесье" является учредителем (участником);

11. проектную, рабочую, разрешительную документацию на все объекты незавершенного и завершенного строительства за весь период деятельности ООО "Полесье"; акты ввода в эксплуатацию, заключения о соответствии объектов строительства СНиП и САНПиН объектов строительства.

Обязать Драй Элеонору Юрьевну передать конкурсному управляющему Аксютиной С.А. объекты незавершенного строительства, иное имущество ООО "Полесье".

В случае неисполнения судебного акта с Драй Элеоноры Юрьевны и Лисун Надежды Сергеевны в пользу ООО "Полесье" подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении требований к Коломейцу Алексею Борисовичу, Самсоненко Ольге Александровне, Мельникову Эдуарду Александровичу, Белогорцевой Галине Яковлевне - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина