Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 17АП-8000/16

г. Пермь

07 ноября 2018 г.

Дело N А60-49474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Халатов С.А. по доверенности от 14.03.2017;

от ответчика: Герасин С.А. по доверенности от 21.08.2018, Язовских Ю.А. по доверенности от 18.09.2018;

от третьих лиц, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа

и порядка исполнения судебного акта

по делу N А60-49474/2015,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестТайр" (ОГРН 1116623007995, ИНН 6623081224)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (ОГРН 1036602351147, ИНН 6648009068)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис"

(ОГРН 1126623002956, ИНН 6623085405),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ВестТайр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании имущества из владения общества "АлСэМ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "АвтоШинСервис".

Решением от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения общества "АлСэМ" в пользу общества "ВестТайр" изъято следующее имущество:

диск 11.75x22.5 Strong (ЕТ-120 СН281)	1 шт
диск 11.75x22.5 Ogreen (ЕТ-0 СН281)	4 шт
диск 8.25x22.5 для гуз.+вентиль	4 шт
диск 8.25x22.5 XingMin LT543G Амер	4 шт
Диск диск 9.00x22.5 Kordell	2 шт
камера 10.00-20 (280-508)	2 шт
автошина 11.00R-20 GF-919 Aufine Croup	2 шт
автошина 31X10.5R15LT 109Q CSR34 Auston	3 шт
автошина 275/70R-22,5 АТ-56 Auston (Cooper Chengshan)	7 шт
автошина 235/75R-17.5 Bontyre D-730	1 шт
автошина 10.00R-20 Bontyre BT-310 н/с 18 кам.+об.л	2 шт
автошина 295/75R-22.5 Bontyre D-730 н/с 16	4 шт
автошина 295/75R-22.5 Bontyre R-230 н/с 16	Зшт
автошина 315/60R-22.5 Bontyre D-730 н/с 16	2 шт
автошина 315/70R-22.5 Bontyre D-730 н/с 18	2 шт
автошина 315/70R-22.5 Bontyre R-230 н/с 18	1шт
автошина 385/65R-22.5 Bontyre R-950 н/с 20	1 шт
автошина 295/75P-22,5 TL HANKOOK AL-07 руль	1 шт
автошина AVATYRE FREEZE 195/65R-15 91Q шип.	2 шт
автошина AVATYRE FREEZE 225/50R-17 94T шип.	6 шт
автошина CONTYRE Arctik Ice 185/70 R14 82T шип.	2 шт
автошина CONTYRE Arctik Ice 2 205/55 R16 91T шип.	2 шт
автошина CONTYRE Arctik Ice 3 185/60 R14 88Q шип.	4 шт
автошина CONTYRE Arctik Ice 3 185/60 R15 84Q шип.		2 шт
автошина 185/65R-15 COOPER Weather-Master ST3 ш		4 шт
автошина 175/70R-14 GT-Radial CHAMPIRO WINTERPRO		4 шт
автошина 185/70R-14 GT-Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш)		2 шт
автошина 205/60R-16 GT Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш)		8 шт
автошина 205/70R-15 GT Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш)		6 шт
автошина 205/75R-15 GT Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш)		4 шт
автошина 215/55R-16 GT Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш)		4 шт
автошина 225/55R-16 GT Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш)		4 шт
автошина 235/75R-15 GT-Radial CHAMPIRO SAVERO WT		4 шт
автошина 245/65R-17 GT-Radial CHAMPIRO SAVERO WT		8 шт
автошина 245/70R-16 GT-Radial CHAMPIRO SAVERO WT		4 шт
автошина 245/75R-16 GT-Radial CHAMPIRO SAVERO WT		8 шт
автошина 185/70R-14 Headway HH-301 (лето)		2 шт
автошина 185/60R-15 HIFLY Win-turi 215 шип		4 шт
автошина 185/65R-14 HIFLY Win-turi 215 шип		2 шт
автошина 215/65R-16 HIFLY Win-turi 215 шип		2 шт
автошина 185/75R-16 HIFLY Ice transit шип.		10 шт
автошина 215/60R-17 JINYU YW90 шип.		2 шт
автошина 225/65R-17 JINYU YS-71 (лето)		3 шт
автошина Kingstar 205/70R-15 96Т SW-41 шип.		2 шт
автошина Kingstar 235/75R-15 108Т SW-41 шип.		8 шт
автошина Kingstar 245/65R-17 107S RW-07 шип.		8 шт
автошина Kingstar 265/70R-16 112S RW-07 шип.		2 шт
автошина Kingstar 265/75R-16 RW-07 шип.		4 шт
автошина Kingstar 265/65R-17 112S RW-07 шип.		8 шт
Автошина 185/60R-14 KR11 Marshal		3 шт
автошина 225/75P-16 K-218		3 шт
автошина 185/65R-15 COOPER Weather-Master ST3 ш		4 шт
автошина 225Р-16 К-151		2 шт
автошина 185/70Р-14 Амтел NM- 310 шип К-275		3 шт
автошина 175/70Р-13 Амтел NM-2 шип 224В		1 шт
автошина 185Р-14С Marshal шип КС-11		1 шт
автошина 175/70Р-13 Амтел Планет NV-112		1 шт
автошина 175/70Р-13 КамаЕвро-129		1 шт
автошина 175/70Р-13 Баргузин К-186		1 шт
автошина 205/70Р-14 МР-7		1 шт
автошина 185/60Р-14 Hankook К-715		1 шт
автошина 8,15x15 К-406 Кама-406		1 шт
автошина 21.8x9 SOLID		2 шт
автошина 200/50-10 LAUGF		2 шт

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения, просил возложить на него обязанность по возмещению стоимости следующего не переданного истцу имущества:

N Наименование		Количество, шт.
1	диск 11.75x22.5 Ogreen (ЕТ-0СН281)	4
2	диск 8.25x22.5 для гуз.+вентиль	1
4	Диск 9.00x22.5 Kordell	2
7	А/ш AVATYRE FREEZE 195/65R-15 910 шип	2
12	А/ш CONTYRE Arctik Ice 3 185/60 R15 84Q шип.	2
13	автошина 185/65R-15 COOPER Weather-Master ST3 ш	1
15	автошина 205/70R-15 GT Radial CHAMPIRO 1CEPRO (ш)	2
19	автошина 215/65R-16 HIFLY Win-turi 215 шип	2
20	автошина 185/75R-16 HIFLY Ice transit шип.	10

Определением от 26.07.2018 заявление ООО "АлСэМ" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-49474/2015 оставлено без удовлетворения.

Ответчик с этим определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что отсутствие у ООО "АлСэМ" истребуемого имущества и объективной невозможности его приобретения на рынке может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, им в суд первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта.

Ответчик считает, что, поскольку имущество приобреталось истцом с целью перепродажи и получения прибыли, то изменение способа и порядка исполнения решения его права не нарушает, поскольку компенсация истцу производится по рыночной стоимости.

Помимо этого указано, что у истца отсутствуют транспортные средства, для которых могло быть приобретено данное имущество.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указывает, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылается на то, что имущество, подлежащее передаче, свободно продается любому желающему и доставляется по всей территории Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик уточняет, что возможность или невозможность приобретения утраченного ответчиком имущества у третьих лиц для его последующей передачи истцу не имеет правового значения для решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения.

Заявитель апелляционной жалобы значимым считает то, что обязанность по приобретению имущества решением по настоящему делу на него не возлагалась.

Истец в отзыве на данное уточнение ответчика к апелляционной жалобе, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылался на отсутствие у него части истребимого имущества, а также на невозможность его приобретения у третьих лиц.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении изменения способа и порядка исполнения судебного акта на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что невозможность приобретения имущества у третьих лиц ответчиком не доказана.

Представленные ответчиком доказательства суд первой инстанции оценил как не свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Значимым для решения вопроса в отношении изменения способа и порядка исполнения судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что как ранее установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу "подлежащие передаче истцу шины тех же марок и размеров имеются в свободной продаже. Ответчиком не представлено обоснования того, по каким признакам названные в решении шины подлежат отнесению к индивидуально-определенному имуществу".

Также в рамках настоящего дела судами установлен факт неисполнения ответчиком судебного акта об истребовании из его незаконного владения имущества в пользу общества "ВестТайр".

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также представленной копией исполнительного листа, в котором перечислено имущество, изъятое у должника.

Ответчик не оспаривает, что решение им исполнено не полностью.

Ответчик, являясь должником в исполнительном производстве, наряду со взыскателем, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, предоставив доказательства невозможности передачи истребуемого имущества (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции при решении данного вопроса, а также с учетом доводов сторон спора правомерно исследовал относимые к невозможности передачи истребуемого имущества обстоятельства.

В настоящем деле исполнительное производство окончено (т. 12, л.д. 30), невозможности исполнения решения суда судом первой инстанции не установлено, на что также указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по настоящему делу.

Иск об изъятии имущества по настоящему делу заявлен как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, связанного с передачей имущества на ответственное хранение.

С учетом изложенного ссылки ответчика на цель приобретения имущества и отсутствие у истца транспортных средств, для которых могло быть приобретено данное имущество, определяющего значения для решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не имеют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам (с иными фактическими обстоятельствами) отклоняются, поскольку вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта решается применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-49474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова