Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 15АП-17977/18

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2018 г.

дело N А53-2570/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Ишковой С.В.: представитель Рахмани Х. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ишковой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу N А53-2570/2003

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" (ИНН 6155009769),

принятое коллегией судей в составе: председательствующий судья Щербакова И.Л., судьи Авдякова В.А., Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего Ишковой Светланы Валерьевны о результатах процедуры конкурсного производства и наложении судебного штрафа на Ишкову С.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу N А53-2570/2003 продлена процедура конкурсного производства. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 25.12.2018 на 10:00 часов. На конкурсного управляющего Ишкову Светлану Валерьевну наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. С Ишковой Светланы Валерьевны в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 1 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2018 по делу N А53-2570/2003, конкурсный управляющий должника Ишкова Светлана Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части наложения и взыскания судебного штрафа с конкурсного управляющего должника Ишковой Светланы Валерьевны.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, устанавливая срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гончарова В.П., суд необоснованно не принял во внимание, что у вновь назначенного конкурсного управляющего отсутствует информация о ходе конкурсного производства. Исполнительный лист и документация должника были получены Ишковой С.В. от арбитражного управляющего Белозеровой О.Ю. 09.07.2018. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что конкурсным управляющим должника Ишковой С.В. осуществлены подготовительные мероприятия, необходимые для взыскания задолженности по исполнительному листу. Ишкова С.В. установила, что у Гончарова В.П. отсутствует имущество и денежные средства для исполнения судебного акта; в страховую компанию ООО "СК "Арсенал" направлено заявление о наступлении страхового случая; собраны документы, необходимые для открытия счета в банке с целью получения страхового возмещения. Апеллянт не согласен с выводом суда о заинтересованности конкурсного управляющего должника Ишковой С.В. и Гончарова В.П. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Ишкова С.В. допустила умышленное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, является необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание бездействие арбитражных управляющих, являющихся предшественниками конкурсного управляющего Ишковой С.В., которые не приняли необходимые меры по взысканию задолженности с Гончарова В.П. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что арбитражный управляющий Ишкова С.В. совершила действия по исполнению судебного акта только после назначения судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. Заявитель указал, что по мере получения сведений и документации Ишкова С.В. осуществила все необходимые действия. Согласно доводам апелляционной жалобы, оснований для наложения. судебного штрафа на Ишкову С.В. не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу N А53-2570/2003 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ишковой Светланы Валерьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2003 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галкин С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.11.2003 в отношении открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Стукалов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 ОАО "Донбассводоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стукалов Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Кушнир Виктория Иосифовна. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009 конкурсный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 конкурсным управляющим утверждена Лукачева Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 конкурсный управляющий Лукачева Елена Юрьевна отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 (резолютивная часть от 08.04.2010) конкурсным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 Гончаров Василий Петрович освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ястребов Александр Константинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 Ястребов Александр Константинович освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Легостаев Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 Легостаев Алексей Сергеевич освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 Белозерова Ольга Юрьевна освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 конкурсным управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 Шахмина Татьяна Адамовна освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кондрачук Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 конкурсный управляющий Кондрачук Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ишкова Светлана Валерьевна.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника с арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича в конкурсную массу взысканы убытки в размере более 11 мил. руб. Судебный акт о взыскании убытков Гончаровым В.П. не исполнен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 Ишкова С.В. утверждена конкурсным управляющим должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.07.2018. Суд указал конкурсному управляющему на необходимость не менее чем за три дня до судебного заседания представить сведения по взысканию со страховой компании убытков, взысканных с арбитражного управляющего Гончарова В.П.

Между тем, конкурсный управляющий Ишкова С.В. в судебное заседание 26.07.2018 не явилась, определение суда от 26.06.2018 не исполнила.

25.07.2018 посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" от имени Ишковой С.В. в суд направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, в котором конкурсный управляющий указал, что им проведена работа по выявлению имущества у Гончарова В.П., за счет которого возможно поступление денежных средств в конкурсную массу должника. Согласно предоставленному Гончаровым В.П. ответу и сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, у Гончарова В.П. отсутствует движимое и недвижимое имущество, что исключает возможность взыскания с Гончарова В.П. убытков на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017.

Указанное ходатайство подписано простой электронной подписью Гончарова В.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, назначил судебное заседание на 20.08.2018 в 10 часов по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего Ишкову С.В. за неисполнение определения суда от 26.06.2018. Суд обязал конкурсного управляющего в трехдневный срок после его утверждения предъявить судебный акт по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гончарова В.П. в страховую компанию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего.

В судебном заседании 20.08.2018 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до момента взыскания денежных средства со страховых компаний. Представитель управляющего пояснил, что для предъявления судебного акта в страховые организации необходимо открыть расчетный счет должника, в связи с чем направлен запрос в налоговый орган для получения дубликата свидетельства о госрегистрации.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о наложении штрафа за неисполнение определения суда отложено на 09.10.2018.

В судебном заседании 09.10.2018 суд рассмотрел вопрос о наложении штрафа на Ишкову С.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции взыскал судебный штраф с Ишковой С.В. в размере 1 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Нормы статьи 66, части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют полномочия суда по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Судом установлено, что у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано в рамках конкурсного производства; отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности и убытков; ликвидационные мероприятия завершены, основания для продления процедуры конкурсного производства отсутствуют; дальнейшее затягивание процедуры банкротства приводит лишь к увеличению текущих расходов, которые не могут быть компенсированы, поскольку УФНС России по Ростовской области финансировать процедуру банкротства отказалось, что подтверждается ранее поданным заявлением о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание незначительный объем мероприятий, подлежащих выполнению в рамках данной процедуры (предъявление исполнительного листа и судебного акта в страховые организации, с которыми Гончаров В.П. заключил договоры страхования ответственности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда не исполнено Ишковой С.М. в отсутствие уважительных причин.

Суд обоснованно указал, что Ишкова С.М. умышленно игнорирует требования суда, что влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Указанное бездействие свидетельствует о явном неуважении конкурсного управляющего к суду и кредиторам; ненадлежащем исполнении им обязанностей в деле о банкротстве как лицом, которое должно действовать в интересах должника и кредиторов; неисполнении конкурсным управляющим обязательных для него судебных актов.

Из материалов дела следует, что, начиная с даты утверждения конкурсного управляющего Ишковой С.В. - 26.06.2018, суд неоднократно обязывал конкурсного управляющего предъявить судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гончарова В.П. в страховую организацию для получения страхового возмещения.

Между тем, заявление в страховую компанию "Югория" направлено конкурсным управляющим лишь 08.08.2018 (том 86 л.д. 49 - 50). Исковое заявление к страховой компании ГСК "Югория" предъявлено в Арбитражный суд 19.09.2018, то есть, спустя три месяца со дня утверждения конкурсного управляющего. Кроме того, заявление подано с нарушениями порядка, предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Являясь профессиональным участником дела о банкротстве, конкурсный управляющий подал заявление о взыскании со страховой организации денежных средств без уплаты государственной пошлины и без представления документов, подтверждающих финансовое состояние должника, заведомо зная, что заявление будет оставлено без движения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное поведение свидетельствует о затягивании процедуры взыскания денежных средств со страховой компании и процедуры банкротства в отношении должника, что влечет увеличение текущих расходов и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, что является недопустимым.

Конкурсный управляющий, давая согласие быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве, должен был понимать необходимость принятия срочных, безотлагательных и эффективных мер, направленных на пополнение конкурсной массы путем взыскания убытков на основании исполнительного листа. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность предъявить требование об уплате страхового возмещения к двум страховым компаниям, застраховавшим ответственность Гончарова В.П., и в случае отказа страховщиков произвести страховую выплату по наступившему страховому случаю - обратиться в арбитражный суд к двум страховым организациям с исками о взыскании страхового возмещения. Однако не исполнил определение суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о затягивании процедуры предъявления требований к страховым организациям, что послужило основанием для отложения судебных заседаний более двух раз.

На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Определение размера судебного штрафа осуществляется в пределах сумм, обозначенных процессуальным законом, и относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

Учитывая не исполнение конкурсным управляющим Ишковой С.В. определений суда от 26.06.2018, от 26.07.2018, не предоставление в суд в разумный срок документов, подтверждающих обращение конкурсного управляющего к страховым компаниям с заявлениями о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно привлек Ишкову Светлану Валерьевну к ответственности за неисполнение судебного акта в виде штрафа 1 000 руб. в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что у вновь назначенного конкурсного управляющего Ишковой С.В. отсутствовала информация о ходе конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку получив исполнительный лист от арбитражного управляющего Белозеровой О.Ю. 09.07.2018, Ишкова С.В. имела возможность исполнить определение суда от 26.06.2018 в установленный срок, но не совершила каких-либо действий для этого. Из материалов дела следует, что к судебному заседанию, которое было назначено на 26.07.2018, Ишкова С.В. направила в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения исполнить определение суда от 26.06.2018. Действия, на необходимость совершения которых указал суд первой инстанции, были совершены конкурсным управляющим Ишковой С.В. только после принятия судом частного определения от 26.07.2018, в котором указано на неисполнение конкурсным управляющим обязательных для него судебных актов, а также после назначения судом даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о фактической взаимосвязи конкурсного управляющего Ишковой С.В. и Гончарова В.П., основан на имеющихся в деле документах, из которых следует, что ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Донбассводоснабжение", поданное в суд в электронном виде от имени Ишковой С.В., подписано простой электронной подписью Гончарова Василия Петровича.

Довод апеллянта о бездействии арбитражных управляющих, являющихся предшественниками конкурсного управляющего Ишковой С.В., не принявших необходимых мер по взысканию задолженности, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Ишкову С.В. от исполнения судебного акта, которым на нее лично возложены соответствующие обязанности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Обжалованный судебный акт является мотивированным, объективным, законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу N А53-2570/2003 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв