Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 03АП-5274/18

г. Красноярск

07 ноября 2018 г.

Дело N А74-7491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверизной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДСУ - 7": Яковлева В.С., представителя по доверенности от 16.04.2018;

от истца - акционерного общества "Аэропорт Абакан": Кочергиной Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ИНН 1904005413, ОГРН 1091901003040)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 августа 2018 года по делу N А74-7491/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

Акционерное общество "Аэропорт Абакан" (далее - истец, АО "Аэропорт Абакан") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (далее - ответчик, ООО "ДСУ-7") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 997 149 рублей 82 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по 10.05.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.08.2016 N АА-289/2016КД.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2018 иск удовлетворен. С ООО "ДСУ - 7" в пользу АО "Аэропорт Абакан" взыскано 7 997 149 рублей 82 копейки, а также 62 986 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у истца не возникло право на взыскание неустойки, работы приостанавливались ответчиком по вине истца, считает, что истцом неправомерно исчислена неустойка, исходя из общей суммы договора в размере 31 309 525 рублей. Поскольку работы выполнены ответчиком, их стоимость не может быть включена в состав работ, просрочка выполнения которых влечет начисление неустойки. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на протяжении всего периода ООО "ДСУ-7" неоднократно приостанавливало все работы по неуважительным причинам, ссылаясь на согласование работ. Однако препятствий для выполнения работ не было, так как корректировка касалась проектов лавочек, озеленения. Основной частью работ согласно смете является укладка асфальта и установка паркоматов. В настоящее время работы по асфальту не приняты по причине нарушения технических требований по укладке и решения вопроса по качеству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и проведения независимой экспертизы. Поскольку договор заключен по результатам открытого тендера, ответчику заранее были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Основания по которым ответчик постоянно просил истца о корректировке работ, внесении изменений, согласовании и замене используемых материалов, не могут свидетельствовать о том, что к задержкам в выполнении и сдаче работ привели действия или бездействия истца. С учетом изложенного, истец обладает правом начисления договорной неустойки в виде пени. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам. Приведённые ответчиком обстоятельства невозможности выполнения работ не могут являться форс-мажорным обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение условий договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу от 12.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.09.2018 10:47:35 МСК.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ОАО "Аэропорт Абакан" (заказчик) и ООО "ДСУ-7" (подрядчик) 08.08.2016 заключен договор подряда N АА-289/2016КД, предметом которого является выполнение работ по объекту: "Благоустройство и организация дорожного движения привокзальной площади аэропорта Абакан" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объёмов работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 34 767 409 рублей и включает компенсацию всех издержек подрядчика, понесённых в связи с выполнением всех работ, требующихся для выполнения подрядчиком всех обязательств в соответствии с условиями настоящего договора. Увеличение цены договора при необходимости проведения работ, не учтённых в смете, допускается не более чем на 10% от первоначальной.

В разделе 7 договора определён порядок расчётов: расчёты осуществляются на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик обязуется произвести оплату в размере 30% от цены договора, установленной в пункте 2.1. договора в срок до 31.12.2016, оставшаяся часть (70% от цены договора) оплачивается в течение 1 календарного года с момента окончания всех работ и подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 представляются подрядчиком с приложением соответствующих счетов и счетов -фактур, журнала производства работ, исполнительной документации на выполненные работы (акты скрытых работ, акты ответственных конструкций, наряды допуска и пр.), иных документов по требованию заказчика.

В разделе 3 договора установлены сроки и условия выполнения работ, порядок приёма-сдачи выполненных работ. Начало выполнения работ: в течение 3 дней с момента подписания договора. Выполнение всех работ по договору должно быть закончено до 31.10.2016. Изменение сроков выполнения работ допускается по согласованию сторон путём подписания дополнительного соглашения к договору. По завершении работ (или этапа работ) в течение пяти дней подрядчик письменно информирует об этом заказчика и передаёт подписанные со своей стороны двухсторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 для их подписания заказчиком.

Пунктом 9.1. договора определено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2016 и от 16.05.2017 стороны внесли изменения в локальный сметный расчёт и уменьшили цену договора до 31 309 525 рублей.

Ответчик 15.08.2016 вручил ответчику письмо (исх. от 15.08.2016 N 43) с перечнем замечаний по проектной документации.

Ответчик в письме от 18.08.2016 N 44 просил истца согласовать локальные замены грунта, в связи с обнаружением нескольких слоёв асфальтобетона под проектным слоем асфальтобетона.

Ответчик в письме от 19.08.2016 N 45 просил решить вопрос об изменении проектного решения, выдвинутого заказчиком. Указал, что работы на объекте ведутся не в полном объёме, в связи с отсутствием решения о согласовании необходимости установки дождеприёмного колодца.

Истец в письме от 12.10.2016 N 1069 просил ответчика дать пояснения относительно соблюдения сроков выполнения работ.

Истец 18.10.2016 вручил ответчику письмо (исх. N 1092), в котором сообщил о невыполнении ООО "ДСУ-7" предписаний представителя организации, осуществляющей строительный надзор на объекте, указал на недопустимость нарушений предусмотренных договором сроков выполнения работ, предложил явиться на совместное совещание для решения вопросов в досудебном порядке.

Ответчик в письме от 21.10.2016 N 56 сообщил истцу об отставании от графика выполнения работ по договору со ссылкой на то, что в процессе производства работ заказчиком вносились изменения в проектную документацию, а также со ссылкой на неблагоприятные погодные условия.

Ответчик 27.10.2016 вручил истцу письмо (исх. N 63), в котором просил согласовать и продлить график производства работ по договору до мая 2017 года.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 срок выполнения работ по договору продлён до 30.11.2016.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 срок выполнения работ продлён до 30.06.2017, срок оплаты - до 31.12.2017 (при условии окончания всех работ и подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией).

Истец письмом от 12.12.2016 N 1273 направил ответчику акты от 30.11.2016, от 05.12.2016, от 12.12.2016, в которых указал, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком не в полном объёме, согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 30.09.2016 объём выполненных работ составляет 3 442 259 рублей 42 копейки.

Ответчик 12.04.2017 вручил истцу письмо (исх. N 91), в котором со ссылкой на требование заказчика о замене бордюра БР100.30.15 и БР100.20.8 на гранитный поребрик ГП-1 и ГП-5 просил внести соответствующие изменения в рабочую документацию..

В ответ на указанное обращение истец в письме от 12.04.2017 N 352 сообщил ответчику о том, что требования о замене бордюра в рамках договора от 08.08.2016 N АА-289/2016КД заказчиком в адрес подрядчика не направлялись. Для выяснения всех обстоятельств, связанных с выполнением договорных обязательств, просил прибыть в ОАО "Аэропорт Абакан" 14.04.2017.

Ответчик 15.05.2017 вручил истцу письмо (исх. от 12.05.2017), в котором просил согласовать частичную замену покрытия из асфальтобетонной смеси на покрытие из тротуарной плитки. Основания для этого и необходимость ответчиком не аргументированы.

Истец в письме от 01.06.2017 N 547 сообщил ответчику о том, что договором от 08.08.2016 N АА-289/2016КД не предусмотрены определённые этапы выполнения работ и составление промежуточных актов формы КС-2, а также досрочная оплата за часть выполненных работ.

Ответчик 13.06.2017 вручил истцу письмо (исх. от 13.06.2017 N 153), в котором сообщил о необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных договором от 08.08.2016 N АА-289/2016КД, просил согласовать и подписать ведомость дополнительных объёмов работ.

Истец в письме от 14.06.2017 N 590 сообщил ответчику о том, что в соответствии с протоколом рабочего совещания от 16.05.2017 в договор от 08.08.2016 N АА-289/2016КД внесены изменения, предложенные подрядчиком, по некоторым элементам благоустройства объекта без увеличения стоимости и продления сроков выполнения работ.

Истец в письме от 23.06.2017 N 647 просил ответчика сообщить о ходе и сроках выполнения работ по договору.

После истечения согласованного сторонами срока выполнения работ ответчик 25.07.2017 вручил истцу письмо (исх. от 24.07.2017 N 59), в котором признал факт нарушения сроков выполнения работ, ходатайствовал о переносе срока сдачи объекта и о согласовании дополнительных объёмов работ.

Ответчик 05.09.2017 вручил истцу письмо (исх. от 05.09.2017 N 94), в котором просил согласовать спил деревьев, перенос остановки и лавочек, решить вопрос об устройстве газона, согласовать и оплатить дополнительные объёмы, не предусмотренные проектом. В случае решения перечисленных вопросов гарантировал закончить работы в срок до 30.09.2017. Просил продлить сроки выполнения работ по устройству парковочной системы до весны 2018 года.

В ответ на указанное обращение истец в письме от 07.09.2017 N 914 сообщил ответчику о том, что договором от 08.08.2016 N АА-289/2016КД не предусмотрен перенос лавочек и остановки, укладка асфальта и газона должна производиться вокруг имеющихся деревьев, газон необходимо устраивать по границе, разделяющей территорию ОАО "Аэропорт Абакан". Обратил внимание подрядчика на необходимость выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора (с учётом подписанных дополнительных соглашений).

Ответчик в письме от 28.09.2017 N 112 просил продлить срок выполнения работ до 10.10.2017, в связи с невозможностью выполнения работ в установленный договором срок из-за погодных условий и согласовать дополнительные объёмы, не предусмотренные договором от 08.08.2016. В письме от 17.10.2017 N 122 ответчик сообщил о задержке поставки садово-парковых светильников.

Ответчик 27.12.2017 вручил истцу письмо (исх. N 223), в котором сообщил, что оставшийся объём работ по договору будет выполнен в срок до 30.06.2018, в связи с чем, просил внести соответствующие изменения в проект дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 31.12.2018.

Истец в письме от 29.12.2017 N 1341 сообщил об отказе от подписания проекта дополнительного соглашения в редакции подрядчика. Указал, что работы по благоустройству и организации дорожного движения на привокзальной площади аэропорта до настоящего времени не завершены, дальнейшее продление сроков выполнения работ невозможно по причине наличия со стороны подрядчика признаков злоупотребления правом. Предложил продлить срок действия договора до 31.12.2018 без продления сроков выполнения работ.

Ответчик в письме от 29.12.2017 N 228 указал на отсутствие признаков злоупотребления правом со своей стороны, обратив внимание заказчика на то, что территория объекта используется по назначению в полном объёме, объект функционирует в обычном режиме, что фактически подтверждает полное выполнение работ. Пояснил, что оставшаяся часть работ будет выполнена в срок до 30.06.2018. Просил подписать дополнительное соглашение к договору в редакции, предложенной подрядчиком, а также рассмотреть направленный ранее пакет документов о выполнении работ на общую сумму 7 659 174 рубля 68 копеек.

В ответ на указанное обращение истец в письме от 07.09.2017 N 914 выразил несогласие на подписание проекта дополнительного соглашения в редакции подрядчика. Сообщил, что до настоящего времени работы по договору не окончены, дальнейшее продление сроков выполнение работ не представляется возможным.

Истец в письме от 12.01.2018 N 25 обратил внимание подрядчика, что по условиям договора подписание акта формы КС-2 и справки формы КС-3 производится после представления исполнительной документации на выполненные работы, журнала производства работ, соответствующих счетов и счетов-фактур. Указал на непредставление подрядчиком журнала производства работ, приложения по калькуляции объектов.

Ответчик письмами от 24.04.2018 N 16 и от 30.01.2018 N 22 вручил истцу разделительные ведомости объёмов выполненных работ и журнал производства работ.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 и от 10.07.2017 N 2 на общую сумму 5 840 886 рублей 72 копейки.

Ответчик 31.01.2018 вручил истцу письмо (исх. от 31.01.2017 N 23), в котором просил согласовать проведение экспертизы для решения вопроса по качеству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

В ответ на указанное обращение истец в письме от 01.02.2018 N 119 сообщил, что для проведения независимой экспертизы качества покрытия любой аттестованной лабораторией согласия заказчика не требуется. Подтверждением качества выполненных работ является положительное заключение, выданное такой лабораторией.

Истец в письме от 12.02.2018 N 186 сообщил ответчику о том, что согласно отчёту организации, осуществляющей строительный контроль, верхний слой асфальтобетонного покрытия не удовлетворяет требованиям СП82.13330.2015 по водонасыщению, что также подтверждается имеющимися на покрытии трещинами. Настаивал на исполнении обязательств по договору от 08.08.2016 N АА-289/2016КД, просил пояснить причины появления трещин, указать сроки устранения дефектов покрытия с предоставлением результатов испытаний независимой лабораторией.

Ответчик 27.02.2018 вручил истцу письмо (исх. от 26.02.2018 N 66), в котором сообщил о наличии задолженности заказчика по договору подряда по оплате работ, комплект документов по которым направлен для рассмотрения 21.12.2017. Настаивал на принятии данных работ. Указал, что вопрос о качестве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия будет рассмотрен с привлечением независимой лаборатории.

В ответ на указанное обращение истец в письме от 01.03.2018 N 216 указал, что поскольку акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта не подписан, основания для оплаты отсутствуют. 09.02.2018 с участием представителей подрядчика произведена вырубка образцов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия для проведения экспертизы ООО "СДЛ". Поскольку до настоящего времени экспертиза не окончена, подписание представленных подрядчиков актов выполненных работ невозможно, кроме того, условиями договора подписание промежуточных актов не предусмотрено. Настаивал на исполнении обязательств по договору, Настаивал на исполнении обязательств по договору от 08.08.2016 N АА-289/2016КД, просил пояснить причины появления трещин, указать сроки устранения дефектов покрытия с предоставлением результатов испытаний независимой лабораторией.

Истец письмом от 02.04.2018 N 323 уведомил ответчика о том, что с целью соблюдения действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" вынужден заключить договор с другой организацией на выполнение работ по установке пандуса и поручней, указанных в договоре от 08.08.2016 N АА-289/2016КД, так как согласованный в локальном сметном расчёте объём подлежащих выполнения работ подрядчиком не выполняется.

Ответчик в письме от 13.04.2018 N 148 сообщил, что в настоящее время обществом размещён заказ на изготовление пандусов и поручней, которые будут установлены при наступлении плюсовых температур. Для выполнения данных работ не требуется привлечение сторонней организации.

Письмом от 23.04.2018 N 168 ответчик сообщил истцу о невозможности завершить выполнение работ, об отказе от исполнения договора от 08.08.2016, демонтаже тротуарной плитки, МАФ, элементов благоустройства, в связи с отсутствием оплаты промежуточных результатов работ.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 997 149 рублей 82 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по 10.05.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; период просрочки и размер санкции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, объём принятых на себя ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору от 08.08.2016 N АА-289/2016КД предполагал выполнение работ по благоустройству и организации дорожного движения привокзальной площади аэропорта Абакан.

Разделом 3 договора определён порядок приёмки работ. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по завершении работ в течение 5 дней подрядчик письменно информирует об этом заказчика и передаёт подписанные со своей стороны двухсторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ для их подписания заказчиком.

В пункте 4.3.6 договора определено, что подрядчик обязан выполнить работы согласно проекту, схемам, в объёме и сроки, предусмотренные в договоре, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных актов и ном действующего законодательства, в том числе ГОСТ Р50597-93, ГОСТ Р52575-2006, СП 59.13330.2012, ГОСТ Р51256-99, ГОСТ Р51256-2011.

В разделе 7 договора согласован порядок расчётов. Установлено, что расчёты осуществляются на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Оплата производится с момента окончания всех работ и подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 представляются подрядчиком с приложением соответствующих счетов и счетов-фактур, журнала производства работ, исполнительной документации на выполненные работы (акты скрытых работ, акты ответственных конструкций, наряды допуска и пр.), иных документов по требованию заказчика.

После истечения установленных договором сроков выполнения работ ответчик направил истцу на подписание акт формы КС-2 N 3 на сумму 7 659 174 рублей 68 копеек.

Истец в письме от 18.10.2016 N 1092 указал на невыполнение подрядчиком предписаний организации, осуществляющей строительный надзор на объекте. В письме от 12.12.2016 N 1273 сообщил ответчику о том, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком не в полном объёме. В письме от 29.12.2017 N 1341 указал, что работы по благоустройству и организации дорожного движения на привокзальной площади аэропорта до настоящего времени не завершены. В письме от 12.02.2018 N 186 сообщил, что согласно отчёту организации, осуществляющей строительный контроль, верхний слой асфальтобетонного покрытия не удовлетворяет требованиям СП82.13330.2015.

Документы, свидетельствующие об устранении подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ, в дело не представлены.

Документы о приёмке законченного строительством объекта приёмочной комиссией в дело также не представлены.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 7 997 149 рублей 82 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по 10.05.2018, предусмотренной пунктом 9.1 договора от 08.08.2016 N АА-289/2016КД.

Так как факт нарушения срока выполнения работ установлен судом, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Доводы ответчика о невозможности исполнить работы в установленный договором срок, в связи с внесением заказчиком изменений в проектную документацию, необходимостью выполнения дополнительных работ судом первой инстанции не приняты на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 08.08.2016 N АА-289/2016КД подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и ведомостью объёмов работ (приложение N 2 к договору).

Договор заключён по результатам открытого тендера, до подписания договора подрядчик не мог не знать об условиях исполнения договора, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

Спорные вопросы, возникшие при выполнении указанных работ, по обоюдному согласию сторон привели к изменению сроков его выполнения.

Так, после заключения договора от 08.08.2016 и дополнительных соглашений от 01.11.2016, от 19.12.2016 о продлении сроков выполнения работ до 30.06.2017 в мае-июне 2017 года (то есть спустя полгода) ответчик уведомил истца о необходимости производства дополнительных видов работ для выполнения условий контракта, а в апреле 2018 года (то есть ещё спустя 10 месяцев) сообщил об отказе от исполнения договора.

В дальнейшем ответчик, несмотря на принятые и согласованные сторонами условия договора, сроки выполнения работ, порядок принятия и оплаты, настаивал на постоянном изменении условий, оплате работ по частям, что не предусмотрено договором, отказе истца от требования об уплате договорной неустойке и очередном продлении сроков выполнения и сдачи работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым ответчик постоянно просил истца о корректировке работ, внесении изменений, согласовании и замене используемых материалов, не могут свидетельствовать о том, что к задержкам в выполнении и сдаче работ привели действия или бездействия истца.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, поведение сторон, неоднократное изменение сроков, а также представленную переписку пришёл к верному выводу о том, что к нарушению сроков исполнения привело поведение непосредственно самого ответчика.

Приведённые ответчиком обстоятельства невозможности выполнения работ, как было установлено и указано судом, не свидетельствуют о невозможности выполнения им работ, предусмотренных договором, и не могут являться форс-мажорным обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение условий договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, ответчик, самостоятельно совершая определённые действия (подача заявки на участие в тендере, заключение договора по его итогам, его исполнение/неисполнение и т.д.) обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчиком в рамках данного дела не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя последним обязательств по договору, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в заявленном размере 7 997 149 рублей 82 копейки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).

Между тем ответчик, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обосновал применение при расчёте неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчёта установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия подрядчика с условиями заключённого договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении подрядчиком своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки, длительность неисполнения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом в полном объеме правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с отказом подрядчика от исполнения договора, является необоснованным. Договором не предусмотрено право отказа от исполнения договора со стороны подрядчика, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено. Приостановление работ подрядчиком по тем причинам, которые он указывает, не может быть вменено в вину заказчика по уже изложенным выше основаниям. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что договор заключен 08.08.2016, письмом от 13.04.2018 за N 148 ООО "ДСУ-7" сообщает заказчику, что подрядчик разместил заказ на изготовление поручней и пандусов, при этом, какие-либо пояснения о наличии препятствий для своевременного размещения заказа не предоставляет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начислении неустойки, исходя из общей суммы договора, без учета стоимости выполненных работ, опровергается материалами дела и расчетами истца.

Так, в уточнениях к исковому заявлению истец произвел корректировку расчета неустойки с учетом объема и стоимости выполненных работ, неустойка начислена на сумму невыполненных работ (т.1, л.д.102-105).

Довод о принятии заказчиком работ в настоящее время на большую сумму - 14543282 руб. 88 коп., отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, период начисления неустойки определен истцом на дату подачи искового заявления с 01.07.2017 по 10.05.2018, обстоятельства принятия заказчиком работ в дальнейшем, не имеют правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о праве удержания заказчиком суммы неустойки при окончательных расчетах со ссылкой на пункт 9.5 договора, также подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска срок выполнения работ истек, работы в полном объеме не выполнены, окончательные расчеты не производятся.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года по делу N А74-7491/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Д.И. Шелег