Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 17АП-14579/18

г. Пермь

07 ноября 2018 г.

Дело N А60-24641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "МПС-Снабсервис": Смирнов М.А. по доверенности от 01.07.2018;

представители истца и ответчика, ООО "Уральская Группа Компаний", не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Эврика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2018 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-24641/2018

по иску ООО "Эврика" (ОГРН 1096670016970, ИНН 6670257852)

к ООО "Уральская Группа Компаний" (ОГРН 1116674012399, ИНН 6674380511), ООО "МПС-Снабсервис" (ОГРН 1056605235862, ИНН 6674159567)

о признании заведомо ложным аудиторского заключения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Группа Компаний" (далее - ООО "Уральская Группа Компаний") и обществу с ограниченной ответственностью "МПС-Снабсервис" (далее - ООО "МПС-Снабсервис") о признании заведомо ложным аудиторского заключения по результатам проведенной аудиторской проверки ООО "МПС-Снабсервис" 2011-2012.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что ООО "Эврика" не является надлежащим истцом, наделенным законным правом обратиться в суд с исковым заявлением о признании заведомо ложным аудиторского заключения на основании части 6 статьи 6 Закона "Об аудиторской деятельности". Апеллянт полагает, что общество, будучи хозяйствующим субъектом предпринимательских отношений, относится к иным лицам, наделенным законом правом обратиться в суд с рассматриваемым иском в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие между истцом и ответчиком, ООО "МПС-Снабсервис", гражданско-правовых отношений, а также на то обстоятельство, что результаты проведенного аудита непосредственно затрагивают интересы общества.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование аудиторского заключения. Считает подлежащим пересмотру принятый по уголовному делу судебный акт в связи с получением новых доказательств, свидетельствующих о том, что директор ООО "МПС-Снабсервис" (заказчик аудиторских услуг) признал законность спорного перечисления денежных средств главным бухгалтером Гатманюк Л.Г. на расчетный счет "Эврика". Полагает, что если обстоятельства изменились и в деле появились новые доводы (доказательства), то решение суда по предыдущему делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик, ООО "МПС-Сервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "МПС-Снабсервис", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Уральская Группа Компаний", отзыв на апелляционную жалобу не направил.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании заведомо ложным аудиторского заключения (письменной информации), выполненным ООО "Уральская Группа Компаний", по результатам проведенной аудиторской проверки деятельности ООО "МПС-Снабсервис", также выступившим заказчиком такой аудиторской проверки, указывает, что данное заключение выполнено с нарушением требованием Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а именно его статей 1, 3, 6, 7.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об аудиторской деятельности", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом исходя из перечня лиц, приведенных в части 6 статьи 6 указанного Федерального закона. При этом суд отметил, что указанный иск фактически направлен на опровержение результатов аудиторской проверки, как доказательства по уголовному делу, и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что согласно статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившего в заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, ООО "МПС-Снабсервис", апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом в силу того, что ООО "Эврика" не относится к числу лицом, наделенных федеральным законом правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (пункт 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

Часть 6 статьи 6 поименованного Федерального закона определяет круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным. К ним отнесены:

1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);

2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор);

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (далее - уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору) (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона);

4) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций);

5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Ограничение уровнем федеральных законов определения перечня лиц, которым предоставлено процессуальное право на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности соответствующего документа, обусловлено упорядочением процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае общество не может быть отнесено вышеназванным Федеральным законом к иным лицам, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, в случаях, определенных федеральными законами (пункт 5 части 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, ООО "Эврика", не является лицом, наделенным законом правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, соответственно, настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом.

При этом апеллянт ошибочно ссылается на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на гражданско-правовые отношения истца и ответчика, ООО "МПС-Снабсервис", что выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленного иска не опровергает. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

В качестве обоснования своего права на иск апеллянт также указывает на то, что, по его мнению, принятый по существу судебный акт по уголовному делу преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в связи с вновь представленными доказательствами, подлежащими оценке судом.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается участниками спора, что обжалуемый документ являлся доказательством по уголовному делу в отношении Гатманюк Л.Г.

Вместе с тем настоящий иск фактически направлен на опровержение результатов аудиторской проверки, как доказательства по уголовному делу, и переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2013, что не допустимо в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции отсрочки от уплаты госпошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу N А60-24641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭВРИКА" (ОГРН 1096670016970, ИНН 6670257852) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева