Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 10АП-16848/18

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А41-40825/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Аргоси Аналитика": Андрейко Е.В., по доверенности от 24.07.2018;

от АО "БДО Юникон": Воротилова М.В., по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргоси Аналитика" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу N А41-40825/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению АО "БДО Юникон" к ООО "Аргоси Аналитика" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "БДО Юникон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Аргоси Аналитика" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг N БДО-3102-0181-16 от 18.02.2016 в размере 802 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2016 по 14.05.2018 в размере 136 194,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 802 400 руб., начиная с 15.05.18 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 21 772 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу N А41-40825/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик направил в судебное заседание своего представителя.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "БДО Юникон" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" (заказчик) заключен Договор оказания аудиторских услуг N БДО-3102-0181-16 от 18.02.2016 г., в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства оказать услуги по проведению аудита комбинированной финансовой отчетности группы компаний, подготовленной в соответствии с принципами составления отчетности, основанными на Международных Стандартах Финансовой Отчетности (МСФО), которые описаны в Примечаниях к финансовой отчетности, за год, заканчивающийся 31 декабря 2015 года (далее - Услуги), а Ответчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги по Договору Истцом были оказаны в полном объеме, в согласованные сроки и надлежащим образом, что подтверждается Актами.

Согласно п. 4.2 Приложения N 1 к Договору цена услуг Исполнителя составляет 802 400 (Восемьсот две тысячи четыреста) рублей, включая применимый налог на добавленную стоимость по ставке 18% (НДС 18%) в размере 122 400 (Сто двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Пунктом 4.8 Приложения N 1 к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты услуг Исполнителя: 802 400 (Восемьсот две тысячи четыреста) рублей, включая применимый налог на добавленную стоимость (НДС) 122 400 (Сто двадцать две тысячи четыреста) рублей, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предоставления Отчетных документов Заказчику.

Ответчик не осуществил оплату услуг Истца в полном объеме, задолженность составляет 802 400 (Восемьсот две тысячи четыреста) рублей.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 802 400 руб., начиная с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу N А41-40825/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова