Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 15АП-13237/18

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2018 г.

дело N А01-40/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Строй" Котова Виктора Владимировича, лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар": представитель Толстикова К.К. по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу N А01-40/2017,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Строй" конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное - монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар") с заявлением о признании недействительных сделок, в виде перечисления должником 31 марта 2016 года денежных средств в сумме 5 055 200 рублей, 20 мая 2016 в сумме 16 000 рублей, 14 июня 2016 года в сумме 1 000 рублей и применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения дела 15.08.2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделки по перечислению должником заинтересованному лицу денежных средств: 8 апреля 2016 года в сумме 6 630 328 рублей, 24 марта 2016 года в сумме 10 937 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок просил взыскать с ООО "ССМУ "Краснодар" в пользу ООО "Стимул-Строй" 17 567 328 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу N А01-40/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018) признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Стимул - Строй" обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" денежных средств в сумме 17 567 328 рублей, в том числе: 08.04.2016 - 6 630 328 рублей, 24.03.2016 - 10 937 000 рублей.

Применены последствия недействительности данных сделок и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул - Строй" 17 567 328 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу N А01-40/2017, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления лиц, участвующих в деле с копией договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не дана оценка письму ООО "ДСУ" Краснодар, в соответствии с которым общество указывает, что в платежном поручении следует читать верным назначение платежа: предоплата за СМР по договору подряда N 2 от 01.02.2016 и счету 2 от 23.03.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Строй" Котов В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.10.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу N А01-40/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Строй" (далее - ООО "Стимул-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2017 должник -ООО "Стимул-Строй" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное - монтажное управление "Краснодар" с заявлением о признании недействительных сделок, в виде перечисления должником 8 апреля 2016 года в сумме 6 630 328 рублей, 24 марта 2016 года в сумме 10 937 000 рублей и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявление указал следующее.

24 марта 2016 года должником - ООО "Стимул-Строй" на расчетный счет ООО "ССМУ "Краснодар" осуществлен платеж денежных средств в сумме 10 937 000 рублей (выписка по счету ПАО "Крайинвестбанк" за период с 15.03.2016 г. по 24.07.2017 г.).

В назначении платежа, согласно данной выписке значится: "Оплата за строительные материалы по договору поставки N 036-16 от 11.01.2016 г., согласно счету 10 от 18.03.2016 г., в том числе НДС 18% - 1 668 355,93 рублей".

Кроме того, 8 апреля 2016 года ООО "Стимул-Строй" на расчетный счет ООО "ССМУ "Краснодар" осуществлен платеж денежных средств в сумме 6 630 328 рублей (выписка по счету АО "Альфабанк" за период с 18.03.2016 г. по 06.06.2016 г.).

В назначении платежа, согласно данной выписке значится: "Оплата за СМР по договору подряда N 243-15 от 17.12.2015, в том числе НДС 18% 1 011 405,97 рублей.

Полагая, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как указано выше, 24 марта 2016 года должником - ООО "Стимул-Строй" на расчетный счет ООО "ССМУ "Краснодар" осуществлен платеж денежных средств в сумме 10 937 000 рублей (выписка по счету ПАО "Крайинвестбанк" за период с 15.03.2016 г. по 24.07.2017 г.).

В назначении платежа, согласно данной выписке значится: "Оплата за строительные материалы по договору поставки N 036-16 от 11.01.2016 согласно счету 10 от 18.03.2016, в том числе НДС 18% - 1 668 355,93 рублей".

8 апреля 2016 года ООО "Стимул-Строй" на расчетный счет ООО "ССМУ "Краснодар" осуществлен платеж денежных средств в сумме 6 630 328 рублей (выписка по счету АО "Альфабанк" за период с 18.03.2016 г. по 6.06.2016 г.).

В назначении платежа, согласно данной выписке значится: "Оплата за СМР по договору подряда N 243-15 от 17.12.2015, в том числе НДС 18% 1 011 405,97 рублей".

Оспариваемые сделки были совершены должником 24 марта 2016 года и 8 апреля 2016 года, то есть в пределах годичного срока подозрительности (определение от 23.01.2017 о принятии заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея о признании ООО "Стимул-Строй" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, для признания их недействительными, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), в данном случае не требуется.

Реальность осуществления обычной хозяйственной деятельности при осуществлении данных платежей не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а сторонами сделки такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом предлагалось ответчику по оспариваемой сделке представить соответствующие доказательства того, что оспариваемые платежи имели встречное исполнение со стороны ООО "ССМУ "Краснодар". Однако таких доказательств суду представлено не было.

Само по себе указание в назначении платежа: "Оплата за строительные материалы по договору поставки N 036-16 от 11.01.2016 согласно счета 10 от 18.03.2016", а также: "Оплата за СМР по договору подряда N 243-15 от 17.12.2015" без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, не является единственным и прямым доказательством предоставленного ООО "ССМУ "Краснодар" встречного обеспечения по обжалуемым сделкам.

В материалы дела ответчиком по оспариваемой сделке ООО "ССМУ "Краснодар" представлен договор поставки от 11.01.2016 N 036-16, заключенный между ООО "Стимул-Строй" (поставщик) и ООО "ССМУ "Краснодар" (покупатель), во исполнение которого покупатель платежным поручением N 1 от 24.03.2016 перечислил 10 937 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы по договору поставки N 036-16 от 11.01.2016 согласно счёту 10 от 18.03.2016".

Как следует из отзыва ООО "ССМУ "Краснодар", поскольку покупатель - ООО "ССМУ "Краснодар" с заявками на поставку строительных материалов в ООО "Стимул-Строй" не обращалось, ООО "ССМУ "Краснодар" осталось должно ООО "Стимул Строй" указанную сумму.

В материалах дела имеется платежное поручение от 23.03.2016 года N 65, согласно которому ООО "ДСУ "Краснодар" оплатило ООО "Стимул - Строй" денежные средства в размере 10 937 000 рублей. В назначении платежа указано: "Предоплата за СМР по договору подряда 2 от 17.12.2015 и счету 2 от 23.03.2016".

Определениями суда от 01.11.2017, 15.03.2018, 18.04.2018, 30.05.2018 ООО "ДСУ "Краснодар" неоднократно предлагалось представить в Арбитражный суд Республики Адыгея договор подряда N 2 от 17.12.2017 и доказательства реальности образовавшейся задолженности по указанному договору (формы КС -1 и КС-3 и иные).

Однако указанный договор в материалы дела представлен не был. В ходе судебного заседания представителем ООО "ССМУ "Краснодар" представлена копия письма, поступившая в адрес ООО "ССМУ "Краснодар", в котором ООО "ДСУ "Краснодар" сообщает, что в платежном поручении N 65 от 23.03.2016 по перечислению денежных средств в размере 10 937 000 рублей неверно указана дата договора подряда N 2. Предоплата была произведена за СМР по договору подряда N 2 от 01.02.2016 о чем ООО "Стимул - Строй" был уведомлен письмом б/н от 24.03.2016 г.

В материалы дела представлена копия договора подряда N 2 от 01.02.2016, заключенного между ООО "ДСУ "Краснодар" и ООО "Стимул - Строй", заверенная представителем ООО "ССМУ "Краснодар". Подлинник данного документа суду не представлен.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, предоставленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела не представлен подлинник договора подряда N 2 от 01.02.2016, представленная копия договора судом первой инстанции не признана надлежащим и допустимым доказательством в отсутствие подлинника.

31 марта 2016 года между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "ДСУ "Краснодар" с согласия ООО "Стимул Строй" заключен договор о переводе долга в размере 10 937 000 рублей с ООО "ССМУ "Краснодар" на ООО "ДСУ "Краснодар", поскольку ООО "Стимул - Строй" было должно ООО "ДСУ "Краснодар" 10 937 000 рублей по договору подряда N 2 от 01.02.2016 г.

Согласно акту от 31.03.2016 N 00000025 между ООО "Стимул Строй" и ООО "ССМУ "Краснодар" произведен взаимозачет на сумму 10 937 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм действующего законодательства факт наличия долга, в отношении которого заключается договор о переводе, также должен быть подтвержден документально.

В подтверждение наличия долга между ООО "Стимул - Строй" и ООО "ДСУ Краснодар" ответчиком по оспариваемым сделкам - ООО "ССМУ "Краснодар" не представлена первичная документация. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактических правоотношениях и обязательствах между указанными обществами.

Таким образом, факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально не подтверждены.

ООО "ССМУ "Краснодар" не обосновало относимость и допустимость к настоящему делу договора о переводе долга от 31.03.2016 г., акта от 31.03.2016 N 00000025 взаимозачета между ООО "Стимул - Строй" и ООО "ССМУ "Краснодар" на сумму 10 937 000 рублей, с учетом того, что в назначении оспариваемого платежа от 24.03.2016 согласно выписке ПАО "Крайинвестбанк": "Оплата за строительные материалы по договору поставки N 036-16 от 11.01.2016 согласно счета 10 от 18.03.2016, в том числе НДС 18% - 1 668 355,93 рублей".

Кроме того, соответствующий счет 10 от 18.04.2016 в материалы дела не представлен.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в ходе конкурсного производства имущества должника и признаков его хозяйственной деятельности не выявлено. В СРО строительных организаций должник не состоял. Трудовых договоров с работниками в области строительства не заключал. Разрешений на строительство не имел. Договоров строительного подряда и субподряда не заключал. Финансовых возможностей для ведения обычной хозяйственной деятельности не имел.

ООО "Стимул-Строй" не имеет задолженности по заработной плате ввиду того, что сведений о задолженности по заработной плате руководители и участники ООО "Стимул-Строй" конкурсному управляющему не представлено, физическими лицами требований о погашении задолженности по заработной плате не заявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют необходимые трудовые и технические ресурсы для осуществления заявленных работ.

Следовательно, осуществление реальных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась неоплаченная задолженность по налогам и сборам, которая явилась основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и была включена в реестр требований кредиторов должника. В частности, на 17.02.16 у должника имелась задолженность по уплате страховых взносам в ПФР в сумме 600 360 руб. 22 коп., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, так как на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными в материалы основного дела доказательствами.

Следовательно спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие намерения осуществлять какие - либо работы по указанным договорам, были частью системы безналичных платежей между взаимосвязанными лицами, направленными в итоге на обналичивание денежных средств.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок в виде перечисления должником 24.03.2016 денежных средств в размере 10 937 000 рублей и 8.04.2016 в размере 6 630 328 рублей, а в общей сумме 17 567 328 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки как способ защиты гражданских прав применяется судом только при признании оспоримой сделки недействительной или при оценке гражданско-правовой сделки как ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пунктах 25 - 26 Постановления N даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку судом спорные платежи от 24.03.2016 и от 08.04.2016 признаны недействительными в отсутствие встречного исполнения с ООО "ССМУ "Краснодар", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 17 567 328 (семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей без указания на восстановленное право ответчика.

Вывод суда первой инстанции по настоящему обособленному спору соответствует правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 19.09.18 по настоящему делу о банкротстве должника по аналогичному спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу N А01-40/2017, с учетом определения от 10.07.18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов