Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 20АП-5076/18

г. Тула

7 ноября 2018 г.

Дело N А62-2896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Виденина Сергей Григорьевич - Виденина С.Г. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Виденина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2018 по делу N А62-2896/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Николаева Алексея Николаевича по делу о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Алтим" (ИНН 6731013126; ОГРН 102670145022), возбужденному по заявлению заявителей - кредиторов Брука Леонида Марковича (ИНН 673100784563) и Бормакова Андрея Александровича (ИНН 673107012936) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Видениным Сергеем Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтим" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев А.Н.

Решением суда от 06.10.2017 ООО "Алтим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.

Конкурсный управляющий Николаев А.Н. 23.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017, заключенного должником с Видениным Сергеем Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.07.2018 договор купли-продажи транспортного средства экскаватора HYUNDAI R16-9, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHMJ03JC0000413, двигатель 237034, цвет: серый и желтый, заключенный между должником и Видениным Сергеем Григорьевичем, от 17.01.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Виденина Сергея Григорьевича возвратить в конкурсную массу должника экскаватор HYUNDAI R16-9, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHMJ03JC0000413, двигатель 237034, цвет: серый и желтый.

В жалобе Виденин Сергей Григорьевич просит определение суда от 04.07.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с экспертным заключением не согласен, так как экскаватор приобретен в плохом техническом состоянии, сведения о техническом состоянии, которые были отражены в акте к договору купли-продажи, не соответствовали действительности. Указывает на то, что 25.08.2018 спорный экскаватор им был продан за 250 000 рублей частному лицу, до этого экскаватор был снят с учета. Отмечает, что процедура банкротства должника возбуждена значительно позже чем был куплен и продан экскаватор. Считает, что продажная цена экскаватора соответствовала его техническому состоянию на момент совершения сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Виденин Сергей Григорьевич доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО "Алтим" (продавец) и Видениным Сергеем Григорьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - экскаватора HYUNDAI R16-9, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHMJ03JC0000413, двигатель 237034, цвет: серый и желтый по цене 40 000 рублей.

В договоре также указано, что транспортное средство экскаватор HYUNDAI R16-9 получен покупателем, день в сумме 40 000 рублей получены продавцом.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.01.2017 автомобиль в технически исправном состоянии пригодном для эксплуатации транспортное средство передан продавцом и принят покупателем.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 17.01.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.04.2017), в связи чем попадает под действие пункта 1 части 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе недобросовестности контрагента и его осведомленности), не требуется.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления действительной стоимости транспортного средства экскаватор HYUNDAI R16-9, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHMJ03JC0000413, двигатель 237034, цвет: серый и желтый, вид движения: гусеничный, ПТС ТС226287.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы (заключение эксперта N 41-Э-18СМК АОК04 от 14.06.2018) рыночная стоимость транспортного средства экскаватора HYUNDAI R16-9, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHMJ03JC0000413, двигатель 237034, цвет: серый и желтый по состоянию на дату заключения договора 17.01.2017 составляла 1 484 388 рублей.

Соответственно, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом (1 484 388 рублей) и договорной ценой - 40 000 рублей, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением, так как экскаватор приобретен в плохом техническом состоянии, сведения о техническом состоянии, которые были отражены в акте к договору купли-продажи, не соответствовали действительности, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Следует отметить, что в соответствие с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продажная цена экскаватора соответствовала его техническому состоянию на момент совершения сделки, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт неудовлетворительного состояния спорного транспортного средства достоверными доказательствами ответчиком не доказан, а также не подтвержден факт того, что спорное имущество на момент сделки имело стоимость установленную договором.

Постановлением Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами Бруком Л.М. и Бормаковым А.А. из договора займа от 28.12.2015 в размере 2 217 000 рублей, из которых задолженность перед кредитором Бруком Л.М. составляет: по процентам за пользование займом 1 100 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 8 500 рублей; задолженность перед кредитором Бормаковым А.А. составляет: по процентам за пользование займом 1 100 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 8 500 рублей и подтверждена решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.10.2016 по делу N 2-3783/2016.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2017.

Кроме того, из указанного договора займа от 28.12.2015 у должника имелась задолженность перед этими же кредиторами по возврату, во всяком случае, суммы основного долга (срок займа - до 01.12.2016): перед кредитором Бруком Л.М. 3 400 000 рублей - основной долг, перед кредитором Бормаковым А.А. - 3 400 000 рублей основной долг. Данные требования так же включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018.

Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 3 624 288, 05 рублей, из которых: задолженность по уплате налога на доходы с физических лиц - 275 472, 36 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 260 854, 19 рублей (основной долг); задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 1 434 848 рублей, из которого: 1 319 852, 92 рубля - основной долг, 113 328, 08 рублей - пени, 1 667 рублей - штрафы; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 286 306, 60 рублей - пени; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 230 990, 16 рублей, из которого: 185 379, 33 рублей - основной долг, 45 610, 83 рублей - пени; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 135 816, 74 рублей, из которого: 129 166, 36 рублей - основной долг, 6 650, 38 рублей - пени.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017.

Как было указано выше, спорное транспортное средство реализовано по цене существенно меньшей (в 37 раз меньше) по сравнению с рыночной стоимостью транспортного средства в указанный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена с одной целью - вывода спорного имущества из владения должника, причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 17.01.2017 недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда области в части применения последствий недействительности сделки.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Виденин С.Г. указал на отсутствие у него спорного имущества и его продажу частному лицу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией из ответа Департамента Государственного строительного технического надзора Смоленской области за N 4606 от 02.10.2018 и представленных к нему документов установлено, что на основании заявления Виденина С.Г. от 21.08.2017 транспортное средство - экскаватора HYUNDAI R16-9, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHMJ03JC0000413, двигатель 237034, снято с учета. Согласно имеющейся автоматизированной базы данных "Госнадзор-Эксперт" на территории Смоленской области по состоянию на 01.10.2018 вышеуказанная самоходная машина не зарегистрирована, сведениями о новом собственнике Департамент не располагает.

Учитывая фактическое отсутствие у ответчика спорного имущества в связи с его последующим отчуждением, применение последствий, недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества не представляется возможным. В качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с Виденина Сергея Григорьевича в пользу должника рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки согласно заключению судебной экспертизы N 41-Э-18СМК АОК04 от 14.06.2018 в размере 1 484 388 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 04.07.2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017 в виде взыскания с Виденина Сергея Григорьевича в пользу должника денежных средств в сумме 1 484 388 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2018 по делу N А62-2896/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017 в виде взыскания с Виденина Сергея Григорьевича (г. Смоленск, ул. Кловская, д. 38, кв. 109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтим" денежных средств в сумме 1 484 388 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова