Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 12АП-11591/18

г. Саратов

07 ноября 2018 г.

Дело N А57-18043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу N А57-18043/2015 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (ОГРН 1116451001864 ИНН 6451429241)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743 ИНН 6452951563),

о взыскании задолженности по договору N 32Э/гвс от 01.01.2012 г. за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 796 892 руб. 70 коп., а также пени за период с 16.01.2015 г. по 30.05.2018 г. в размере 452 079 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" - Никишиной О.В., по доверенности от 01.02.2016, общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" - Бондаренко Р.В., по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 32Э/гвс от 01.01.2012 г. за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 043 633 руб. 22 коп., а также неустойки в размере 30 664 руб. 65 коп. за период с 16.01.2015 г. по 28.07.2015 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявил об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения N 32Э/гвс от 01.01.2012 г. за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 021 094 руб. 01 коп., а также неустойку в размере 29 935 руб.25 коп. за период с 16.01.2015 г. по 28.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда от 14 октября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" взысканы задолженность по договору теплоснабжения N 32Э/гвс от 01.01.2012 г. за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 021 094 руб. 01 коп., неустойка в размере 29 935 руб. 25 коп. за период с 16.01.2015 г. по 28.07.2015 г., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебных экспертиз в размере 60 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-18043/2015 было изменено. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" взысканы задолженность по договору теплоснабжения N 32Э/гвс от 01.01.2012 за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 549 834 руб. 84 коп., неустойка в размере 13 077 руб. 75 коп. за период с 16.01.2015 г. по 28.07.2015 г., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 16 068 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А57-18043/2015 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-18043/2015 изменено. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" взысканы задолженность по договору теплоснабжения N 32Э/гвс от 01.01.2012 за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 020 092 руб. 09 коп., неустойка в размере 29 893 руб. 98 коп. за период с 16.01.2015 г. по 28.07.2015 г., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в сумме 29 970 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А57-18043/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что Арбитражному суду Саратовской области необходимо проверить расчет стоимости поставленной истцом теплоэнергии в горячей воде, поскольку в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергосбыт" неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 32Э/гвс от 01.01.2012 г. за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 796 892 руб. 70 коп., а также пени за период с 16.01.2015 г. по 30.05.2018 г. в размере 452 079 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая

компания" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 32Э/гвс от 01.01.2012 г. за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 796 892 руб. 70 коп., а также неустойку за период с 16.01.2015 г. по 30.05.2018 г. в размере 452 079 руб. 46 коп., а всего 1 248 972 руб. 16 коп.

С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебных экспертиз в размере 60 000 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества следует считать месяц, а не день.

Кроме того, судом первой инстанции не обоснован отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "Энергосбытовая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Стимул" (Абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией N 32Э/гвс.

Согласно условиям указанного договора, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно условиям указанного договора, учет отпущенной тепловой энергии

осуществляет по приборам учета Абонента в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления

коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил N 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение по объектами не оборудованным приборами учета определяется как произведение количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.12.2014 г. N 2/2 "Об установлении тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения ООО "Энергосбытовая компания", осуществляющему деятельность на территории муниципального образования "Город Саратов" по имущественному комплексу, расположенному по адресам: ул. Гвардейская, 2а; ул. 2-й Соколовогорский проезд; ул. Танкистов,89, для соответствующей категории потребителей установлены следующие тарифы на тепловую энергию: на период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2014года в размере 1521,9 руб./1 Гкал; на период с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года в размере 1 1585,94 руб./1 Гкал.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами по потреблению тепловой энергии и отчетами о потреблении тепловой энергии.

Поставленная теплоэнергия и невозвращенный теплоноситель были оплачены ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного ему коммунального ресурса и, как следствие, наличие у него задолженности по договору на снабжение тепловой энергией N 32Э/гвс от 01.01.2012 г. за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 796 892 руб. 70 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом в спорный период была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде на основании пункта 101 Правил N 354.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены почасовые данные о поставленной тепловой энергии в горячей воде, сведения о перерасчете платы за услугу горячее водоснабжение жителям многоквартирных жилых домов.

Также ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому размер оплаты за поставленную тепловую энергию должен быть снижен.

Истец не оспаривал факта поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ненадлежащего качества, однако считает, что ответчиком при расчете размера платы, подлежащего снижению, применен метод, не соответствующий пункту 101 Правил N 354.

Учитывая, что для установления размера платы, подлежащего снижению, необходимы специальные познания, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства истца при первоначальном рассмотрении дела назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта Захарикова О.А. от 18.04.2016 г. снижение размера платы за предоставление коммунальной услуги - горячего водоснабжения ненадлежащего качества составляет 496 147 руб. 77 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, по мнению истца, заключение эксперта от 18.04.2016 г. не является достоверным и достаточно обоснованным, а также не соответствует пункту 101 Правил N 354.

Судом ходатайство истца удовлетворено и определением суда от 03 июня 2016 года назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РосЭкспертиза" Осиповой Н.Н. и Шипитько И.А.

В соответствии с заключением экспертизы от 01.08.2016 г. снижение размера платы за предоставление коммунальной услуги - горячего водоснабжения ненадлежащего качества составляет 24 888 руб. 60 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы, оформленных заключением от 01.08.2016 г., истцом произведен расчет снижения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит Правилам N 124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232.

Таким образом, представленный истцом расчет объема оказанных коммунальных ресурсов является верным, поскольку соответствует нормам действующего законодательства, в частности положениям пункта 26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

Возражая против метода расчета снижения стоимости услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, примененного истцом, ответчик указал, что истец неверно применил процент снижения 0,1 при температуре горячей воды 54 градуса.

По мнению ответчика в данном случае необходимо применять процент снижения 0,1 с 57 градусов.

Данный довод ответчика обоснованно признан судом неправомерным по следующим основаниям.

В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496- 09).

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. До 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды

производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. N АКПИ13-394 признан недействующим пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно- эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу пункта 101 Правил N 354 расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является день.

Из вышеуказанных норм права следует, что допустимое отклонение температуры горячей воды в ночное время составляет 55°С; в дневное время - 57°С.

Следовательно, в дневное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 54°С (57°С -3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%; в ночное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 52°С (55°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%.

Поскольку в силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, расчет снижения начинается с допустимых отклонений, составляющих 57 градусов, и применяется за каждые 3 градуса отклонений на 0,1%, применение 0,1 процента к температуре 57 градусов является неправомерным.

Данный вывод соответствует судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-1468/2016.

Довод ответчика относительно того, что в период предоставления услуги ненадлежащего качества не включены часы недопоставки ниже 40°С, то есть фактически занижены часы ненадлежащего качества в день и как следствие стоимость услуги ненадлежащего качества за день является несостоятельным и не соответствует положениям п.5 Приложения N 1 к Правилам N354.

Исходя из положений п.5 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что изначально необходимо определить стоимость некачественного ресурса за сутки, которая будет равна произведению общей стоимости ресурса, поставленного за сутки (применительно к ГВС это сумма стоимости поставленной тепловой энергии и воды) на отношение продолжительности времени предоставления некачественной услуги к общему времени предоставления услуги в течении суток.

Поскольку, согласно п.5 приложения N 1 к Правилам 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40°С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С определяется отдельно < и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

Довод ответчика относительно того, что размер платы за день определяется без учета стоимости услуги ГВС температурой ниже 40°С, тем самым занижается общая стоимость услуги за день является несостоятельным, поскольку в представленных истцом расчетах размер платы за день определялся с учетом стоимости ГВС температурой ниже 40 градусов.

Объем потребленной за день тепловой энергии ГВС любой температуры умножается на тариф (руб/Гкал) и суммировался с объемом потребленного за день теплоносителя умноженного на тариф (руб/тонн).

При определении стоимости некачественного ресурса за сутки, которая в последующем и подлежит уменьшению по 0,1 проценту, используется общая стоимость за сутки и часы ГВС температурой от 40 до 60 градусов), так как за ГВС температурой ниже 40 градусов стоимость компонента тепловая энергия снимается полностью.

В противном случае, при включении часов ненадлежащего качества при температуре ГВС ниже 40 градусов в часы поставки ГВС ненадлежащего качества при температурном интервале от 60 до 40 градусов приводит к вторичному снижению размер платы за часы поставки ниже 40 градусов, снижение платы за которые уже произведено.

С учетом изложенного, расчет ООО "Энергосбыт" полностью соответствует

положениям п. 101 Правил N 354 и п.5 Приложения N 1 к Правилам 354.

Подпунктом "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Соответствующие выводы арбитражного суда соотносятся со сложившейся судебной практикой по данной категории споров, о чем, в частности, свидетельствует постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 года по делу N А57-1468/2016.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истцом также начислена неустойка за период с 16.01.2015 г. по 30.05.2018 г. в размере 452 079 руб. 46 коп.,

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, арифметически правильным, ответчик контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, в силу вышеизложенных норм права указанные обстоятельства, а равно доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу N А57-18043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский