Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 13АП-24900/18

г. Санкт-Петербург

17 октября 2018 г.

Дело N А21-3485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Критской М.Ю., доверенность от 26.09.2018, Барановой Л.И., паспорт, решение от 13.11.13 N 01, приказ от 15.11.13

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22596/2018) МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу N А21-3485/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Баня N 5"

к МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: ООО "ТЭМ ПРИБОР СЕРВИС"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баня N 5" обратилось в суд с иском (уточненным в заседании 04.06.2018 года) к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" об обязании последнего произвести перерасчет потребленной тепловой энергии абоненту обществу с ограниченной ответственностью "Баня N 5" за период с 03.10.2017 года по 07.12.2017 года в соответствии с показаниями ранее установленного на объекте прибора учета ТЭМ-05-М, зав. N 40448; об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за период с 08.12.2017 года по 21.12.2017 года с применением в качестве базового показателя для расчета среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по прибору учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха; о признании введения прибора учета ТЭМ-103-1 N 1124041 в эксплуатацию с 21.12.2017 года и обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за период с 22.12.2017 года по 31.01.2018 года в соответствии с показаниями прибора учета ТЭМ-104-1, зав N 1124041.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 года требования истца удовлетворены, при этом суд не распределил судебные расходы.

Дополнительным решением от 15.08.2018 суд отнес судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. на ответчика.

Ответчик обжаловал дополнительное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что оно подлежит отмене в связи с тем, что отмене, по мнению ответчика, подлежит основное решение по делу.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при вынесении решения по существу спора судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по государственной пошлине, уплаченных истцом по платежному поручению от 10.04.2018 года N 157, в связи с чем им было обоснованно вынесено дополнительное решение.

Указанным дополнительным решением судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены пропорционально удовлетворенным требованиям по иску.

Суд установил, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 22.03.2018 года N 127 и 12 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2018 года N 157. Поскольку решение суда от 16.07.2018 года по трем неимущественным требованиям вынесено в пользу истца, суд обоснованно взыскал судебные расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб. с ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами спора соответствует нормам процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого дополнительного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу N А21-3485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП "Калининградтеплосеть" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова