Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 07АП-8867/18

город Томск

7 ноября 2018 г.

Дело N А27-1215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.

Судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (650023, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, строение 56 корпус Г, офис 23, ИНН 4202033711 ОГРН 1084202000541) (N 07АП-8867/2018(1)) на определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу N А27-1215/2017 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Яшкинского района" (652010, Кемеровская область, поселок городского типа Яшкино, район Яшкинский, переулок Рабочий, дом 12, ИНН 4246019930, ОГРН 1154246000325), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Яшкинского района" Кухарчука Александра Николаевича о признании недействительным договора уступки права требования от 20.04.2017 N 3/2017, заключенного между должником, муниципальным унитарным предприятием "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, п.г.т. Яшкино, ул. Гагарина, д. 50А/1, ИНН 4246019665, ОГРН 1154246000072) и Администрацией Яшкинского муниципального района (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, п.г.т. Яшкино, ул. Суворова, д. 14, ИНН 4247002294, ОГРН 1024202290738) и применении последствий ее недействительности; признании недействительным договора перевода долга от 19.04.2017 N 1/2017, заключенного между должником, муниципальным унитарным предприятием "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, п.г.т. Яшкино, ул. Гагарина, д. 50А/1, ИНН 4246019665, ОГРН 1154246000072) и обществом с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (650023, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, стр. 56, корпус Г, офис 23, ИНН 4202033711, ОГРН 1084202000541) и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разрез "Задубровский Новый" - Лагунова Я.С. по доверенности от 05.04.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Яшкинского района" (далее - должник, МУП "ЖКХ Яшкинского района") в Арбитражный суд Кемеровской области 26.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Яшкинского района" Кухарчука Александра Николаевича о признании недействительным договора уступки права требования N 3/2017 от 20.04.2017, заключенного между должником, муниципальным унитарным предприятием "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района (далее - МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района) и Администрацией Яшкинского муниципального района (далее - Администрация) и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности Администрации перед должником на сумму 1 568 090 рублей и взыскать с МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района все полученное по сделке.

02.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора перевода долга N 1/2017 от 19.04.2017, заключенного между должником, МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый") и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Разрез "Задубровский Новый" перед должником на сумму 2 003 576,69 рублей и взыскании с МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района и ООО "Разрез "Задубровский Новый" всего полученного по сделке.

Определением суда от 07.05.2018 указанные заявления управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.08.2018 заявление конкурсного управлявшего удовлетворено.

ООО "Разрез "Задубровский Новый" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договор перевода долга N 1/2017 от 19.04.2017 (за исключение пункта 2.3 договора), применения последствий недействительной сделки к договору перевода долга N 1/2017 от 19.04.2017, взыскания с ООО "Разрез "Задубровский Новый" в пользу должника денежных средств в размере 1 568 090 рублей, взыскания с ООО "Разрез "Задубровский Новый" в пользу МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района денежных средств размере 131 910 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) указано, что при заключении договора перевода долга N 1/2017 от 19.04.2017 все условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) были соблюдены, стороны действовали добросовестно; подлежит признанию недействительным только пункт 2.3 договора перевода долга N 1/2017 от 19.04.2017, предусматривающий уступку должником права требования МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района остатка долга по соглашению о предоставлении субсидии N 1 от 18.01.2016, заключенного между должником и Администрацией; денежные средства в виде субсидий не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре конкурсного производства; суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что договор перевода долга N1/2017 от 19.04.2017 повлек уменьшение конкурсной массы должника, поскольку МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района перечислив на основании данного договора на расчетный счет ООО "Разрез "Задубровский Новый" 1 700 000 рублей, частично погасило свой собственный долг перед последним, при этом МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района не является кредитором в процедуре банкротства и к его сделкам не применимы положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности договора перевода долга N1/2017 от 19.04.2017.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Разрез "Задубровский Новый" доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2017 в отношении МУП "ЖКХ Яшкинского района" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куклев Сергей Александрович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Указанные сведения включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 14.04.2017 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

19.04.2017 между должником, МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района и ООО "Разрез "Задубровский Новый" заключен договор перевода долга N 1/2017, согласно которому должник перевел на МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района задолженность перед ООО "Разрез "Задубровский Новый" на сумму 2 003 576, 69 рублей по договору N 0025 на поставку угля на 2016 года от 15.03.2016, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 по делу N А27-19449/2016. В качестве оплаты за перевод долга должник уступает МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района право требования к Администрации Яшкинского муниципального района остатка долга по соглашению о предоставлении субсидии от 18.01.2016 N1 (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора от 19.04.2017 об оплате (пункт 2.3 договора), 20.04.2017 между должником (цедент), МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района (цессионарий) и Администрацией заключен договор N 3/2017 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Администрации по соглашению N 1 о предоставлении субсидии от 18.01.2016 на сумму 1 568 090 рублей.

Соглашением N 1 о предоставлении субсидии от 18.01.2016 предусмотрено, что Администрация, в целях компенсации выпадающих доходов в части выплаты заработной платы работникам должника, а также расчетов за поставленный должнику уголь и электроэнергию, возникших в результате предоставления должником населению коммунальных услуг за установленную плату, не обеспечивающую возмещение издержек, осуществляет выделение должнику бюджетных средств в пределах лимита бюджетных обязательств.

Исполняя оспариваемые сделки, Администрация перечислила в адрес МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района, как новому получателю по соглашению N 1 о предоставлении субсидии от 18.01.2016, денежные средства в сумме 1 568 090 рублей.

МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района, получив субсидии (целевые бюджетные средства), направило их на погашение принятого от должника обязательства по оплате поставленного угля. Более того, поскольку МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района по оспариваемым сделкам приняло на себя обязательства в большем размере (2 003 576, 69 рублей), чем получило оплаты (1 568 090 рублей), оно осуществило частичное гашение непокрытой субсидиями задолженности перед ООО "Разрез "Задубровский Новый" за счет личных средств на сумму 131 910 рублей. Всего на сумму 1 700 000 рублей, на основании платежных поручений N 1134, 1174, 1337, 1294, 1133.

Конкурсный управляющего должника, полагая, что указанные договоры совершены в период подозрительности, считая, что совершение указанных сделок должника влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением обоснованным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки являются недействительными в силу специальных оснований оспоримости сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в качестве последствий недействительности сделок необходимо взыскать с ООО "Разрез "Задубровский Новый" в пользу должника денежных средства в размере 1 568 090 рублей, а с ООО "Разрез "Задубровский Новый" в пользу МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района денежных средства в размере 131 910 рублей и в виде восстановить права требования ООО "Разрез "Задубровский Новый" к должнику на сумму 2 003 576, 69 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договора перевода долга N 1/2017 от 19.04.2017, к МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района перешла обязанность должника по погашению задолженности перед ООО "Разрез "Задубровский Новый".

В качестве оплаты за перевод долга должник уступил МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района право требования к Администрации остатка долга по соглашению о предоставлении субсидии от 18.01.2016 N 1 (пункт 2.3 договора).

В результате принятия от должника соответствующего права требования к Администрации, у МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района возникло право требования к Администрации об оплате задолженности.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 28.02.2017, то есть оспариваемые сделки совершены после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетго-обязательствам.

Как верною указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в результате заключения и исполнения спорных сделок прекращены обязательства должника перед ООО "Разрез "Задубровский Новый" по договору N 0025 на поставку угля от 15.03.2016. Задолженность по договору поставки образовалась по состоянию на 2016 год, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве МУП "ЖКХ Яшкинского района".

Таким образом, в результате исполнения спорных сделок погашены требования к должнику, подлежащие включению (в случае их обоснованности) в реестр требований кредиторов и погашению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в результате оспариваемых сделок прекращены обязательства Администрации Яшкинского муниципального района, как дебитора должника, в результате чего денежные средства, которые могли были быть направлены на указанные в соглашении N 1 от 18.01.2016 цели (выплата заработной платы работникам МУП "ЖКХ Яшкинского района", расчеты за поставленный должнику уголь и электроэнергию), должником не получены, то есть в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Разрез "Задубровский Новый" оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет субсидий. Так, должник имеет непогашенную текущую задолженность перед работниками по заработной плате, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов должника.

Доводы ООО "Разрез "Задубровский Новый" об отсутствии предпочтительного удовлетворения его требований ввиду того, что полученные субсидии не могли быть расходованы иначе, чем на погашение его требований, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Разрез "Задубровский Новый" о том, что подлежит признанию недействительным только пункт 2.3 договора перевода долга N 1/2017 от 19.04.2017, предусматривающий уступку должником права требования МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района остатка долга по соглашению о предоставлении субсидии N 1 от 18.01.2016, заключенного между должником и Администрацией, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оснований полагать, что сделка была бы совершена и без пункта 2.3 договора не имеется.

Кроме того, невозможно сохранить силу за определенными частями сделки, исполнение обязательств сторон по которой будет взаимообусловленным (исполнение обязательств каждой из сторон зависит от исполнения, предоставляемого другой стороной), поскольку права и обязанности сторон в данном случае тесно переплетены в одной сделке и пересекаются друг с другом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и признает оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статья 61.6 и абзац 2 пункт 6 статья 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 25 указанного Постановления, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1215/2017, в редакции определения от 17.08.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева