Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 06АП-5516/18

г. Хабаровск

08 ноября 2018 г.

А04-9605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Изотова Андрея Алексеевича

на определение от 12 июля 2018 года

по делу N А04-9605/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговой компании "Амур-Мост"

к Изотову Андрею Алексеевичу

о признании сделки недействительной

установил: Определением Арбитражного суда Амурской области от 20 октября 2015 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговой компании "Амур-Мост" (далее - должник, ООО ХК "АМУР-МОСТ") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26 декабря 2016 года ООО ХК "АМУРМОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным договора N 10.1/к-п купли-продажи самоходной машины от 30 апреля 2016 года, заключенного должником с Изотовым Андреем Алексеевичем (далее - ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 3 450 000 рублей.

Определением от 14 мая 2018 года Арбатский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Определением от 12 июля 2018 года договор N 10.1/к-п купли-продажи самоходной машины от 30 апреля 2016 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ответчика возвратить должнику бульдозер KOMATSU D135A, 1998, регистрационный знак 3047 АУ 28 заводской номер D1352- 10523.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по данному обособленному спору судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником. В обоснование указал допущенное судом процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно его не извещение о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 1 ноября 2018 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока определено разрешить в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве, апелляционный суд признал причины пропуска срока обращения в арбитражный апелляционный суд уважительными, и восстановил пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года между ООО ХК "АМУР-МОСТ" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 10.1/к-п купли-продажи самоходной машины, на основании которого ответчику в собственность передана самоходная машина - бульдозер KOMATSU D135A, 1998 г. в., регистрационный знак 3047 АУ 28 заводской номер D1352-10523, по цене 1 000 000 рублей.

Доказательства фактической оплаты ответчиком стоимости приобретенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должником представлено заключение ЗАО "Северо-Восточная риэлтерская компания" от 6 апреля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость проданного по спорной сделке бульдозера составила 3 450 000 рублей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе названному экспертному заключению, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал доказанным факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

В связи с изложенным, учитывая, что спорная сделка совершена должником после принятия заявления о признании его банкротом, цена сделки явно занижена по сравнению со стоимостью передаваемого имущества, что не является равноценным встречным исполнением, су первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности оснований для признания договора от 30 апреля 2016 года N 10.1/к-п купли-продажи самоходной машины (бульдозера KOMATSU D135A) недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда относительно последствий недействительности сделок соответствует применимым нормам Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Кодекса).

Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Получение поступающей адресату по его месту нахождения почтовой корреспонденции обеспечивается последним, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых извещений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определение о принятии заявления, о назначении судебного разбирательства от 17 апреля 2018 года, определения об отложении судебного разбирательства от 15 мая 2018 года, от 13 июня 2018 года ответчику по адресу: 675000, г. Магадан, ул. Наровчатова 7 корп. А кв. 34, согласно полученным судом сведениям о месте жительства гражданина.

Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Почтовые конверты (67597222749169, 67597223733884, 67597224741437) с определениями, направленные ответчику по месту его жительства, возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, не допущено органом почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются представленной в материалах дела судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с требованиями и в порядке, установленными процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не направлении ему и копии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной также признается судебной коллегией несостоятельным.

Доказательством направления в адрес ответчика заявления и приложенных документов является копия почтовой квитанции N 11745222020516, приложенная к заявлению, поданному посредством электронной связи "Мой арбитр".

Возражений в отношении рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора по существу в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права не установлено, оснований для отмены определения от 12 июля 2018 года в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 июля 2018 года по делу N А04-9605/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина