Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 18АП-15291/18

г. Челябинск

08 ноября 2018 г.

Дело N А76-21880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" Мохняка Ивана Романовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу N А76-21880/2015 (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ", ОГРН 1027402905903, ИНН 7451047692 (далее - ООО Предприятие "ЮСИМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кравченко Юлия Витальевна, член Ассоциации "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

08.06.2016 конкурсный управляющий должника Кравченко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 21.03.2014, договора купли-продажи транспортного средства (Тойота РАВ 4) от 25.03.2014, договора купли-продажи транспортного средства (Ленд Ровер Дискавери 3) от 25.03.2014, договора купли-продажи от 31.03.2014 (ГАЗ-2705), заключенных должником и Мохняком Иваном Романовичем (далее - Мохняк И.Р., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного от 19.09.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2016 определение суда первой инстанции от 19.09.2016 оставлено без изменения.

24.07.2018 единственный участник должника Мохняк И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мохняк И.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в обжалуемом определении суд ошибочно определил, что представленные договоры свидетельствуют о переходе права собственности к должнику. После признания определением суда от 19.09.2016 недействительными договоров от 25.03.2014 и 31.03.2014, правоопределяющими стали договоры передачи собственности N N 1, 2 и 4 от 15.06.2011, передача права собственности должнику являлась срочной - до 31.12.2014. Из полного текста договоров с приложениями следует, что транспортные средства возвращаются ООО Предприятие "ЮСИМ" в декабре 2014 года к первоначальному собственнику, то есть к ООО "МИР", которое это право приобрело по сделкам купли-продажи в 2006-2007 гг. Суд при рассмотрении дела о банкротстве допустил ошибку, не установив правопринадлежность транспортных средств, возникшую после признания договоров недействительными, обязав Мохняка И.Р. передать транспортные средства в конкурсную массу должника, тем самым создав ситуацию правовой неопределенности. Суду следовало учесть обстоятельства возникновения и прекращения прав на спорные транспортные средства, установить их правовую принадлежность.

Конкурсный управляющий ООО Предприятие "ЮСИМ" Кравченко Ю.В. направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ООО Предприятие "ЮСИМ" по договорам купли-продажи в марте 2014 года продало ответчику - Мохняку И.Р. следующие транспортные средства:

- по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014 - автомобиль Тойота РАВ 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMKD31V505029229, цвет серебристый;

- по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014 - автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLAAA548A439353, цвет черный;

- по договору купли-продажи от 31.03.2014 - автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, цвет Ласвегас.

Указанные договоры признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обязал Мохняка И.Р. возвратить ООО Предприятие "ЮСИМ" вышеуказанные транспортные средства.

До настоящего времени определение суда ответчиком не исполнено.

В обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 19.09.2016 Мохняк И.Р. ссылается на то, что право собственности на имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, принадлежит обществу, учредителем и директором которого он является - ООО "МИР". Мохняк И.Р. не имеет права исполнить указанный судебный акт как физическое лицо, а как представитель юридического лица ООО "МИР" не может нарушать уставные обязательства директора, который обязан действовать в интересах общества и не причинять ущерб обществу своими действиями, а также на факте отсутствия в отношении ООО "МИР" судебного решения, которое бы устанавливало отсутствие у ООО "МИР" правообладания на транспортные средства, подлежащие передаче в конкурсную массу должника на основании определения от 19.09.2016 (л.д.27-28 т.3).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые являются существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности в виде обязания ответчика возвратить транспортные средства должнику, суд исходил из того, что спорные транспортные средства принадлежали ООО Предприятие "ЮСИМ" на праве собственности, отчуждены заинтересованному лицу без предоставления равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В заявлении о пересмотре судебного акта Мохняк И.Р. ссылается на обстоятельства, которые имели место до рассмотрения дела судом и о которых им не было заявлено.

Так Мохняк И.Р. указывает, что 16.06.2011 ООО "МИР" в лице директора Мохняка И.Р., являясь собственником транспортных средств, на основании договора беспроцентного займа от 12.01.2007 N 1 и дополнительного соглашения к нему заключило с ООО Предприятие "ЮСИМ" в лице директора Мохняка И.Р. договоры передачи в собственность N N 1, 2, 4 о передаче должнику спорных транспортных средств в собственность и передало их по акту от 15.06.2011 с правом регистрации права собственности сроком до 31.12.2014 (л.д.38-40 т.3, л.д.58-60 т.2).

19.09.2016 (после объявления судом 12.09.2016 резолютивной части определения о признании сделок недействительными) ООО "МИР" в лице директора Мохняка И.Р. направило последнему требование о передаче транспортных средств (л.д.32). Мохняк И.Р. в заявлении указывает, что передал транспортные средства ООО "МИР", которое является их собственником в связи с чем не имеет возможности исполнить судебный акт, передать автомобили должнику.

Названные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися для рассмотрения обособленного спора, поскольку договоры, на которые ссылается заявитель, датированы периодом, предшествующим принятию судом определения, то есть существовали на момент вынесения определения от 19.09.2016; о наличии указанных обязательств Мохняку И.Р. как ответчику и как единственному участнику должника и ООО "МИР", было известно; однако договоры не представлены последним суду при рассмотрении спора; о том, что должник не является собственником транспортных средств заявлено не было.

Ненадлежащая реализация процессуальных прав по сбору и представлению доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оформление актов приема-передачи транспортных средств после принятия судом определения юридического значения не имеет. Обязанность Мохняка И.Р. по возврату транспортных средств ООО Предприятие "ЮСИМ" установлена судебным актом и не может быть изменена путем заключения гражданско-правовых сделок.

По существу заявление Мохняка И.Р. не отвечает условиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на повторное рассмотрение дела, в то время как процессуальным законодательством такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не предусмотрен.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу N А76-21880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" Мохняка Ивана Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева