Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 11АП-14634/18

г. Самара

8 ноября 2018 г.

Дело N А72-9989/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 сентября 2018 года по делу N А72-9989/2018, принятое судьей Чернышовой И.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1145958000759, ИНН 5904990181), г. Пермь, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильева Василия Михайловича, о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее по тексту - истец, ООО "Держава") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 47 516 руб., в том числе 4 800 руб. недоплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости, 9 500 руб. оплаты экспертных услуг, 33 216 руб. неустойки за период с 28.07.2015 по 19.06.2017 и неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен гр. Васильев Василий Михайлович.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 03.09.2018 взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Держава" 4 800 руб. утраты товарной стоимости, 9 500 руб. в возмещение убытков, 4 800 руб. неустойки за период с 28.07.2015 по 23.08.2018 и с 24.08.2018 неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы 4 800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 2000 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел необоснованно к выводу о доказанности ущерба, причиненного в результате страхового случая, в заявленном истцом размере. По мнению ответчика, истцом нарушена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" процедура предъявления требований к страховщику. Потерпевший организовал по собственной инициативе экспертизу и понес затраты, при этом не обратившись к страховщику за проведением независимой экспертизы. ПАО СК "Росгосстрах" также не согласно с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки, так как первоначально требование о возмещении утраты товарной заявлено истцом лишь в претензии, в которой истец основывал свое требование на экспертном заключении, проведенном по собственной инициативе до обращения с данными требованиями в страховую компанию.

От истца поступили в суд письменные объяснения по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Васильев Василий Михайлович, были причинены механические повреждения автомобилю Lifan 214813 государственный регистрационный знак А547РХ 73, находившемуся в собственности Зеленского М.А.

Ответственность Васильева В.М. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", на основании полиса ОСАГО ССС N 0327738429.

Зеленский М.А. обратился с заявлением о страховом случае, поврежденное транспортное средство было предоставлено потерпевшим для осмотра и осмотрено представителем ПАО СК "Росгосстрах", о чем был составлен акт осмотра, который был подписан сторонами. Относительно составленного представителем ПАО СК "Росгосстрах" акта осмотра поврежденного транспортного средства и указанных в нем повреждений между сторонами разногласий не возникло.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения в размере 34 500 руб., при этом утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства возмещена не была.

Зеленский М.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Проспект", согласно оценочному отчёту N 408/17 от 05.05.2017 размер УТС составляет 4 800 руб. Стоимость оценочных услуг составила 9 500 руб.

19.06.2017 между Зеленским М.А. и ООО "Держава" был заключен договор уступки права (требования) N 540, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому случаю от 03.07.2015 года в связи с повреждением автомобиля Lifan 214813 государственный регистрационный знак А547РХ 73, в размере 4 800 руб. недоплаченного страхового возмещения УТС, 9 500 руб. стоимости услуг ООО "Проспект", а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло к ООО "Держава".

О состоявшейся уступке права (требования) ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено претензией N 540 от 19.12.2017, претензия была получена ПАО СК "Росгосстрах" 28.12.2017 и оставлена без удовлетворения.

Экспертное заключение ООО "Проспект" страховщик не признал, организовал экспертизу по определению ущерба в виде УТС. 09.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлено письмо с запросом анкеты для идентификации клиента в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (Положение Банка России N 444-П от 12.12.2014 г. "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма").

Ответа с предоставлением запрошенных документов и информации от истца в адрес страховщика не поступило, страховщик приостановил возмещение.

Истец направил повторную претензию с требованием о выплате суммы долга в адрес ПАО СК "Росгосстрах", которая была получена 04.05.2018 и также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что после проведенной выплаты потерпевший обращался с просьбой организовать независимую оценку к ответчику для расчета УТС, подлежит отклонению.

Тот факт, что страхователь (потерпевший) не обратился к страховщику с отдельным заявлением о компенсации утраты товарной стоимости, не освобождает страховщика об обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы.

В обоснование величины утраты товарной стоимости истец представил отчет ООО "Проспект" от 05.05.2017 N 408/17, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 4 800 руб.

Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 31.12.2017 N 11748086, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допустимым и достоверным доказательством по делу судом первой инстанции обоснованно принят отчет об оценке от 05.05.2017 N 408/17. Из представленного ответчиком экспертного заключения от 31.12.2017 N 11748086 не усматривается, на основании каких документов произведена экспертиза, не имеется ссылки на методику или правила, на основании которых проводилось исследование, отсутствуют доказательства наличия у эксперта специальных познаний в данном исследовании.

Более того, при несогласии с отчетом истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 4 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещении, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 4 800 руб. за период с 28.07.2015 по 23.08.2018, а также неустойки на сумму долга 4 800 руб. исходя из ставки 0,1 процента за период с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки до обращения истца с претензией, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как частичная выплата страхового возмещения и подача претензии в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты, в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017 N 125 сумму 9 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (отчет от 05.05.2017 N 408/17), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 сентября 2018 года по делу N А72-9989/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

А.А. Юдкин