Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 10АП-18082/18

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А41-42990/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Большакова Евгения Владимировича: Васин В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.17, зарегистрированной в реестре за N 2-3418,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" Пименова Владимира Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "ПТК" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу N А41-42990/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Большакова Евгения Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос",

УСТАНОВИЛ:

Большаков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 45 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос", как обеспеченных залогом имущества должника (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года требование Большакова Е.В. в размере 45 000 000 рублей основного долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Эрмидос" (т. 2, л.д. 9-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эрмидос" Пименов Владимир Сергеевич и ООО "ПТК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 14-16, 21-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Большакова Е.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Эрмидос" (Дикач О.А., Мамырин С.И., Дикач А.В.), оформленного протоколом N 32 от 09.03.10, было согласовано заключение договора займа на пополнение оборотных средств, а также договоров залога и поручительства в счет обеспечения исполнения договоров займа.

09.03.10 между Большаковым Е.В. (Заимодавец) и Дикач О.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика 30 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства до 10.03.11.

Исполнение обязательств Дикачом О.А. по договору займа от 09.03.10 обеспечивается залогом следующего имущества ООО "Эрмидос" по договору залога от 20.04.10, заключенному в Большаковым Е.В.:

- земельный участок под строительство производственно-складского комплекса пищевой продукции, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10 000 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, в районе ул. Буденного, кадастровый номер 50:17:0011602:0003,

- производственно-складской комплекс пищевой продукции площадью 1 332,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, в районе ул. Буденного (т. 1, л.д. 7-11).

Также 09.03.10 между Большаковым Е.В. (Заимодавец) и Мамыриным С.И. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика 31 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 10.03.11.

20.04.10 между Мамыриным С.И. (Заимодавец) и ООО "Эрмидос" (Заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого Заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 31 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа.

20.04.10 между Дикачом О.А. (Заимодавец) и ООО "Эрмидос" (Заемщик) был заключен договор займа N 2, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 10.03.11.

Между Большаковым Е.В. (Кредитор) и ООО "Эрмидос" (Поручитель) 10.06.10 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым генеральный директор Общества Дикач О.А. (Заемщик) получает по договору займа от 09.03.10, заключенному между Кредитором и Заемщиком, 45 000 000 рублей, данная сумма подлежит возврату в следующие сроки: до 10.09.10 в размере 5 000 000 рублей; до 10.03.11 - в размере 40 000 000 рублей, без взимания процентов, в случае несвоевременного возврата Заемщиком кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

26.12.11 между Большаковым Е.В. (Кредитор) и ООО "Эрмидос" (Должник) было заключено соглашение об отступном, согласно которому на дату подписания соглашения Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 45 000 000 рублей по возврату суммы займа.

Пунктом 2 соглашения определено, что обязательства Должника прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитора следующего недвижимого имущества: земельный участок под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м. в г. Электрогорске, кадастровый номер 50:17:0011602:0003, и производственно-складской комплекс в г. Электрогорске площадью 1 332,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-17/001/2008-008.

Во исполнение соглашения об отступном от 26.12.11, оформленного актом приема-передачи, ООО "Эрмидос" передало, а Большаков Е.В. принял имущество в счет погашения неисполненных обязательств в сумме 45 000 000 рублей.

Переход к Большакову Е.В. права собственности на полученное в качестве отступного имущество был зарегистрирован 23.01.12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-42990/11 ООО "Эрмидос" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А41-42990/11 сделка по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленного соглашением об отступном от 26.12.11 между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В. была признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки было отказано (т. 1, л.д. 12-27).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 года по делу N А41-42990/11 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года было отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года, были применены последствия недействительности сделки соглашения об отступном от 26.12.11 между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В., а именно: взыскано с Большакова Е.В. в пользу ООО "Эрмидос" 45 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Большаков Е.В. указал, что в порядке применения последствий недействительности сделки его право требования к ООО "Эрмидос" выплаты 45 000 000 рублей по договору поручительства от 10.06.10 и договору залога от 20.04.10 считается восстановленным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Большаков Е.В. указал, что ООО "Эрмидос", как поручитель Дикача О.А., обязано погасить задолженность по договору займа от 09.03.10 в сумме 45 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, 10.06.10 между Большаковым Е.В. (Кредитор) и ООО "Эрмидос" (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым генеральный директор Общества Дикач О.А. (Заемщик) получает по договору займа от 09.03.10, заключенному между Кредитором и Заемщиком, 45 000 000 рублей, данная сумма подлежит возврату в следующие сроки: до 10.09.10 в размере 5 000 000 рублей; до 10.03.11 - в размере 40 000 000 рублей, без взимания процентов, в случае несвоевременного возврата Заемщиком кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

По смыслу действующего законодательства Большаков Е.В. должен доказать, что Дикач О.А. имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа в сумме 45 000 000 рублей, то есть у поручителя наступила обязанность по их исполнению.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как было установлено при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном от 26.12.11 в рамках настоящего дела, договор займа от 09.03.10 был заключен Дикачом О.А. с Большаковым Е.В. на основании решения общего собрания участников ООО "Эрмидос" N 32 от 09.03.10 в целях пополнения оборотных средств Общества.

Во исполнение решения общего собрания участников ООО "Эрмидос" N 32 от 09.03.10 Мамырин С.И. и Дикач О.А. передали в кассу ООО "Эрмидос" по приходным ордерам N 000001 от 20.04.10 денежные средства в сумме 31 000 000 рублей и N 000002 от 20.04.10 - в сумме 30 000 000 рублей.

Между тем, из выписки банка по счету ООО "Эрмидос" следует, что заемные денежные средства в 2010 году на счет Общества не поступали. Доказательств отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также их расходования для целей уставной деятельности не имеется.

Доказательств наличия у Большакова Е.В. финансовой возможности представления займа также представлено не было.

Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаключенности договоров займа, а также к выводу о том, что соглашение об отступном от 26.12.11 является производным от договора займа - основных обязательств по отношению к отступному, зарегистрированному в январе 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку правомерность выводов Десятого арбитражного апелляционного суда о незаключенности договоров займа в связи с отсутствием доказательств передачи Большаковым Е.В. денежных средств ООО "Эрмидос", сделанных в постановлении от 26 октября 2016 года по делу N А41-42990/11, была подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 года, оснований для переоценки данных выводов в рамках настоящего обособленного спора у апелляционного суда не имеется.

В отсутствие доказательств возникновения у ООО "Эрмидос" обязанности по выплате Большакову Е.В. 45 000 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом факт применения последствий недействительности соглашения об отступном от 26.12.11 не свидетельствует о возникновении у ООО "Эрмидос" обязанности по выплате Большакову Е.В. денежных средств, поскольку в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства были взысканы с Большакова Е.В. в пользу ООО "Эрмидос", а не наоборот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, условием применения двусторонней реституции и возникновения у кредитора денежного требования к должнику является первоначальное двустороннее исполнение сделки.

Поскольку соглашение об отступном, по которому Большаков Е.В. получил имущество ООО "Эрмидос", было заключено в счет погашения задолженности, реально не существовавшей у Общества, оснований для возникновения у кредитора денежного требования к должнику не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу N А41-42990/11 отменить.

В удовлетворении требований Большакова Е.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова