Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 20АП-4724/18

г. Тула

8 ноября 2018 г.

Дело N А09-1510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу N А09-1510/2018 (судья Калмыкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Логвеевой Надежде Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) 13.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логвеевой Надежде Алексеевне (далее - ИП Логвеева Н.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на общую сумму 50 000 рублей, судебных расходов в размере 2 395 рублей, в том числе: 2 000 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 рублей в получение выписки из ЕГРИП, 100 рублей - расходы по приобретению контрафактного товара, 95 рублей - почтовые расходы.

Решением суда от 05.06.2018 исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы в размере 2 395 рублей, в том числе: 2 000 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 рублей - получение выписки из ЕГРИП, 100 рублей - приобретение товара, 95 рублей - почтовые расходы, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе (с дополнением) ООО "Студия анимационного кино "Мельница" просит решение суда от 05.06.2018 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера компенсации по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом. Ссылается на нарушение требований, предъявляемых к резолютивной части решения суда, правовую неопределенность в отношении удовлетворенных требований. Отмечает, что судом не был учтен тот факт, что предприниматель ранее уже привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения (решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 по делу N А57-14929/2013).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и художником - Смирновой Екатериной Александровной был заключен договор заказа N 13/2009, по условиям которого студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая Семейка" (фильм) и сдать результат студии, а студия обязалась выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями договора. Срок создания изображений до 05.12.2009.

Художник обязуется создать изображение следующих Персонажей: Семья Барбоскиных: 1. "Малыш", 2. "Роза", 3. "Лиза", 4. "Папа", 5. "Дед" (пункты 1.1., 1.2. договора, т. 1, л.д. 108-114).

Согласно пункту 1.4 договоров и в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации художник передает студии в полном объеме исключительное право на изображения созданных им персонажей.

На основании статей 1234, 1240, 1285, 1288 IV части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с условиями договора художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей. Исключительное право на персонажей включает, как право использовать персонажей при создании фильма любым способом по своему усмотрению и без каких-либо ограничений, так и право использовать персонажей в соответствии со статьей 1229 IV части ГК РФ любым не противоречащим закону способом независимо от фильма (пункт 3.1 договоров).

Студия как обладатель исключительного права вправе использовать персонажей, как в составе фильм, так и независимо от него, в любой форме и любым способом, известными сегодня и теми, которые появятся в будущем (пункт 3.2 договоров).

Художник выполнил работы в установленные в договоре срок, что подтверждает представленный в материалы дела акт приема передачи от 30.11.2009 к договору от 16.11.2009 (т.1, л.д.115-117).

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами: N 464535, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; N 464536, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; N 465517, дата государственной регистрации: 26.09.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; N 472069, дата государственной регистрации: 02.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39; N 472182, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; N 472183, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; N 472184, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; N 485545, дата государственной регистрации: 18.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

02.10.2017 в магазине "500 Мелочей" расположенном по адресу: г. Брянск, улица Литейная, д. 66/87, приобретен товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала "Барбоскины" в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеком N 2 от 02.10.2017 на сумму 100 рублей (т. 1, л.д. 128), DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки (т. 1, л.д. 129), а также самим контрафактным товаром - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала "Барбоскины" в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой.

Ссылаясь на нарушение своих прав на товарные знаки (465517, 472069, 485545 и произведения изобразительного искусства - изображение "Малыш" и "Лиза"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является в том числе произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании свидетельств N 465517, N 472069, N 485545.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Малыш" и "Лиза", подтверждается материалами дела. Изображения переданы истцу на основании договора заказа N 13/2009 с художником от 16.11.2009.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, товарных знаков, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенного товара и его упаковки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, товарных знаков, в материалы дела не представлены.

Реализация ответчиком спорного товара (игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала "Барбоскины" в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой) подтверждена товарным чеком и кассовым чеком от 29.09.2017, видеозаписью покупки (т.1, л. д. 128, 129).

Кассовый чек содержит идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чеков).

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак N 465517, N 472069, N 485545 и по 10 000 рублей за нарушение прав на каждое изображение - "Малыш" и "Лиза".

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на спорные товарные знаки, суд первой инстанции, принимая во внимания критерии, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 100 рублей и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, пришел к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размер 2 500 рублей (по 500 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак N 465517, N 472069, N 485545 и по 500 рублей за нарушение прав на каждое изображение - "Малыш" и "Лиза", 500 рублей х 5 = 2 500 рублей).

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума N 5/23, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованиям, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правонарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вопреки утверждениям заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (т.1, л. д. 142) просил учесть незначительный объем и стоимость контрафактного товара и то, что количество выявленного контрафакта не является существенной частью предпринимательской деятельности (продажа различных товаров, большой ассортимент иной другой продукции); продажа данного контрафактного товара прекращена, ей не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции, и снизить размер компенсации за допущенное ей нарушение исключительных прав истца до 10 000 рублей.

Исследовав ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.

В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, возможность применения положений абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обусловлена наличием в одном действии нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Учитывая, что товарные знаки N 465517, 472069, N 485545 и произведения изобразительного искусства - изображения "Малыш" и "Лиза" принадлежат одному правообладателю, нанесены на один товара, и то, что нарушение исключительных прав было допущено ответчиком впервые, а также незначительную стоимость товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить размер компенсации до 25 000 рублей, из расчета пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 465517 в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472069 в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 485545 в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Малыш" в сумме 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Лиза" в сумме 5 000 рублей).

В удовлетворении остальной части взыскания компенсации надлежит отказать.

Довод заявителя жалобы о привлечении ИП Логвеевой Н.А. к ответственности ранее за аналогичные нарушения является голословным и не подтвержденным документально. Судом апелляционной инстанции при проверке данного довода жалобы из картотеки арбитражных дел не установлено дел с ответчиком ИП Логвеевой Н.А.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 по делу N А57-14929/2013 вынесено в отношении ИП Перевозчиковой Е.В.

Довод заявителя жалобы о том, что из решения невозможно установить за какие нарушения суд взыскал компенсацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на странице 7 решения суд области признает обоснованным требование истца по пяти товарным знакам.

Доводы заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения не содержится сведений, идентифицирующих товарные знаки, в связи с незаконным использованием исключительного права на которых, была взыскана компенсация, что не позволяет определенно говорить о предоставлении судом защиты конкретных товарных знаком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность принято решения в целом и на размер подлежащей взысканию суммы компенсации. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении ли отказа в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ). Следует отметить, что в мотивировочной части оспариваемого судебного акта содержатся выводы суда, обосновывающие размер компенсации в отношении каждого из указанных в иске товарных знаков 500 рублей за каждый охраняемый объект.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 по делу N А40-97013/2017 не принимается во внимание, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей - госпошлина за подачу иска, 200 рублей - плата за получение выписки из ЕГРИП, 100 рублей - приобретение контрафактного товара, 95 рублей - расходы по плате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в частности: 1 000 рублей - госпошлина за подачу иска, 100 рублей - расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРЮЛ, 190 рублей - расходы по приобретению товара, 47,50 рублей - расходы по оплате почтовых услуг.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (1 500 рублей - на ответчика, 1 500 рублей - на истца).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу N А09-1510/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логвеевой Надежды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 465517 в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472069 в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 485545 в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Малыш" в сумме 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Лиза" в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 697 рублей 50 копеек, в том числе: 2 500 рублей - государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы, 100 рублей - получение выписки из ЕГРИП, 50 рублей - приобретение товара, 47 рублей 50 копеек - почтовые расходы.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова