Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 18АП-12773/18

г. Челябинск

07 ноября 2018 г.

Дело N А76-18254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК Пантелеева Ивана Ивановича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Морозова Надежда Станиславовна (доверенность от 17.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Филипцев Виктор Михайлович (доверенность от 01.08.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК" Пантелеева Ивана Ивановича - Геннеберг Юлия Игоревна (доверенность от 23.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК (далее - общество "Аптека "Классика" ЕК, должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) общество "Аптека "Классика" ЕК как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Иван Иванович (далее - Пантелеев И.И.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просил признать недействительным акт взаимозачета N 142 от 30.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна") и обществом "Аптека "Классика" ЕК; восстановить задолженность общества "Фортуна" перед обществом "Аптека "Классика" ЕК в сумме 3 136 952 руб. 59 коп.; восстановить задолженность общества "Аптека "Классика" ЕК перед обществом "Фортуна" в сумме 3 136 952 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Фортуна" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение общества "Фортуна" о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция направлялась в адрес, отличный от юридического адреса общества. Апеллянт не согласен, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также в обоснование доводов указывает на отсутствие у ответчика сведений о неплатежеспособности общества "Аптека "Классика" ЕК.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено наличие оснований для назначения настоящего дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности, при исследовании материалов дела и доводов жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Фортуна" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В силу условий пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, в котором инспекция указывает на обоснованность заявленных требований. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора поставки N 510/16 от 29.04.2016, дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2016, акт расчета от 31.01.2017, акт расчета от 28.02.2017, акт расчета от 31.03.2017, бухгалтерская справка от 30.10.2018, договор N 61/16 от 01.06.2016, счет N 4 от 31.03.2017, счет-фактура N 00041645 от 31.03.2017, счет N 5 от 01.04.2017, счет-фактура N2854580 от 31.03.2017, счет на оплату N 6 от 30.04.2017,акт N 0032571 от 30.04.2017,счет N7 от 30.04.2017, счет-фактура N2882400 от 30.04.2017, счет на оплату N3 от 31.03.2017,счет-фактура N 2826303 от 28.02.2017, счет-фактура N00040571 от 28.02.2017, договор оказания услуг N 1253/16 от 01.12.2016, с приложением N1 от 01.12.2016, универсальный передаточный документ N 2111 от 31.12.2016, универсальный передаточный документ N46 от 31.01.2017, универсальный передаточный документ N18 от 28.02.2017, универсальный передаточный документ N1-7 от 09.01.2017,акт приема-передачи здания ЕК00-000007 от 09.01.2017, универсальный передаточный документ N26 от 29.04.2017, акт о приеме-передаче NЕК00-000016 от 29.04.2017, универсальный передаточный документ N36 от 11.05.2017, акт о приеме-передаче N ЕК00-000023 от 11.05.2017, универсальный передаточный документ N37 от 11.05.2017, акт о приеме-передаче N ЕК00-000022 от 11.05.2017, договор N887/16 от 29.07.2016. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 в составе суда для рассмотрения дела N А76-18254/2017 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Калиной И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились представители Федеральной налоговой службы, общества "Фортуна", конкурсного управляющего общества "Аптека "Классика" ЕК" Пантелеева И.И., с учетом их мнения, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "Аптека "Классика" ЕК" Пантелеева И.И. поддержал требования в полном объеме, представитель Федеральной налоговой службы настаивал на удовлетворении требований конкурсного управляющего и признании сделки недействительной, представитель общества "Фортуна" просил отказать в удовлетворении требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком подписан акт взаимозачета от 30.06.2017 N 142 на сумму 3 136 952 руб. 59 коп., согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении задолженности общества "Аптека "Классика" ЕК перед обществом "Фортуна" на сумму 3 136 952 руб. 59 коп. по следующим договорам:

- по договору N 510/16 (премия) от 29.04.2016 на сумму 2 295 320 руб. 90 коп.;

- по договору возмещения коммунальных услуг в сумме 293 543 руб. 28 коп.;

- по договору возмещения коммунальных услуг в сумме 52 607 руб. 08 коп.;

- по договору аренды N 61/16 от 01.04.2016 на сумму 491 981 руб. 33 коп.;

- по договору б/н от 01.06.2016 на сумму 1 500 руб.;

- по договору Д/С б/н от 01.06.2016 на сумму 2 000 руб.;

а также задолженности общества "Фортуна" перед обществом "Аптека "Классика" ЕК на сумму 3 136 952 руб. 59 коп. по следующим договорам:

- по договору N 510/16 от 29.04.2016 в сумме 2 059 407 руб. 81 коп.;

- по договору возмещению коммунальных услуг на сумму 198 249 руб. 96 коп.;

- по договору возмещения коммунальных услуг на сумму 106 194 руб. 82 коп.;

- по договору бухгалтерских услуг N 1253/16 от 01.12.2016 на сумму 70 000 руб.;

- по договору N 887/16 от 29.07.2016 на сумму 703 100 руб.

Ссылаясь на совершение последовательной цепочки сделок по заключению договоров с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими (обществу "Фортуна"), конкурсный управляющий Пантелеев И.И. обратился с заявлением о признании акта взаимозачета недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Фортуна".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Аптека "Классика" ЕК принято к производству суда первой инстанции 07.07.2017.

Оспариваемая сделка по взаимозачету на сумму 3 136 952 руб. 59 коп., оформленная актом зачета взаимных требований от 30.06.2017 N 142, совершена за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из акта зачета взаимных требований от 30.06.2017 N 142, сторонами заключено соглашению о погашении кредиторской задолженности: общества "Аптека "КЛАССИКА" ЕК перед обществом "Фортуна" на сумму 3 136 952 руб. 59 коп. по следующим договорам:

- по договору N 510/16 (премия) от 29.04.2016 на сумму 2 295 320 руб. 90 коп.;

- по договору возмещения коммунальных услуг в сумме 293 543 руб. 28 коп.;

- по договору возмещения коммунальных услуг в сумме 52 607 руб. 08 коп.;

- по договору аренды N 61/16 от 01.04.2016 на сумму 491 981 руб. 33 коп.;

- по договору б/н от 01.06.2016 на сумму 1 500 руб.;

- по договору Д/С б/н от 01.06.2016 на сумму 2 000 руб.;

и задолженности общества "Фортуна" перед обществом "Аптека "КЛАССИКА" ЕК на сумму 3 136 952 руб. 59 коп. по следующим договорам:

- по договору N 510/16 от 29.04.2016 в сумме 2 059 407 руб. 81 коп.;

- по договору возмещению коммунальных услуг на сумму 198 249 руб. 96 коп.;

- по договору возмещения коммунальных услуг на сумму 106 194 руб. 82 коп.;

- по договору бухгалтерских услуг N 1253/16 от 01.12.2016 на сумму 70 000 руб.;

- по договору N 887/16 от 29.07.2016 на сумму 703 100 руб.

При таких обстоятельствах акт взаимозачета от 30.06.2017 N 142 является обстоятельством, направленным на прекращение обязательств общества "Аптека "Классика" ЕК" перед обществом "Фортуна", и наоборот, то есть такой зачет является сделкой, которая может быть оспорена.

На момент совершения оспариваемого зачета должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела. В частности, такая задолженность имелась перед акционерным обществом "Областной аптечный склад" в сумме 4 151 080 руб. 15 коп., а также перед обществом с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" в сумме 13 691 955 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

При таких условиях, вследствие осуществления обществом "Фортуна" и должником зачета, первому было оказано бльшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по зачету встречных взаимных требований, наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность предпочтительности удовлетворения требований общества "Фортуна" по сравнению с требованиями иных кредиторов, сделка ответчика по зачету встречных взаимных требований, оформленная актом зачета взаимных требований от 30.06.2017 N 142, подлежит признанию недействительной.

Коллегией судей при этом принимается во внимание также и наличие признаков заинтересованности сторон сделки.

Так, как следует из материалов дела, директором общества "Аптека Классика" ЕК в период с 27.03.2014 по 18.10.2017 (т.е. в период совершения спорной сделки) являлся Ширеков А.С.

Названное лицо в период с 28.01.2017 по 22.08.2017 являлось также и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Менеджмент", которое, в свою очередь, выступает управляющей организацией общества "Фортуна"; сведения о данных фактах содержатся в ЕГРЮЛ.

Оба общества зарегистрированы по одному адресу.

В спорном акте взаимозачёта со стороны обеих сторон сделки проставлена подпись Ширекова А.С.

В сложившейся ситуации факт осведомлённости ответчика о наличии признаков неплатёжеспособности должника следует признать подтверждённым.

Названный факт также свидетельствует и о подтверждённости факта предпочтительности удовлетворения требований ответчика: очевидно, что погашение требований ответчика перед иными кредиторами было совершено именно в силу факта взаимозависимости сторон сделки.

Кроме того, как следует из представленной конкурсным управляющим информации, в короткий промежуток времени, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, последним был заключён ряд взаимозачётов с различными заинтересованными лицами (л.д. 90), в результате которых обязательства должника перед такими контрагентами были прекращены.

Указанные факты дополнительно свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки и о необходимости признания спорной сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом, в рассматриваемом случае имеет место значительная просрочка обязательств, лежащих в основе произведённого зачёта, что в совокупности с установлением факта заинтересованности сторон сделки не может быть отнесено к совершению сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах, результатом признания оспариваемой сделки по зачету встречных требований недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании акта зачета взаимных требований от 30.06.2017 N 142.

Исходя из изложенного, спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в частности рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции судебное решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная конкурсным управляющим при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с ответчика в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу N А76-18254/2017 отменить.

Признать недействительной сделку - акт взаимозачета N 142 от 30.06.2017, подписанный между ООО "Фортуна" и ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЕК на сумму 3 136 952 руб. 59 коп.

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить обязательство ООО "Фортуна" перед ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЕК в сумме 3 136 952 руб. 59 коп., восстановить задолженность ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЕК перед ООО "Фортуна" в сумме 3 136 952 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЕК в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина