Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 10АП-10840/18

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А41-46870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремстрой": Заячникова Т.А. по доверенности б/н от 07.11.17, Кузнецова А.С. по доверенности б/н от 07.11.17,

от ООО "Азимут": Мишуков С.А. по доверенности б/н от 25.05.18,

от временного управляющего ООО "Ремстрой": Дорофеева Л.А. по доверенности N 3 от 26.02.18,

от ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина": Шевель Д.В. по доверенности N 100 от 23.01.18, Феночка В.С. по доверенности N 30 от 11.01.18.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ремстрой", ООО "Азимут" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-46870/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-46870/17 в отношении ООО "Ремстрой" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" а общую сумму 281 650 799, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Азимут", ООО "Ремстрой" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Азимут", ООО "Ремстрой" поддерживают доводы апелляционных жалоб, временный управляющий ООО "Ремстрой" также поддерживает доводы апелляционных жалоб, кредитор ПАО НПО "Алмаз" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Азимут" просит суд признать обоснованным и включить в третью очередь реестра кредиторов должника своё требование в размере 281 650 799,47 рублей, из которых:

1. По Договору генерального подряда N 3/02-14 ГП по строительству многоэтажной жилой застройки от 01 апреля 2014: - 41 854 362,26 рублей - сумма неосновательного обогащения; - 6 868 370,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

2. По Договору генерального подряда N 4/02-14 ГП по строительству многоэтажной жилой застройки от 01 апреля 2014: - 48 335 300,81 рублей - сумма неосновательного обогащения; - 4 816 812,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ;

3. По Договору генерального подряда N 8/07-14-ГП по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома от 28 июля 2014: - 18 008 882,53 рублей - сумма неосновательного обогащения; - 3 039 053,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

4. По Договору генерального подряда N 9/07-14-ГП по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома от 28 июля 2014: - 42 128 851,25 рублей - сумма неосновательного обогащения; - 7 119 658,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

5. По Договору генерального подряда N 17-СП/14-02 по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома от 15 октября 2014: - 99 607 626,98 рублей - сумма неосновательного обогащения; - 9 871 880,84 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Из заявления кредитора следует, что сумму неосновательного обогащения по перечисленным договорам составляют неотработанные Должником авансовые платежи.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требования законодательства о банкротстве, ООО "Азимут" не представило достаточных и достоверных доказательств наличия и размера задолженности.

Так, ООО "Азимут" (Заказчик) в обоснование наличия у ООО "Ремстрой" (Генеральный подрядчик) задолженности по договорам генерального подряда представил копии однотипных договоров генерального подряда, а также платежные поручения по перечислению денежных средств от Заказчика Подрядчику.

Согласно условиям вышеуказанных Договоров генерального подряда (п. 3.1 каждого Договора) стоимость и оплата работ определяется согласно Смете.

Сметы, как приложения к Договорам генерального подряда, в материалах дела отсутствуют.

В заявлении о включении требований в реестр кредиторов ООО "Азимут" указывает, что вышеуказанные денежные суммы были перечислены Заказчиком по договорам генерального подряда в качестве аванса.

Согласно доводам заявителя, авансы по договорам генерального подряда, заключенным в 2014 г. и предусматривающим, согласно Графикам производства работ, выполнение Генеральным подрядчиком большей части работ в 2015 году, были перечислены ООО "Ремстрой" только в 2016 году.

Условия о выплате аванса отсутствуют в тексте Договоров, более того в Договорах между Заявителем и Должником (п. 2.1. Договоров) прямо предусмотрено условие об оплате результатов работ по завершению их выполнения.

В платежных поручениях также отсутствует указание, что данные денежные средства перечислены в качестве аванса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Ремстрой" в 2016, в период, когда работы по договорам фактически должны быть выполнены в полном объеме, не являются авансовыми платежами по Договорам, а являются непосредственно оплатой за уже выполненные работы.

ООО "Азимут" для подтверждения перечисления аванса по договору от 01.04.2014 N 4/02-14 ГП ссылается на платежные поручения от 15.11.2016 N 794; от 17.11.2016 N 796; от 23.11.2016 N 813; от 25.11.2016 N 817; от 29.11.2016 N 827; от 30.11.2016 N 828.

Платежное поручение от 29.11.2016 N 827 ООО "Азимут" не представлено, а в остальных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору ген. Подряда N 4/02-14 ГП от 28.02.14." ООО "Азимут" в подтверждение задолженности ООО "Ремстрой" по договору от 01.04.2014 N 4/02-14 ГП представлены платежные поручения, в которых указаны реквизиты иного договора, а именно: от 28.02.2014 N 4/02- 14 ГП.

Учитывая, что между Должником и ООО "Азимут" были заключены договоры генерального подряда, по условиям которых (п. 1.2 Договоров) Должник обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, к таким доказательствам можно отнести: договоры с субподрядными организациями, акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3, журналы производства работ, акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительская документация, документы на получение инструмента и строительных материалов и т.д. Иное понимание не допустимо, как противоречащее п. 26 Постановления N 35, согласно которому: "при оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО "Азимут" не представило доказательств подтверждающих невыполнение ООО "Ремстрой" работ по указанным Договорам. Поскольку предметом Договоров являлось строительство жилых зданий, которые по состоянию на 17 мая 2018 введены в эксплуатацию, очевидно, что в случае невыполнения Должником своих обязательств в рамках Договоров Генподряда, работы по указанным Договорам, на сумму невыполненных ООО "Ремстрой" работ, должна была закончить иная подрядная организация. Однако доказательств подтверждающих данные обстоятельства Заявителем также не было представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Ходатайство апеллянтов о приобщении дополнительных документов апелляционной коллегией отклонено в виду следующего:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов обособленного спора следует, что судом первой инстанции судебное разбирательство по заявлению ООО "Азимут" откладывалось для предоставления дополнительных документов, при этом, в определении суда от 15.03.2018 года об отложении судебного разбирательства суд прямо указал на необходимость обеспечения явки заявителя, а также предоставления корректного расчета, сметы, КС-2, КС-3.

Судебное заседание откладывалось на 2 месяца, при этом, в следующее судебное заседание представитель ООО "Азимут" явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении по причине нахождения представителя в служебной командировке.

В указанных условиях, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, заявленная причина не является уважительной, и, кроме того, не подтверждена документально.

Вместе с тем, причины, по которым в суд не были представлены запрошенные судом документы, с учетом изложенного, являются усмотрением кредитора, не зависят от суда, а, соответственно, исключают возможность их приобщения на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ кредитор был обязан представить указанные документы при подаче заявления о включении требования в реестр, что им сделано не было.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалы обособленного спора представлены сведения из открытых интернет-источников (система СПАРК), не опровергнутые кредитором, согласно которым усматривается аффилированность между ООО "Азимут" и ООО "Ремстрой" как минимум на момент заключения и предполагаемого исполнения договоров генподряда ( в частности, генеральным директором ООО "Азимут" был Лябихов Р.М.. дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 31.03.2014 года, он не являлся участником ООО "Ремстрой", дата внесения записи в ЕГРЮЛ 08.09.2014 года).

С учетом изложенного, к рассматриваемым требованиям на предмет их обоснованности предъявляются повышенные стандарты доказывания (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 309-ЭС18-10576 по делу N А60-1864/2017, Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Учитывая совокупность представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается с их правовой оценкой, данной судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения суда от 23.05.2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-46870/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова