Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 17АП-14058/18

г. Пермь

08 ноября 2018 г.

Дело N А60-40543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль"): Козлов В.В. (паспорт, решение от 02.04.2014),

от конкурсного управляющего должника Косякина Дмитрия Владимировича (Косякин Д.В.): Павлов А.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Магистраль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2018 года

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 10.04.2017, заключённого между должником и ООО "Магистраль", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-40543/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Компания" (ООО "УПК", ИНН 6626015501, ОГРН 1069626000113) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Полевской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (Полевской районный отдел УФССП России по Свердловской области),

установил:

23.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УПК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 заявление ООО "Веста" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Фердинанд Михаил Борисович (Фердинанд М.Б.).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Артем Сергеевич (Павлов А.С.).

14.02.2018 конкурсный управляющий должника Павлов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи имущества должника от 10.04.2017, заключённый между должником и ООО "Магистраль", применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Магистраль" возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору купли-продажи от 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Полевской районный отдел УФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Косякин Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника Павлова А.С. о признании сделки между должником и ООО "Магистраль" недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи 10.04.2017 между должником и ООО "Магистраль", с ООО "Магистраль" в пользу должника взыскано 60 000 руб. за проведение экспертизы, применены последствия недействительности сделки ООО "Магистраль" обязано возвратить в конкурсную массу должника имущество, восстановлено денежное обязательство должника перед ООО "Магистраль" в размере 1 240 220 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Магистраль", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что ООО "Магистраль" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, следовательно, лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы; сделка по закупке имущества происходила на законных основаниях в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), на основании оценки судебного пристава-исполнителя, которая на момент сделки никем не оспорена; в связи с тем, что оценка производилась государственным органом, у сторон сделки по покупке имущества не было никаких оснований не доверять оценке; оценка арестованного имущества произведена в сравнении с аналогам по рыночной стоимости; вырученные денежные средства от продажи арестованного имущества поступили на депозит Полевского районного отдела судебных приставов и незамедлительно были распределены пропорционально задолженности всем взыскателям по заработной плате, все действия происходили под наблюдением надзирающего органа - Прокуратуры г. Полевского; проведённая экспертиза по оценке имущества и экспертное заключение, составленное ИП Поповой Е.В. не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федеральным стандартам оценки, следовательно, заключение эксперта N 01/2018, составленное ИП Поповой Е.В., не может служить доказательством неравноценности встречного исполнения ООО "Магистраль" по сделке, заключённой с должником; ИП Попова Е.В. не имела права проводить экспертизу, так как у неё отсутствует квалификационный аттестат по направлению оценки движимого имущества, наличие которого необходимо для осуществления оценки.

Конкурсный управляющий должника Косякин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы о том, что ООО "Магистраль" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении спора, не имеют документального подтверждения, на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ООО "Магистраль" о времени и месте судебного разбирательства, в то время как ООО "Магистраль" не было извещено надлежащим образом исключительно в силу недобросовестного отношения к организации приёма входящей корреспонденции. Доводы жалобы ООО "Магистраль" основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта, заключение эксперта не является отчётом об оценке, поэтому требования, предъявляемые к содержанию отчёта об оценке, в данном случае неприменимы, определение стоимости объекта оценки проведено на основании требований Федеральных стандартов оценки, необоснованное предъявление к заключению по итогам судебной экспертизы требований для подготовки отчётов об оценке не может явиться основанием для отмены принятого, в числе прочего, на основании данного заключения правомерного судебного акта. Учитывая специфичность имущества, которое в большинстве своём представляет собой металлические детали, либо оборудование, необходимое для их изготовления, его рыночная оценка не могла производиться судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку для установления рыночной стоимости такого имущества необходимы более глубокие познания в области производства и изготовления механических деталей и узлов.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Магистраль" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий счетов от 20.09.2016, 05.06.2017, 03.07.2017, 19.07.2016, 28.10.2016, 14.03.2016, 19.08.2016, 19.07.2016, 19.08.2016, 05.07.2017, 03.07.2017, 31.10.2017, копии рецензии по заключению эксперта N 01/2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Фердинанд М.Б.

10.04.2017 между должником (продавец) и ООО "Магистраль" (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продаёт арестованное имущество по акту описи и аресту от 09.03.2017, 103 наименований на общую сумму 2 143 860 руб., покупатель обязан оплатить имущество на сумму 2 143 860 руб., продавец обязан передать имущество (л.д. 13-15).

Между должником и ООО "Магистраль" подписан акт приёма-передачи имущества к договору купли-продажи от 10.04.2017, в соответствии с которым должник передал имущество, арестованное 09.03.2017, по договору купли-продажи от 10.04.2017, где покупателем является ООО "Магистраль" (л.д. 16-18):

N п/п	Описание имущества (наименование, существенные характеристики)	Кол-во, мера, вес	Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)	Общаг стоимость без учета НДС (P VD. ;
1	Круг Ф 34 СТ 40Х	0,22	30 000,00	б 600,00
2	Круг 16 СТ 9 ХС	0,05	30 000,00	1 500,00
3	Шестигранник S 17	0,30	30 000,00	9 000,00
4	Круг О 40 СТ 45	0,30	30 000,00	9 000,00
5	Круг Ф 4!) ст 3	0,31	30 000,00	9300,00
6	Круг Ф 40 СТ 9 ХС	0,25	30 000,00	7 500,00
7	Круг Ф 30 СТ45	ОД 6	30 000,00	4 800,00
8	Круг Ф 60 СТ 3	0,60	30 000,00	18000,00
9	Круг Ф 60 ст 6 ХС	0,45	30 000,00	13 500,00
10	Круг Ф 50 СТ45	0,40	30 000,00	12 000,00
11	Круг Ф 50 СТ 3	0,31	30 000,00	9 300,00
12	Лист металлический 2 мм толщина СТ 8 КП	26,00	1 000,00	26 000,00
13	Лист 6 мм 1.5x5.5	1,00	1 000,00	1 000,00
13	Лист 6 мм 1.5x5.5	1,00	1 000,00	1 000,00
15	Ляс; г мм 2.10x1.5	1,00	2 000,00	2 000,00
16	Лист 1мх4 толщина 10	1,00	2 000,00	2 000,00
17	Круг Ф 32 СТ 9ХС	0,19	30 000,00	5 700,00
18	Труба 2.5 металл	6,00	200,00	1 200,00
19	Круг 20 металл	5,00	300,00	3 500,00
20	Круг 15 металл	10,00	200,00	2 000,00
21	Круг 10 металл	15,00	200,00	3 000,00
22		10,00	200,00	2 000,0
23	Круг 180 металл	10,00	200,00	2 000,00
24	Круг- 160 металл	750,00	300,00	225 000,00
25	Лист толщина 30, 830x620 металл	15,00	300,00	4 500,00
26	Станочная оснастка в ассортименте банка N 1	0,37	8 000,00	2960,00
27	Станочная оснастка в ассортименте банка N 2	0,22	8 000,00	1760.00
28	Банка для хранения глушителей	20,00	1000,00	20 000,00
29	Мастика битумная в ведрах 20 кг	63,00	300,00	18 900,00
30	Весь; крановые 100022	1,00	29 000,00	29 000,00
31	Тессы трехосевые 100 мм	1,00	8 000,00	8 000,00
32	Труба 51x1.5	0,40	30 000,00	12 000,00
33	Круг металлический для глуш. Приспособ. ф 180	0,05	30 000,00	1 500,00
34	Тессы станочные	10,00	000,00	10 000.00
35	Тессы слесарные	20,00	2000,00	20000,00
36	Балон газовый		10000,00	10 000,00
37	Круг СТ 9ХС, ф 56		18000,00	18 000,00
38	Станочная оснастка в ассортименте N 3	0,04	8 000,00	320,00
39	Станочная оснастка в ассортименте N 4	0,59	8 000,00	4720,00
40	Станочная оснастка в ассортименте N 5	0,22	8000,00	1760,00
41	Банка металлическая	50,00	1 000,00	50 000,00
42	Верстак слесарный	20,00	1 500,00	30 000,00
43	Шкаф слесарный	40,00	1 500,00	60 000,00
44	Карман трубный	4,00	3 000,00	12 000,00
45	Труба Ф 219x4	0,13	22 000,00	2 860,00
46	Электродвигатель	14,00	800,00	11 200,00
47	Круг СТ 45 Ф 45	0,40	30 000,00	12 000,00
48	Круг СТ 9 ХС Ф 159	0,38	30 000,00	11 400,00
49	Круг СТОХСФ 100	0,37	30 000,00	11 100,00
50	Круг У S А Ф 50	0,46	30 000,00	33 800,00
51	Шестигранник Ф 12-16	0,20	22 000,00	4 400,00
52	Круг Ф 100 4x15	0,13	30 000,00	3 900,00
53	Круг шх 15Ф 70	0,40	30 000,00	22 000,00
54	Круг шх 15 130	0,30	30 000,00	9 000,00
55	Круг 48 А Ф 100	0,13	30 000,00	3 900,00
56	Круг 9 ХС Ф 60	0,56	30 000,00	16 800,00
57	Круг СТ 48 Ф25	0,15	30 000,00	4 500,00
58	Круг ш 15 Ф20	0,08	30 000,00	2 400,00
59	Круг х 12МФ40	0,30	30 000,00	9 000,00
60	Круг х. 12-М Ф 32	0,19	30 000,00	5 700,00
61	Шестигранник литр Ф 40	0,10	30 000,00	3 000,00
62	Круг СТ 9 ХС Ф 30	0,67	30 000,00	20 100,00
63	Круг СТ У ХС Ф 20	0,74	30 000,00	22 200,00
64	Круг СТ 48 Ф 25	0,16	30 000,00	4 800,00
65	Круг СТ 6 ХС Ф 60	0,67	30 000,00	20 100,00
66	Круг СТ 35 Ф 50	0,46	30 000,00	13 800,00
67	Круг СТ 9 ХС ф 25	0,15	30 000,00	4 500,00
68	Круг СТ 40 X Ф 40	0,25	30 000,00	7 500,00
69	Круг СТ 48 ф 50	0,46	30 000,00	13 800,00
70	Круг 9 ХС Ф 30	0,16	30 000,00	4 800,00
71	Тавр 14	0, 04	30 000,00	I 200,00
72	Швеллер 8 У	0,12	30 000,00	3 600,00
73	Ковка СТ 45 Ф 380	0,12	30 000,00	3 600,00
74	Ковка СТ20 Ф335	0,09	30 000,00	700,00
75	Лом металлический в ящике	33,53	8000,00	268240,00
76	Компрессор электрический промышленные	1,00	15000,00	15000,00

Согласно акту приёма-передачи имущества, к договору купли-продажи от 10.04.2017, покупателю было передано имущество в количестве 76 наименований на общую сумму 1 240 220 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов А.С.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, большинство наименований товаров оценено в размере 30 000 руб., такой подход к оценке имущества должника, а именно сознательное недопущение оценки имущества не только не по рыночным ценам, но и по цене, не превышающей 30 000 руб., свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая специфичность самого имущества его рыночная оценка не могла производиться судебным приставом-исполнителем, самостоятельно, поскольку для оценки такого имущества необходимы более глубокие познания, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущества должника от 10.04.2017, заключённый между должником и ООО "Магистраль", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Магистраль" возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору купли-продажи от 10.04.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом представленного экспертного заключения можно сделать вывод о том, что сделка совершена на нерыночных условиях, по существенно заниженной цене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена 10.04.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.09.2016, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи имущества, к договору купли-продажи от 10.04.2017, ООО "Магистраль" было передано имущество в количестве 76 наименований на общую сумму 1 240 220 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должника была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданного имущества.

Согласно заключению эксперта N 01/2018, выполненного ИП Поповой Е.В., стоимость объектов оценки на 25.07.2017 составляет 4 048 306 руб. или округлённо 4 050 000 руб. (л.д. 71-129).

Установив, что сделка совершена на нерыночных условиях, в рассматриваемом случае по существенно заниженной цене, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.04.2017 между должником и ООО "Магистраль", применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "Магистраль" возвратить в конкурсную массу должника имущество, восстановил денежное обязательство должника перед ООО "Магистраль" в размере 1 240 220 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Полевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство N 33300/16/66044-ИП от 15.08.2016 в отношении должника, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист N0102985744 от 10.08.2016, выданного органом: Полевской городской суд по делу N 2-1302/2016, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере: 134 791 руб. 94 коп.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем у должника было выявлено имущество должника.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника согласно перечню (л.д. 38-45).

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществил самостоятельно оценку имущества по рыночным ценам согласно перечню и установил стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2017 (л.д. 46-56).

Таким образом, оценка спорного имущества была проведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что большинство наименований товаров оценено в размере 30 000 руб., такой подход к оценке имущества должника, а именно сознательное недопущение оценки имущества не только не по рыночным ценам, но и по цене, не превышающей 30 000 руб., свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая специфичность самого имущества его рыночная оценка не могла производиться судебным приставом-исполнителем, самостоятельно, поскольку для оценки такого имущества необходимы более глубокие познания, отклоняются.

В соответствии с подп. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Из постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13.03.2017 следует, что предварительная оценка за единицу измерения не превышает тридцати тысяч рублей, за исключением пресса гидравлического и трубы Ф76 оцинкованной. Вместе с тем, указанное имущество не передавалось ООО "Магистраль" по оспариваемой сделке.

При этом должник не заявлял о не согласии с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13.03.2017 не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 10.04.2017 должник продал ООО "Магистраль" арестованное имущество по акту описи и аресту от 09.03.2017, 103 наименований на общую сумму 2 143 860 руб.

Между должником и ООО "Магистраль" подписан акт приёма-передачи имущества к договору купли-продажи от 10.04.2017, в соответствии с которым должник передал имущество, арестованное 09.03.2017, в количестве 76 наименований на общую сумму 1 240 220 руб.

Согласно заявлению ООО "Магистраль" по договору купли-продажи от 10.04.2017 не был вывезен товар 27 наименований, т.к. данный товар оказался спорным, некоторые позиции были не надлежащего качества и неисправны (л.д.19).

Факт оплаты ООО "Магистраль" по спорному договору подтверждается платёжными поручениями N 74 от 13.04.2017, N 86 от 27.04.2017, N 141 от 29.05.2017,N 134 от 25.05.2017 с назначением платежа "оплата за арестованное имущество (акт описи ареста от 09.03.2017) по договору купли-продажи от 10.04.2017" (л.д.29-32).

Денежные средства были перечислены ООО "Магистраль" на счёт УФК по Свердловской области (Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области) и направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам должника в рамках исполнительного производства.

В силу ст.75, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012 экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из заключения эксперта ИП Поповой Е.В. N 01/2018, следует, что осмотр и фотографирование объектов исследования не проводились, итоговое значение цен предложения за единицу измерения для всех объектов оценки получено как среднеарифмитическое цен предложений на соответствующий объект по данным источников информации (интернет сайты).

Поскольку общая рыночная стоимость оцениваемого имущества была определена экспертом без учёта технического и физического состояния, комплектации (разукомплектованности) имущества, заключение эксперта не может быть принято в качестве безусловного и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для обоснования признаков подозрительной сделки должны сравниваться цена сделки и (или) иные условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что цена имущества, определённая в оспариваемом договоре купли-продажи существенно ниже его рыночной стоимости и в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10.04.2017, заключённого между должником и ООО "Магистраль", по реализации арестованного имущества должника недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника отклоняется, поскольку как следует из материалов дела определение об отложении рассмотрения заявления от 10.05.2018 направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Магистраль" - г.Полевской, ул. Магистраль, д.1а, корреспонденция вернулась с отметкой Почты России "истёк срок хранения". В силу ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе, а также судебной экспертизы относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу N А60-40543/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" Павлова Артема Сергеевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2017, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", по реализации арестованного имущества должника, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова