Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 19АП-6800/18

г. Воронеж

08 ноября 2018 г.

Дело N А36-15427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М., Маховая Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от частного образовательного учреждения дошкольного образования "Счастливые дети": Болдина Ю.И. - представитель по доверенности N 007 от 20.03.2018; Тесленко С.А. - представитель по доверенности N 008 от 21.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление частного образовательного учреждения дошкольного образования "Счастливые дети" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-15427/2017 (судья Путилина Т.В.),

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936; ИНН 4822001340)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания"

о признании недействительным п.2.2 договора энергоснабжения N 17026 от 13.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дошкольного образования "Счастливые дети" (далее - ЧОУ ДО "Счастливые дети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ГЭСК", ответчик), в котором просило признать недействительным п.2.2 договора энергоснабжения N 17026 от 13.03.2014, а также взыскать 360000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании 360000 руб. убытков в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-15427/2017 в удовлетворении иска отказано.

Частное образовательное учреждение дошкольного образования "Счастливые дети" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-15427/2017, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 16.10.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, явку полномочного представителя не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 АПК РФ иск был рассмотрен в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца поддержали иск, просили удовлетворить и признать недействительным п.2.2 договора энергоснабжения N 17026 от 13.03.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, искового заявления, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене. При этом исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При проверке доводов истца о нарушении судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что частное образовательное учреждение дошкольного образования "Счастливые дети" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", в котором просило признать недействительным п.2.2 договора энергоснабжения N 17026 от 13.03.2014, а также взыскать 360000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании 360000 руб. убытков в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-15427/2017 рассмотрено требование - обязать заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 0086 от 01.03.2017 г., на условиях, указанных в соглашении. В удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, требование истца - признать недействительным пункт 2.2 договора энергоснабжения N 1702 от 13.03.2014 - не рассмотрено судом области (л.д. 40 том 2). Требование - обязать заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 0086 от 01.03.2017 г., на условиях, указанных в соглашении - истцом не заявлялось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 268 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

На основании приведенного, учитывая, что в связи с не рассмотрением заявленного требования утрачена возможность принятия дополнительного решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 178 в этой части, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-15427/2017 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Судебная коллегия полагает подлежащим рассмотрению требование истца с учетом уточнения позиции истца - признать недействительным пункт 2.2 договора энергоснабжения N 1702 от 13.03.2014 (л.д. 40 том 2).

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные в суде области требования - просил признать недействительным пункт 2.2 договора энергоснабжения N 1702 от 13.03.2014 как противоречащий императивным нормам права и нарушающий права и законные интересы истца и граждан.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 г. между истцом (ЧОУДО "Счастливые дети", потребитель) и ответчиком (ООО "Городская энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 17026 (т. 1, л.д. 9), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 23 (п. 1.1.).

Пунктом 2.2. договора предусмотрены права гарантирующего поставщика, а именно:

- право беспрепятственного доступа (не чаще 1 раза в месяц) в электрическим установкам и комплексам коммерческого учета потребителя, находящимся в собственности или ином законном основании у потребителя, с целью выполнения контроля за исполнением условий настоящего договора, а также в случае наступления обстоятельств дающих право на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии потребителям (обязательств по предварительной оплате), в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными сроками платежа. Возобновление подачи электрической энергии производится после устранения причин, явившихся основанием для ограничения (прекращения) подачи электрической энергии (п. 2.2.1);

- право требовать компенсации экономически обоснованных расходов (затрат) согласно калькуляции, утвержденной сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, за ограничение (прекращение) подачи электрической энергии и возобновление подачи электроэнергии после ограничения или отключения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по настоящему договору (п. 2.2.2);

- право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора, в случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате в соответствии с договором (п. 2.2.3).

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ в качестве основания одностороннего отказа продавца от договора установлено неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Положения статьи 310 ГК РФ разъясняют, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора имеет своим последствием прекращение возникших из него обязательств. Такие же правовые последствия наступают и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

В пункте 53 Основных положений закреплено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, является одним из оснований для ограничения режима потребления электрической энергии.

Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно (пункт 9 Правил N 442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

При этом, из пункта 18 Правил N 442 следует, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Так, в пункте 5 приложения к Правилам N 442 указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в число которых включены образовательные учреждения.

Следовательно, в отношении указанной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке.

Согласно пункту 17 Правил N 442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Как установил суд апелляционной инстанции, объектом электроснабжения является помещение частного образовательного учреждения дошкольного образования - учреждение по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, дом 23, имеющее образовательную лицензию N 1465 от 16.02.2017 г. Следовательно, оно относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), полное ограничение режима потребления электрической энергии которых невозможно в соответствии с пунктом 18 Правил N 442.

Положения данного пункта носят императивный характер и направлены на недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони в отношении специальных субъектов, к которым относится и учреждение.

В данном случае прекращение энергоснабжения образовательного учреждения может вызвать прекращение эксплуатации объектов, используемых для воспитанников - несовершеннолетних детей, и, соответственно, нарушение прав этих лиц, а значит, основания для прекращения или ограничения подачи энергии этому учреждению могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу требований пунктов 17, 18 Правил N 442 гарантирующий поставщик не вправе инициировать процедуру введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также в одностороннем порядке полностью отказываться от исполнения договора с учреждением, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, поскольку в отношении Учреждения действуют специальные нормы правового регулирования.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, здание дошкольного образовательного учреждения относится к социальной инфраструктуре для детей и прекращение или ограничение подачи электрической энергии может повлечь прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольного образовательного учреждения, что в дальнейшем может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетних детей - воспитанников дошкольного образовательного учреждения.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание тот факт, что прекращение энергоснабжения учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции признает недействительным п.2.2 договора энергоснабжения N 17026 от 13.03.2014, предусматривающий порядок, условия и основания для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, как противоречащие закону и правовым актам в соответствии со ст.ст. 166, 164, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие согласованного сторонами акта аварийной брони электроснабжения учреждения не может служить основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку повлечет за собой недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан - несовершеннолетних детей.

Ссылка ответчика на то, что в указанной норме (в пункте 5 приложения к Правилам N 442) речь идет о включении в соответствующий перечень образовательных учреждений только уголовно исполнительной системы, отклоняется как несоответствующая буквальному содержанию данной нормы и неоснованная на практике её применения вышестоящими судебными инстанциями.

Судебная коллегия исходит из правового подхода, изложенного в Определении ВАС РФ от 24.06.2013 N ВАС-7536/13 по делу N А31-3796/2012 - ссылки ответчика на положения Правил N 442, которые, по его мнению, содержат императивное дозволение гарантирующему поставщику на введение частичного ограничения режима потребления в отношении образовательных учреждений, не могут влиять на выводы судов, оценивавших соответствие действующему законодательству тех пунктов спорного договора, которые регулировали не только полное, но и частичное ограничение режима потребления.

Кроме того, на обоснованность правового подхода, применённого судебной коллегией по данной категории спора, указывают вступившие в законную силу судебные акты, в частности, по следующим делам: А31-7112/2012, А31-3800/2012, А57-14522/2015, А43-16997/2016, А31-3796/2012.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным решение Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-15427/2017 отменить и иск частного образовательного учреждения дошкольного образования "Счастливые дети" удовлетворить в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-15427/2017 отменить.

Исковые требования частного образовательного учреждения дошкольного образования "Счастливые дети" удовлетворить.

Признать недействительным п.2.2 договора энергоснабжения N 17026 от 13.03.2014, заключенный между ЧОУДО "Счастливые дети" и ООО "Городская энергосбытовая компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936; ИНН 4822001340) в пользу частного образовательного учреждения дошкольного образования "Счастливые дети" 9000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Выдать частному учреждению дошкольного образования "Счастливые дети" (ОГРН 1114800000754; ИНН 4824070116) справку на возврат из федерального бюджета 10200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая