Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 12АП-13651/18

г. Саратов

08 ноября 2018 г.

Дело N А12-3445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРФ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу N А12-3445/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРФ", (ИНН 4632098703, ОГРН 1084632009912), г Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МАКС" (ИНН 3443921430, ОГРН 1133443009974), г. Волгоград,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

- общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРФ" - Чумаченко Р.О., по доверенности от 01.08.2018,

- общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МАКС" - Дмитриева Ю.С., по доверенности от 12.02.2018 N 6, Блинков А.Ф., по доверенности от 10.01.2018 N 8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльдорф" (далее - истец, ООО "Эльдорф") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МАКС" (далее - ООО "ГК "МАКС", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 252 496 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу N А12-3445/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу N А12-3445/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРФ" в пользу Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРФ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МАКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

30.08.2016 между ООО "Эльдорф" (Заказчик) и ООО "Группа Компаний "МАКС" (Подрядчик) заключен договор N 345 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке витражей и перегородок на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Стадионная, 20, заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (том 1 л.д. 11-13).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 902 650 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ 30 календарных дней. Датой начала выполнения Работ является последующий день после поступления в полном объеме аванса, предусмотренного п. 4.3. настоящего Договора.

Датой завершения работ считается дата подписания Акта о приеме выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п. 6.5 договора).

Истец согласно условиям заключенного договора свои обязанности выполнил в полном объеме.

Ответчик согласно договору свои обязанности выполнил в полном объеме.

Согласно п. 9.1 договора Подрядчик гарантирует сохранность качества работ в течение 3 (трех) лет с момента приемки работ Заказчиком.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что Подрядчик освобождается от ответственности по гарантийным обязательствам в случае, если недостатки в выполненных Работах возникли в результате:

- нанесения ущерба результату работ сотрудниками или клиентами Заказчика;

- нанесения ущерба результату работ в результате событий, за которые Подрядчик не может отвечать вследствие их чрезвычайного и стихийного характера;

- если ущерб возник вследствие неправильной эксплуатации; ненадлежащего ремонта, произведенного силами Заказчика или по его требованию третьими лицами.

В обоснование иска истец указал, что после выполнения ответчиком работ и в ходе эксплуатации Объекта, истцом были выявлены дефекты конструкций Объекта. Так, по истечении примерно 6 (шести) месяцев после приемки работ, на витражах и перегородках и других частях и элементах, стала пузыриться, отслаиваться и лопаться краска. Обнаруженные дефекты сильно портят внешний вид автомойки "ЕСО", что создает угрозу оттока клиентов и потерю выручки.

Для определения размера причиненного Объекту ущерба истцом был заключен договор на проведение независимой оценки причиненного ему ущерба.

Согласно отчету ИП Лосева А.А. N У-256 от 25 августа 2017 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и восстановления имущества (витражи и перегородки здания, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Стадионная, дом 20, сумма такого ущерба составила 1 252 496 руб. (том 1 л.д. 25-50).

В ходе проведения данной оценки не устанавливались причины выявленных дефектов, в выводах исследования отсутствуют сведения о вине ответчика в указанных несоответствиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявил требования к ответчику о возмещении убытков в связи с изготовлением и монтажом последним некачественных материалов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 753, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех условий, при которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ЭЛЬДОРФ" в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик знал, что устанавливает витражи на автомойке, в связи с чем должен был обрабатывать устанавливаемые объекты антикоррозийным покрытием.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В целях определения причин возникновения выявленных заказчиком недостатков и стоимости работ по устранению недостатков определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2018 по ходатайству ООО "Эльдорф" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза", эксперту Кудинову Александру Юрьевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения выявленных заказчиком недостатков (дефектов). Являются ли они следствием нарушений подрядчиком обязательных для него требований, предусмотренных Договором N 345 от 30.08.2016, действующим законодательством: -использование некачественных материалов или иных, не предусмотренных проектной (технической) документацией материалов, либо они появились в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, эксплуатацией в условиях агрессивного воздействия среды или установкой конструкций, непредусмотренных Проектной документацией, или иных обстоятельств?

2) Какие работы необходимо произвести, для того чтобы устранить выявленные дефекты и какова стоимость работ по устранению указанных недостатков?

Эксперт 28.05.2018 обратился в суд с заявлением о необходимости предоставления дополнительных материалов дела, относящиеся к предмету экспертизы:

- проектной документации (архитектурная часть) витражей и перегородок, содержащей чертежи и спецификации изделий, материалов;

- исполнительной документации на работы по установке витражей и перегородок, а также о корректировке срока проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца представил только проектную документацию (архитектурную часть) витражей и перегородок, содержащую чертежи и спецификации изделий, материалов.

Истец пояснил, что отсутствует исполнительная документация на работы по установке витражей и перегородок.

Из заключения судебной экспертизы от 06.08.2018 следует, что выявленные отслоения защитно-декоративного покрытия носят эксплуатационный характер, образовались под воздействием среднеагрессивной среды эксплуатации. Выявленные трещины стекла носят эксплуатационный характер, образовались от внешнего механического воздействия (удара) на стекло. Несоблюдения требований, предусмотренных Договором N 345 от 30.08.2016 и Проектом, не выявлено (том 3 л.д. 5-12).

Для устранения выявленных отслоений защитно-декоративного покрытия витражи нужно покрасить. Профили (рамы) необходимо очистить от загрязнения, расчистить отслаивающееся покрытие, загрунтовать расчищенные места и покрасить. Для устранения выявленных трещин стекла необходима его замена. Стоимость работ по устранению отслоений защитно-декоративного покрытия и трещин стекла составляет 31 983 руб.

Эксперт Кудинов А.Ю., проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по ходатайству ООО "Эльдорф" в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 30.08.2018.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд признал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судом обоснованно отмечено, что истец как профессиональный участник хозяйственного оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в том числе в области строительства жилых и нежилых зданий, принял на себя риски последствий непредоставления информации, которая может существенно повлиять на качество результата выполнения Подрядчиком Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом Подрядчику не представлено сведений о предполагаемом использовании и назначении Объекта. Как следствие, по вине истца производство витражей и перегородок, установленных на Объекте, выполнено без учета условий агрессивной среды автомойки, что привело к возникновению указанных дефектов.

В соответствии с п. 4.6 Свода правил СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 предусмотрено, что при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является, в том числе, осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Согласно п. 7.1 СП 48.13330.2011, участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Согласно п. 7.3 СП 48.13330.2011, строительный контроль заказчика выполняет: проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование

В силу п. 2.2.1 договора, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления строительного контроля Заказчиком, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Кроме того, ответчик указал, что при производстве работ исполнительная документация не была ему передана истцом. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно проектной документации 01-04-15-АР второй лист чертежа (том 2 л.д. 72), витражи изготавливаются из алюминиевого профиля, окрашенного в заводских условиях.

В разделе пояснительной записки "Защита строительных конструкций от коррозии" (т.1, л.д.140) указано, что при защите строительных конструкций от коррозии руководствоваться СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии". Особых требований для защиты алюминиевых конструкций не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал, что устанавливает витражи на автомойке, в связи с чем должен был обрабатывать устанавливаемые объекты антикоррозийным покрытием, судебной коллегией признается несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику проектной документации на размещение автомойки, в договоре подряда N 345 от 30.08.2016 отсутствует указание на предназначение объекта и необходимость выполнения работ с учетом особенностей размещаемого объекта. Таким образом, доказательства осведомления подрядчика о размещении автомойки в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2.1.2 договора, подрядчик обязан использовать при выполнении работ материалы, соответствующие ГОСТам; качественно выполнить все работы в соответствии с действующими нормативами, техническими условиями и СНиПами.

Доказательств наличия недостатков работ, делающих результат работы, непригодным для использования, и существенного нарушения Подрядчиком условий договора подряда N 345 от 30.08.2016, Заказчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика и наличии недостаточной осмотрительности со стороны заказчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба в размере 1 252 496 руб. Истцом не доказано наличие всех условий, при которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вследствие чего судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу N А12-3445/2018 с учётом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу N А12-3445/2018, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРФ" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРФ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу N А12-3445/2018 с учётом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу N А12-3445/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина