Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 11АП-16035/18

г. Самара

07 ноября 2018 г.

Дело N А65-28644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Нагимановой Дины Рустемовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-28644/2018 (судья Иванова И.В.) по иску Нагимановой Дины Рустемовны, Республика Татарстан, г. Казань, к Галееву Радику Львовичу, Республика Татарстан, г. Казань, Штифонову Олегу Юрьевичу, Республика Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Техно", Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительной (ничтожной) сделку по безвозмездному отчуждению Галеевым Радиком Львовичем доли в уставном капитале ООО "ТЕХНО" г. Казань (ИНН 1655075954) в размере 30 процентов, совершенной путем подачи Галеевым Радиком Львовичем заявления от 28.12.2015 г. о выходе из Общества, последующего принятия Галеевым Радиком Львовичем совместно со Штифоновым Олегом Юрьевичем на внеочередном общем собрании участников Общества от 28.12.2015 г. решения о перераспределении перешедшей Обществу доли другому единственному оставшемуся участнику Общества Штифонову Олегу Юрьевичу, последующей подачей Галеевым Радиком Львовичем заявления от 29.02.2016 г. о прощении долга по выплате действительной стоимости доли и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Галеева Радика Львовича на долю в уставном капитале ООО "Техно" в размере 30 процентов, прекратив право Штифонова Олега Юрьевича на долю в уставном капитале ООО "Техно" в размере 30 процентов из 100 процентов,

УСТАНОВИЛ:

Нагимова Дина Рустемовна, г.Казань (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчикам - Галееву Радику Львовичу, г.Казань, Штифонову Олегу Юрьевичу, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Техно", г.Казань о признании недействительной (ничтожной) сделку по безвозмездному отчуждению Галеевым Радиком Львовичем доли в уставном капитале ООО "ТЕХНО" г. Казань (ИНН 1655075954) в размере 30 процентов, совершенной путем подачи Галеевым Радиком Львовичем заявления от 28.12.2015 г. о выходе из Общества, последующего принятия Галеевым Радиком Львовичем совместно со Штифоновым Олегом Юрьевичем на внеочередном общем собрании участников Общества от 28.12.2015 г. решения о перераспределении перешедшей Обществу доли другому единственному оставшемуся участнику Общества Штифонову Олегу Юрьевичу, последующей подачей Галеевым Радиком Львовичем заявления от 29.02.2016 г. о прощении долга по выплате действительной стоимости доли и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Галеева Радика Львовича на долю в уставном капитале ООО "Техно" в размере 30 процентов, прекратив право Штифонова Олега Юрьевича на долю в уставном капитале ООО "Техно" в размере 30 процентов из 100 процентов.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

1) Запрета Штифонову Олегу Юрьевичу (ИНН 166014207832) совершать любые сделки направленные на отчуждение, обременение 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Техно" (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954);

2) Запрета единственному участнику ООО "Техно" Штифонову Олегу Юрьевичу (ИНН 166014207832) принимать решения об увеличении уставного капитала ООО "Техно" (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954).

3) Запрета единственному участнику ООО "Техно" Штифонову Олегу Юрьевичу (ИНН 166014207832) принимать решения о принятии новых участников в ООО "Техно" (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954).

4) Запрета единственному участнику ООО "Техно" Штифонову Олегу Юрьевичу (ИНН 166014207832) принимать решения о смене места нахождения ООО "Техно" (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954).

5) Запрета единственному участнику ООО "Техно" Штифонову Олегу Юрьевичу (ИНН 166014207832) принимать решения о реорганизации, ликвидации ООО "Техно" (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954).

6) Запрета Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 18 по Республике Татарстан г. Казань принимать решения о государственной регистрации любых изменений в отношении ООО "Техно" (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954), в том числе связанных с изменением состава участников, с изменением места нахождения ООО "Техно", с реорганизацией, ликвидацией ООО "Техно".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нагиманова Дина Рустемовна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 225.6 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обращаясь с настоящим ходатайством в суд первой, истец сослался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, признание недействительными оспариваемых сделок и применение последствий их недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку она будет вынуждена обратиться с отдельными требованиями об оспаривании сделок по отчуждению, обременению Штифоновым Олегом Юрьевичем спорной доли в уставном капитале ООО "Техно", поскольку Штифоновым О.Ю. выведено все недвижимое имущество ООО "Техно" в другие подконтрольные фирмы Штифонова О.Ю., по мнению истца, данные обстоятельства подтверждают недобросовестность, злоупотребление правом и действия во вред Нагимовой Д.Р., так как действительная стоимость 30 % доли Галеева Р.Л. с учетом того, что имущество выведено из Общества, на сегодняшний день фактически равна номинальной стоимости.

Вместе с тем, иск мотивирован тем, что в результате произведенных ответчиками действий, Штифонов О.Ю. стал единственным участником общества, с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 100%, а Нагимова Д.Р. утратила возможность реализовать свои имущественные права в отношении указанной доли, сформированной в период брака за счет совместной собственности супругов. Таким образом, действия Галеева Р.Л. и Штифонова О.Ю. являются единой сделкой, противоречащей правилам части 3 статьи 35 СК РФ, влекущей прекращение права на долю в уставном капитале ООО "Техно" и фактически прикрывающей сделку по безвозмездному отчуждению (дарению) доли в уставном капитале ООО "Техно" между указанными лицами.

Истцом указано, что доказательств, подтверждающих наличие одобрения (согласия) Нагимовой Д.Р. на совершение спорных сделок материалы дела не содержат, в связи с чем, установив, что результатом совершения оспариваемых сделок стал безвозмездный переход доли в размере 30% уставного капитала Общества к другому участнику Общества в период нахождения Нагимовой Д.Р. и Галеева Р.Л. в законном браке, без необходимого нотариального оформления согласия супруги на отчуждение имущества, наличие в действиях Галеева Р.Л. и Штифонова О.Ю. признаков злоупотребления правом, требование о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, направленных на приведение сторон в первоначальное положение правомерно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано, что ответчик (Штифонов О.Ю.) совершает действия, позволяющие предположить его намерение на отчуждение доли иному лицу, увеличению уставного капитала, либо предпринимает действия к реорганизации, либо ликвидации юридического лица, а также смене юридического адреса общества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества и запрета совершать любые сделки направленные на отчуждение, обременение 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Техно", с предметом спора непосредственно не связаны, заявленным требованиям несоразмерны.

Также правомерно оставлено без удовлетворения требование о запрете принимать решения и осуществлять действия, направленные на ликвидацию и реорганизацию юридического лица. Доказательств, что такие попытки предпринимаются не представлено, соответственно оснований к принятию таких мер не выявлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество является действующим, записи о начале процедуры ликвидации или реорганизации отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что единственным участником общества - Штифоновым О.Ю., совершаются действия по изменению сведений, не связанных с учредительными документами, которые непосредственно влияют на возможность исполнения решения в будущем. При этом, доказательств того, что в отношении общества принято решение о его ликвидации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие новых участников, а также действия по смене юридического адреса, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения в будущем.

Отказывая в ограничении ответчика в реализации корпоративных прав на участие в управлении обществом и ограничении общества возможности принятия корпоративных решений в объеме, указанном в заявлении об обеспечении иска, суд правомерно исходил из чрезмерности заявленных мер, отсутствия оснований полагать, что ответчик будет злоупотреблять правом при осуществлении своих корпоративных прав.

Поскольку судом в запрете отчуждения доли, как и в требовании о запрете осуществлять действия, направленные на ликвидацию и реорганизацию юридического лица отказано, судом первой инстанции правомерно отказано в запрете Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 18 по Республике Татарстан г. Казань принимать решения о государственной регистрации любых изменений в отношении ООО "Техно" (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954), в том числе связанных с изменением состава участников, с изменением места нахождения ООО "Техно", с реорганизацией, ликвидацией ООО "Техно".

В пункте 10 вышеназванного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении общества не является поводом для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 сентября 2018 является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 г. по делу N А65-28644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина