Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 15АП-16201/18

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2018 г.

дело N А32-27241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Чепелева М.О. по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика - представитель Полякова А.М. по доверенности от 19.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.) от 9 августа 2018 года о делу N А32-27241/2016 по иску акционерного общества "РЖДстрой"

(ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и

Министерству финансов Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Администрации города Сочи, публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице Сочинские электрические сети, о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) и Министерству финансов Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) со следующими требованиями:

- признать договор N 0000003591 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для строительства, заключаемый по результатам торгов, от 11.02.2015, прекращенным с 28.07.2016;

- взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края денежные средства в сумме 6 411 066 рублей 69 копеек излишне уплаченной арендной платы;

- взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края денежные средства в сумме 55 055 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления;

- взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края денежные средства в сумме 234 137 рублей 16 копеек судебных расходов на оплату услуг экспертной организации;

- возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 78 032 рубля 00 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы продолжающимся начислением департаментом арендных платежей за пользование земельным участком, предоставленным для строительства многоквартирных домов, после реализации квартир застройщиком и регистрации на квартиры права собственности их жильцами, наличием в этой связи переплаты по арендным платежам. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. От заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка департамент уклонился.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 заявленные требования удовлетворены: суд признал договор от 11.02.2015 N 0000003591 аренды земельного участка прекращенным с 28.07.2016; с публично-правового образования - Краснодарский край в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств казны публично-правового образования - Краснодарский край в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от 11.02.2015 N 00000003591 арендных платежей в размере 6 411 066 рублей 69 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 055 рублей и по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в размере 234 137 рублей 16 копеек. Суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 78 032 рублей.

Судебный акт мотивирован необоснованным начислением департаментом арендных платежей за пользование земельным участком, предоставленным для строительства многоквартирных домов, после реализации квартир застройщиком и регистрации на квартиры права собственности их жильцами, наличием в этой связи переплаты по арендным платежам. Суд отклонил довод департамента о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые в настоящее время находятся в собственности истца, что препятствует, по мнению департамента, признать договор аренды земельного участка прекращённым. Цель договора аренды земельного участка достигнута, землепользователем спорного земельного участка общество с 28.07.2016 (дата государственной регистрации договора купли-продажи первой квартиры в последнем из вновь построенных многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке) не является, наличие на спорном участке каких-либо объектов, принадлежащих обществу на праве собственности, которые бы сохранялись в собственности общества после 28.07.2016, департаментом не доказано. Департаментом не приведено доказательств сохранения обязанности общества производить плату за пользование спорным земельным участком или какой-либо его частью и после 28.07.2016. Доводы департамента о специфическом характере договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства не означают невозможности прекращения данного договора по приведенным обществом в настоящем иске основаниям. Математический расчет неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей сторонами был перепроверен и департаментом арифметически не оспаривался. Представитель департамента в судебном заседании 30.05.2018 также пояснил, что арендные платежи по спорному договору полностью поступали в бюджет Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик департамент его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- договор стороны считают действующим;

- истец не доказал возникновение права собственности на объекты инженерной инфраструктуры многоквартирных домов по смыслу пункта 10.1 договора;

- приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в части прекращения спорного договора аренды с момента регистрации права на земельный участок;

- оспаривает правомерность взыскания с департамента.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и акционерным обществом "РЖДстрой" заключен договор N 0000003591 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для строительства, заключаемый по результатам торгов (далее - договор).

Договор заключен на основании приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.12.2014 N 2195 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в муниципальном образовании город-курорт Сочи, для комплексного освоения в целях жилищного строительства", протокола приема заявок от 23.01.2015 N 1 комиссии по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков для строительства, включая жилищное строительство и комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Согласно условиям договора истцу передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402055:1006, общей площадью 29 353 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с Веселое, (рядом с Казачьим рынком), от ул. Таврическая до ул. Урожайная, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (жилой комплекс).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 июня 2015 года N 23-49-0171-2015МС, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 июня 2015 года N RU23-49-0173-2015МС, выданных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (п. 207.1 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 991). Площадка N 5: "Жилой квартал в селе Веселое Адлерского района города Сочи по ул. Таврическая-Урожайная" 1, 2 пусковые комплексы", введен в эксплуатацию.

04 декабря 2016 года на основании определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу Арбитражным судом Краснодарского края назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить, с учетом факта первой государственной регистрации права собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры с застройщиком, площади частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402055:1006, нормативно необходимых для размещения и обслуживания (обеспечения нормальной эксплуатации, в том числе придомовой территории) каждого в отдельности из следующих многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402055:1006 площадью 29 353 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, от ул. Таврическая до ул. Урожайная:

1) многоквартирный жилой дом с кадастровым номером здания 23:49:0402055:1560, площадью застройки 733,09 кв.м;

2) многоквартирный жилой дом с кадастровым номером здания 23:49:0402055:1899, площадью застройки 733,09 кв.м;

3) многоквартирный жилой дом с кадастровым номером здания 23:49:0402055:2181, площадью застройки 733,09 кв.м;

4) многоквартирный жилой дом с кадастровым номером здания 23:49:0402055:2294, площадью застройки 1107,33 кв.м;

5) многоквартирный жилой дом с кадастровым номером здания 23:49:0402055:1278, площадью застройки 341,6 кв.м;

6) многоквартирный жилой дом с кадастровым номером здания 23:49:0402055:1335, площадью застройки 1476,04 кв.м;

7) многоквартирный жилой дом с кадастровым номером здания 23:49:0402055:1786, площадью застройки 738 кв.м;

8) многоквартирный жилой дом с кадастровым номером здания 23:49:0402055:1165, площадью застройки 748,56 кв.м; 4

9) многоквартирный жилой дом с кадастровым номером здания 23:49:0402055:2012, площадью застройки 1112,18 кв.м;

10) многоквартирный жилой дом с кадастровым номером здания 23:49:0402055:1673 площадью застройки 740,98 кв.м.

Результатами экспертного осмотра и геодезических измерений, а также в ходе допроса эксперта Даниеляна Артура Суреновича, который дал пояснения на вопросы сторон и суда, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402055:1006 расположено шесть девятиэтажных многоквартирных жилых домов, а также две трансформаторные подстанции блочного типа. Многоквартирные жилые дома, расположенные на земельном участке имеют следующие кадастровые номера зданий:

- многоквартирный жилой дом N 1 с кадастровым номером здания 23:49:0402055:1560, площадью застройки 733,09 кв.м. Нормативная площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации, составляет 4181,05 кв.м.. Первая продажа квартиры по договору с застройщиком состоялась 13.07.2016 года по Договору N ДВП-16/10-0102, государственная регистрация перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке состоялась 28.07.2016 года;

- многоквартирный жилой дом N 2 с кадастровым номером здания 23:49:0402055:1899 площадью застройки 733,09 кв.м. Нормативная площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации, составляет 4181,05 кв.м.. Первая продажа квартиры по договору с застройщиком состоялась 31.05.2016 года по Договору N ДВП-16/10-0052, государственная регистрация перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке состоялась 14.06.2016 года;

- многоквартирный жилой дом N 3 с кадастровым номером здания 23:49:0402055:2181 площадью застройки 733,09 кв.м. Нормативная площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации, составляет 4181,05 кв.м.. Первая продажа квартиры по договору с застройщиком состоялась 24.06.2016 года по Договору N ДВП-16/10-0077, государственная регистрация перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке состоялась 08.07.2016 года;

- многоквартирный жилой дом N 4 с кадастровым номером здания 23:49:0402055:2294 площадью застройки 1107,33 кв.м. Нормативная площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации, составляет 6279,27 кв.м.. Первая продажа квартиры по договору с застройщиком состоялась 29.01.2016 года по Договору N ДВП-16/10-0102, государственная регистрация перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке состоялась 12.02.2016 года;

- многоквартирный жилой дом N 5 с кадастровым номером здания 23:49:0402055:1278 площадью застройки 341,64 кв.м. Нормативная площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации, составляет 2065,62 кв.м.. Первая продажа квартиры по договору с застройщиком состоялась 05.07.2016 года по Договору N ДВП-16/10-0096, государственная регистрация перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке состоялась 18.07.2016 года;

- многоквартирный жилой дом N 6 с кадастровым номером здания 23:49:0402055:1335 площадью застройки 1476,04 кв.м. Нормативная площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации, составляет 8418,76 кв.м. Первая продажа квартиры по договору с застройщиком состоялась 05.02.2016 года по Договору N ДВП-16/10-0009, государственная регистрация перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке состоялась 24.02.2016 года.

В пунктах 66, 67 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно части 1 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу закона земельный участок, занятый согласно проекту застройки многоквартирными жилыми домами с элементами озеленения и благоустройства, иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, перешли в общую долевую собственность собственников помещений этих домов.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им. Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

В связи с реализацией квартир в многоквартирных жилых домах и регистрацией права собственности на квартиры их покупателями, а также в зависимости от площади земельного участка, необходимой для эксплуатации многоквартирных жилых домов, арендная плата, по мнению истца, подлежала начислению за период с 01.01.2016 года по 27.07.2016 года в размере 9 541 668 рублей 07 копеек, а с 28 июля 2016 года договор аренды, как указывает истец, прекратил своё действие.

За рассматриваемый период истцом уплачена арендная плата в размере 15 952 734 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением N 28370 от 30.12.2015 года, платежным поручением N 6043 от 04.04.2016 года.

Таким образом, по мнению истца, размер излишне уплаченной арендной платы составляет 6 411 066 рублей 69 копеек.

Указанный расчет истца, представленный им в ходатайстве об уточнении исковых требований от 05 декабря 2017 года, проверен департаментом, согласован сторонами и арифметически не оспаривался.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждал, что спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории строительства посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры согласно статье 30.2. Земельного кодекса Российской Федерации, а потому, по мнению департамента, действие договора аренды земельного участка не прекратилось и общество обязано оплачивать пользование всем земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решения о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязанностей по договору, по мнению ответчика, истцу было необходимо утвердить в установленном порядке документацию по планировке территории и прохождению государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка.

Также департамент, ссылаясь на пункт 10.1 договора аренды земельного участка от 11.02.2015 N 0000003591, указал, что объекты инженерной инфраструктуры подлежат в установленном порядке передаче в собственность муниципального образования город-курорт Сочи в течение одного года со дня ввода их в эксплуатацию, и до настоящего времени не переданы в муниципальную собственность.

По мнению департамента, указанные требования законодательства и условий договора не исполнены надлежащим образом истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

30 июля 2010 года Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 48-ОИ утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения объектов: "Многоквартирные жилые дома в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Таким образом, проект планировки и проект межевания территории был разработан, согласован с администрацией Краснодарского края и утвержден в установленном законодательством Российской Федерации порядке ещё в 2010 году до начала производства работ по проектированию.

22 ноября 2011 года Приказом Министерства регионального развития N 162- ОИ утвержден представленный Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и согласованный администрацией Краснодарского края градостроительный план земельных участков для размещения 5-го этапа "Жилой квартал в селе Веселое Адлерского района города Сочи по ул. Таврическая-Урожайная" олимпийского объекта "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Довод департамента о том, что для возникновения права долевой собственности у собственников жилых помещений необходимо внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о таком виде разрешенного использования как эксплуатация многоквартирного дома, несостоятелен. Из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Вводного закона и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не следует, что возникновение права общей долевой собственности связано с указанием на определенный вид разрешенного использования. Вид разрешенного использования может являться одним из доказательств формирования земельного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного дома. Изменение вида разрешенного использования относится к компетенции публичного образования, которое вправе принять соответствующее распоряжение и осуществить внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета.

В отношении передачи объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии с пунктом 10.1. договора следует отметить, что истец неоднократно обращался в адрес главы города Сочи с просьбой о создании комиссии по обследованию объектов инженерной инфраструктуры для передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается письмом исх. N ДВП-ЮО-1253 от 12.01.2016 г., письмом исх. N ДВП-ЮО-1429 от 06.04.2016 г., письмом исх. N ДВП-ЮО-1833 от 15.11.16.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по передаче объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования городкурорт Сочи, а именно постановление администрации города Сочи N 139 от 29.01.2014 года "О даче согласия на принятие в муниципальную собственность города Сочи имущества из государственной собственности Краснодарского края".

В соответствии с постановлением администрации города Сочи N 139 от 29.01.2014 года "О даче согласия на принятие в муниципальную собственность города Сочи имущества из государственной собственности Краснодарского края" глава города Сочи принял решение о даче согласия на принятие в муниципальную собственность города Сочи имущества, входящего в состав олимпийских объектов, в частности, пунктом 2 упомянутого постановления названы сети инженерного и транспортного обеспечения к жилым домам 400 000 кв.м. для волонтеров и сотрудников МВД в селе Веселое в районе улиц Таврическая-Урожайная Адлерского района города Сочи (этап 1.46.3). Даны соответствующие поручения о закреплении имущества за ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ответу Адлерского отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части предоставления сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402055:1119, установлено, что правообладателем указанного выше объекта недвижимости является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем 28.07.2014 года сделана запись N 23-23- 50/109/2014-247.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств от 02 февраля 2018 года направлены копии материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, с кадастровым номером 23:49:0402055:1119.

Из дела правоустанавливающих документов объекта с кадастровым номером 23:49:0402055:1119 следует, что распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 января 2014 года N 6-р "Об утверждении перечней имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи на безвозмездной основе" утверждены перечни имущества, передаваемого из государственной собственности, также департаменту имущественных отношений Краснодарского края совместно с департаментом строительства Краснодарского края дано поручение в установленном порядке осуществить необходимые юридические действия по передаче имущества в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи на безвозмездной основе.

На основании акта приема-передачи имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи на безвозмездной основе, передано имущество, относящееся к олимпийскому объекту "Сети инженерного и транспортного обеспечения к жилым домам 400 000 кв.м. для волонтеров и сотрудников МВД в с. Веселое в районе улиц Таврическая-Урожайная Адлерского района г. Сочи". В соответствии с прилагаемым перечнем имущества передан объект: 2БКТП N 1, назначение: иное сооружение (БКТП) (мощность 2 БКТП - 10/0,4 кВ = 630 кВА.) Площадь: 24 кв.м. Кадастровый номер (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14 января 2014 года N 920455): 23:49:0402055:1119.

Во исполнение определения арбитражного суда от 02.02.2018 получен ответ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские сети, согласно которому объект недвижимости 2БКТП N 1, кадастровый номер 23:49:0402055:1119, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Весёлое, не числится на балансе ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402055:1119 не принадлежит истцу, право собственности на данный объект зарегистрировано 28.07.2014 за муниципальным образованием город-курорт Сочи (регистрационная запись N 23-23- 50/109/2014-247)

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод департамента о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые в настоящее время находятся в собственности истца, что препятствует, по мнению департамента, признать договор аренды земельного участка прекращённым. Цель договора аренды земельного участка достигнута, землепользователем спорного земельного участка общество с 28.07.2016 (дата государственной регистрации договора купли-продажи первой квартиры в последнем из вновь построенных многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке) не является, наличие на спорном участке каких-либо объектов, принадлежащих обществу на праве собственности, которые бы сохранялись в собственности общества после 28.07.2016, департаментом не доказано. Департаментом не приведено доказательств сохранения обязанности общества производить плату за пользование спорным земельным участком или какой-либо его частью и после 28.07.2016. Доводы департамента о специфическом характере договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства не означают невозможности прекращения данного договора по приведенным обществом в настоящем иске основаниям.

Математический расчет неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей сторонами был перепроверен и департаментом арифметически не оспаривался. Представитель департамента в судебном заседании 30.05.2018 также пояснил, что арендные платежи по спорному договору полностью поступали в бюджет Краснодарского края.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом избран надлежащий способ защиты в виде признания договора аренды земельного участка прекратившим своё действие (прекращённым) с определённой даты, поскольку в условиях спора между арендодателем и арендатором относительно действия данного договора и момента его прекращения констатация решением суда прекращения арендных правоотношений создаёт определенность в отношениях сторон договора аренды, освобождает арендатора от необходимости внесения арендной платы за периоды после даты прекращения договора аренды в случае, когда арендодатель не заключает соглашение о расторжении договора аренды, считает договор аренды действующим и продолжает начислять арендные платежи.

С учетом изложенного неосновательное обогащение составило 6 411 066 рублей 69 копеек излишне уплаченной арендной платы после прекращения действия договора.

Относительно порядка взыскания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 3.10 и 3.10.3 Положения о департаменте, утвержденного Постановление Главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 (ред. от 11.07.2016) "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент управляет и распоряжается в установленном законодательством порядке землями и земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, в том числе заключает договоры купли-продажи, мены, аренды, безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитутов (принимает решение об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута), соглашения о перераспределении, выступая стороной по сделкам, принимает решение о перераспределении (об отказе в перераспределении) земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Департамент, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, обязан действовать в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму неосновательного обогащения с публично-правового образования - Краснодарский край в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств казны публично-правового образования - Краснодарский край.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса лица, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года по делу N А32-27241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина