Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 05АП-8039/18

г. Владивосток

08 ноября 2018 г.

Дело N А51-12119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД",

апелляционное производство N 05АП-8039/2018

на определение от 06.09.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-12119/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД"

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (ИНН 2508119546, ОГРН 1142508002009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании постановления от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10714000-277/2017,

при участии:

от Находкинской таможни: Чуприн Н.А., доверенность от 19.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО "Альянс ВЭД": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (далее - заявитель, общество, ООО "Альянс ВЭД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10714000-277/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 года постановление Находкинской таможни от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10714000-277/2017 в части назначения ООО "Альянс ВЭД" административного наказания в виде штрафа в размере 220351 руб. 64 коп. признано незаконным и отменено. ООО "Альянс ВЭД" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2017 N Ф03-4267/2017 решение от 26.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 оставлены без изменения.

ООО "Альянс ВЭД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании установленным 04.04.2018 Пятым арбитражным апелляционном судом факта незаконного расторжения договора банковского счета (валютного) 06.06.2016, заключенного между ООО "Альянс ВЭД" и ПАО СКБ "Примсоцбанк" 05.06.2014 N 433-В, вновь открывшимся обстоятельством, и о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства.

Определением суда от 04.06.2018 производство по заявлению приостаннавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу N А51-12120/2017.

Определением от 21.08.2018 производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Альянс ВЭД" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2018 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела общество не ссылалось на договор банковского счета N 433-В от 05.06.2014 и на незаконность его расторжения банком, а ссылалось на незаконность расторжения договора банковского счета N 2076. Вместе с тем, договор банковского счета N 433-В вытекает из договора банковского счета N 2076, на который ссылался заявитель. Договор банковского счета N 2076 (рублевого) является основным договором, заключенным между обществом и банком, в свою очередь договор N 433-В (валютного счета) является договором, который автоматически заключается между банком и обществом, и является дополнительным. Основой для заключения договора N 433-В (валютного счета) явился договор рублевого счета N 2076, на который и ссылался заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении. Факт незаконности расторжения договора банком был указан при рассмотрении дела. Кроме того, именно имеющийся факт расторжения договора банковского счета по инициативе ПАО СКБ "Примсоцбанк" 06.06.2016 был положен в основу всех принятых решений судами, поскольку дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 4А о продлении срока действия контракта N AVED/001 судами не принималось ввиду его заключения между обществом и контрагентом после расторжения банком договора банковского счета.

При этом, незаконность расторжения договора банковского счета, установленная судебным актом по делу N А51-20325/2017, является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на исход спора, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении ООО "Альянс ВЭД" к административной ответственности, а также на момент вынесения судебных актов по делу об административном правонарушении N А51-12120/2017, дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 4А о продлении срока действия контракта N AVED/001 являлось действующим, в связи с чем, срок возврата денежных средств на дату 09.01.2017 на валютный счет не истек. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что после вступления в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20325/2017 о признании незаконным расторжения договора банковского счета N 433-В, ООО "Альянс ВЭД" обратилось в ПАО СКБ "Примсоцбанк" с заявлением о восстановлении валютного счета по договору банковского счета N 433-В, ввиду признания незаконным его расторжения. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что при восстановлении Банком на основании вступившего в законную силу решения суда незаконно расторгнутого валютного счета, отношения между контрагентом и обществом будут продолжены. При таких обстоятельствах, полагает, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Альянс ВЭД", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Как установлено решением суда 26 июля 2017 года по настоящему делу, ООО "Альянс ВЭД" был заключен внешнеторговый контракт от 12.06.2014 N AVED/001 с китайской компанией "Jinhua Jiang Yun Knitting Trappings Co.,LTD". Предметом настоящего контракта является купля-продажа товаров в ассортименте, указанных в приложениях. Общая стоимость контракта определена на сумму 5 000 000 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2016. Условиями контракта N AVED/001 от 12.06.2014, а также дополнительными соглашениями к нему сторонами неоднократно оговаривались условия оплаты за товар, поставки товара, а также сроков возврата денежных средств в случае не поставки товара.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за проведением контракта 18.07.2014 общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 13120023/0843/0000/2/1 в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 31.12.2016.

20.07.2016 ПС N 14070049/2733/0000/2/1 самостоятельно закрыт банком на основании пункта 7.9. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) (по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов).

На основании документов (ведомость банковского контроля, заявлений на перевод, коммерческих инвойсов), на счет инопартнера "Jinhua Jiang Yun fitting Trappings Co.,LTD", были переведены денежные средства, общая сумма которых составила 2 272 785,98 долларов США, из которых на основании был осуществлен возврат денежных средств на сумму 7 908, 36 долларов США, комиссия инобанка составила 37,98 долларов США.

Согласно анализу базы данных оформленных деклараций на товары (ИАС "Мониторинг-Анализ"), ООО "Альянс ВЭД" осуществило таможенное оформление импортных товаров (изделий чулочно-носочных под кодом ТН ВЭД 6115950000, гранит под кодом ТН ВЭД 6802230000 и т.д.) по контракту от 12.06.2014 N AVED/001, ПС N 14070049/2733/0000/2/1, во Владивостокской и Находкинской таможнях по 71 ДТ, на общую сумму 2 106 796,82 долларов США.

Таким образом, товар на сумму 4 655,00 долларов США, уплаченных обществом 19.01.2016, на таможенную территорию Таможенного союза не ввезен, возврат денежных средств в Российскую Федерацию в размере 4 655,00 долларов США не осуществлен.

С учетом положений дополнительного соглашения от 19.01.2016 N 2 к контракту (в случае непоставки товара в указанный срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа не позднее 180 дней от даты авансового платежа), а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) таможенный орган посчитал, что предельный срок возврата денежных средств в размере 4 655,00 долларов США (в перерасчете на дату правонарушения - 293 802,19 рублей) в Российскую Федерацию - 18.07.2016 (первый рабочий день). Дата совершения правонарушения - 19.07.2016.

По факту выявленных нарушений таможней 06.04.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-277/2017.

Постановлением от 15.05.2017 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 220 351 рубль 64 копейки.

В августе 2017 года ООО "Альянс ВЭД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконным расторжения договора банковского счета от 05.06.2014 N 2076, признании незаконным уклонения ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от заключения договора банковского счета N2076 на новый срок до 27.08.2016, признании незаконным расторжения договора банковского счета от 05.06.2014 N433- В.

Решением исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" удовлетворены частично, признано незаконным одностороннее расторжение публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" договора банковского счета от 05.06.2014 N 2076 и договора банковского счета от 05.06.2014 N 433-В с ООО "Альянс ВЭД".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу N А51-20325/2017 изменено, признано незаконным одностороннее расторжение публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" договора банковского счета от 05.06.2014 N 433-В с ООО "Альянс ВЭД". В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует надлежащее уведомление заявителя банком о расторжении договора N 433-В, а представленное Банком уведомление от 06.05.2016 N 2028, в котором сообщается о расторжении договора банковского счета от 05.06.2014 N 433- В с 06.06.2016 суд не принято, поскольку доказательства получения данного уведомления ООО "Альянс ВЭД" в материалах дела отсутствуют.

В этой связи ООО "Альянс ВЭД" полагает, что на момент вынесения судебных актов по настоящему делу, дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 4А о продлении срока действия контракта N AVED/001 являлось действующим, в связи с чем, срок возврата денежных средств на дату 09.01.2017 на валютный счет не истек, считает, что по настоящему делу событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на признание незаконным расторжения договора банковского счета от 05.06.2014 N 433-В, из чего следует, что срок возврата денежных средств на дату 09.01.2017 на валютный счет не истек, следовательно, отсутствует факт административного правонарушениях в действиях (бездействиях) общества.

В то же время при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что в рассматриваемом случае признание незаконным расторжение договора банковского счета N 433-В само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела, о расторжении договора банковского счета N 433-В и договора банковского счета N 2076 заявителю стало известно в 2016 году, с исковым заявлением общество по делу N А51-20325/2017 обратилось в 2017 году после перечисления денежных средств иностранному контрагенту, закрытия паспорта сделки и привлечения заявителя таможенным органом к административной ответственности.

Таким образом, факт незаконного расторжения договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014, по своей сути является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладает и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности судами трех инстанций давалась правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе дополнительному соглашению от 31.12.2016 N 4А, паспорту сделки, переписке с кредитными организациями.

Факт расторжения банком в одностороннем порядке договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014 не являлся единственным и безусловным обстоятельством, подтверждающим вину общества во вмененном административном правонарушении.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не является существенным, поскольку действия общества по возврату валютной выручки на территорию Российской Федерации не связаны с закрытием счета.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд счел, что обстоятельство, на которое ответчик ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически действия заявителя, осуществившего сбор доказательств по делу после его рассмотрения по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не реализованного ранее в процессуальном порядке права на предоставление доказательств по делу, при отсутствии препятствий для предоставления доказательств по делу в ходе его рассмотрения по существу.

Оценив указанное ответчиком обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано таковым.

Представленные заявителем жалобы документы расценены коллегией в качестве нового доказательства по делу, представленного в опровержение уже установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по делу N А51-12119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина