Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 05АП-6345/18

г. Владивосток

08 ноября 2018 г.

Дело N А59-5764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-6345/2018

на решение от 03.07.2018

судьи С.А. Киселёва

по делу N А59-5764/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича (ИНН 650100176743, ОГРНИП 304650128600286) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527) о признании недействительным решения от 14.07.2017 N 13-21/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Змачинский А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.07.2017 N 13-21/186, которым, с учетом внесенных в резолютивную часть изменений согласно письму от 01.09.2017 N 13-21/32476 "о направлении информации", предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 1 763 535 рублей 59 копеек штрафа, а также доначислено к уплате 3 340 695 рублей 70 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности, 13 292 186 рублей 74 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 554 рубля 60 копеек НДФЛ при исполнении обязанности налогового агента и 1 763 533 рубля 59 копеек пеней за неуплату данных налогов.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Плюс", ООО "Горизонт", ООО "Компас" и ООО "Регион".

Решением суда первой инстанции признано решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 14.07.2017 N 13-21/186 (с учетом внесенных изменений согласно письму от 01.09.2017 N 13-21/32476 "о направлении информации") недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 11 807 рублей 68 копеек штрафа, а также доначисления к уплате 554 рублей 60 копеек налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента, 1 122 рублей 45 копеек пеней по данному налогу, 580 298 рублей 70 копеек 57 11_781838 налога на добавленную стоимость и приходящихся на такую сумму пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в обоснование которой привел следующие доводы.

Судом сделан неверный вывод о создании предпринимателем схемы "дробления бизнеса" с использованием организаций с формальной самостоятельностью и формального документооборота. Взаимозависимость организации не оказала существенного влияния на условия и экономические результаты деятельности. Выводы суда о включении в схему "дробления бизнеса" ООО "Компас" основаны исключительно на факте его взаимозависимости с предпринимателем, но взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).

Согласно жалобе, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).

Как считает предприниматель совпадение управленческого персонала не может свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Не может об этом свидетельствовать и отсутствие в собственности взаимозависимых организаций недвижимого имущества и транспортных средств, а также факт использования предпринимателем переданного в аренду имущества.

Совпадение контрагентов взаимозависимых лиц и предпринимателя, отсутствие в договорах условий о периодичности поставок объясняется особенностями рынка ГСМ и не свидетельствует о построении схемы "дробления бизнеса".

По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод об умышленном регулировании предпринимателем полученных доходов организаций, находящихся на УСН. Суд необоснованно расширяет выводы относительно деятельности ООО "Плюс" на отношения предпринимателя со всеми иными взаимозависимыми лицами.

Не согласен предприниматель также с выводом суда относительно отсутствия самостоятельности взаимозависимых организаций. Как указано в жалобе, предприниматель также обращал внимание суда на тот факт, что все взаимозависимые организации осуществляли самостоятельный и не дублирующий друг друга вид деятельности.

Деятельность, связанная с хранением, перевозкой, розничной продажей и поставкой топлива носит рисковый характер, связана с получением различного рода лицензий на эксплуатацию пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов, соблюдением особых требований безопасности отдельно для АЗС, отдельно для транспортировки., различными проверками соблюдения лицензионных требований, требований пожарной безопасности, соблюдения требований технических регламентов к топливу, требований к допустимым концентрациям загрязняющих веществ и иных специфических требований законодательства. Таким образом, основной целью подобного построения бизнеса являлась уменьшение предпринимательских рисков.

Взыскание с предпринимателя налогов в отсутствие подтверждения фактического получения им экономической выгоды от реализации схемы не допустимо. Вывод суда о том, что предприниматель являлся выгодоприобретателем от реализации схемы "дробления бизнеса" не мотивирован.

Предпринимателем также приведены иные доводы в апелляционной жалобе, поддержанные им в полном объёме в судебном заседании.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, коллегия пересматривает законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Змачинский Анатолий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 января 1997 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 7561Д, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650100176743.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о предпринимателе внесены 12 октября 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Сахалинской области в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304650128600286.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71).

На основании решения заместителя начальника от 31.03.2016 N 13-21/82 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты/удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (на доходы физических лиц за период с 01.12.2013 по 29.02.2016).

По результатам проверки инспекция составила акт N 13-21/147 от 22.05.2017, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение N 13-21/186 от 14.07.2017 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 668 139 рублей 14 копеек за неуплату НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности за 2013, 2014 годы и в размере 1 083 585 рублей 77 копеек за неуплату НДС за II, III Карталы 2014 года; по статье 123 НК РФ в размере 11 807 рублей 68 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ в установленный законодательством срок.

Указанным решением инспекция также предложила предпринимателю уплатить 3 340 695 рублей 70 копеек НДФЛ за 2013, 2014 годы, 12 711 888 рублей НДС за I-IV кварталы 2013 года, I-III кварталы 2014 года, 554 рубля 60 копеек НДФЛ в качестве налогового агента и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 5 480 061 рубля 25 копеек (626 304 рубля 52 копейки по НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности, 4 852 634 рубля 28 копеек по НДС, 1 122 рубля 45 копеек по НДФЛ в качестве налогового агента).

Письмом от 01.09.2017 N 13-21/32476 инспекция проинформировала предпринимателя, что в указанном решении допущена техническая ошибка, вследствие которой в резолютивной части итоговая сумма задолженности по НДС за 2014 год отражена в неполном объеме (уменьшена на 580 298 рублей 70 копеек - сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета).

В связи с этим недоимка по НДС за 2013-2014 годы составляет 13 292 186 рублей 74 копейки (вместо 12 711 888 рублей 5 копеек), а совокупная задолженность по всем налогам - 16 633 437 рублей 4 копейки (вместо 16 053 138 рублей 30 копеек).

В обоснование исчисления налоговых платежей в соответствии с общей системой налогообложения (НДС и НДФЛ), приходящихся пеней и привлечения к налоговой ответственности инспекция указала на необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды, выразившейся в применении в 2013-2014 годах схемы минимизации налоговых отчислений путем перераспределения выручки от реализации топлива на взаимозависимые организации (ООО "Плюс", ООО "Горизонт", ООО "Компас", ООО "Регион"), применяющие упрощенную систему налогообложения. При этом была создана искусственная ситуация, при которой видимость деятельности взаимозависимых организаций как дополнительного звена в цепочке реализации топлива прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - предпринимателя, который не имел какой-либо разумной, экономически обоснованной причины разделения бизнеса по розничной и оптовой реализации нефтепродуктов.

В свою очередь предприниматель минимизировал свой доход от предпринимательской деятельности, сведя к нулю обязанности по уплате НДФЛ с дохода, полученного в виде разницы между оптовой и розничной реализации топлива, а также ушел от обязанности по уплате НДС при реализации топлива через свои подконтрольные организации, которые в силу применения специального налогового режима не являются плательщиками данного налога.

Относительно проверки исполнения обязанности налогового агента инспекция указала, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ предприниматель за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 несвоевременно перечислял в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов работников по срокам его выплаты.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение N 211 от 06.10.2017 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил в части, правомерно руководствуясь следующим.

В проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2014) предприниматель согласно первичной документации осуществлял деятельность по оптовой торговле моторным топливом, в том числе в адрес взаимозависимых организаций: ООО "Плюс", ООО "Горизонт", ООО "Регион" и ООО "Компас", специализирующих на последующей реализации ГСМ конечным потребителям через АЗС. ООО "Регион" также реализовывало топлива портом со склада ГСМ.

С февраля 2014 года обеспечение данных организаций горюче-смазочными материалами производилось параллельно через иное взаимозависимое лицо - ООО "Позитив".

Закупка и выборка нефтепродуктов осуществлялась предпринимателем с баз хранения поставщиков (ООО "Юралс-Энерджи", ООО "РН-Восток Нефте Продукт", ООО "Хабаровская топливная компания"), расположенных на территории Сахалинской области.

Транспортировка топлива в основном производилась до Расходного склада ГСМ (г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 20А), принадлежащего предпринимателю, а далее - на АЗС N 1 (г. Анива, ул. Заречная, 21) и АЗС N 2 (г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А), собственником которых также являлся предприниматель.

Суд первой инстанции в результате тщательного анализа обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, пришел к верному выводу о подтверждении взаимозависимости материалами дела: - ООО "Плюс" (ИНН 6501163624), дата регистрации 22.11.2005, учредителем и руководителем являлся Змачинский А.Г., юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 36, объектов недвижимости и транспортных средств не имело, фактически располагалось по месту нахождения АЗС N 2 (г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А) на основании заключенных с предпринимателем договоров аренды от 01.11.2011 и от 01.03.2014; - ООО "Горизонт" (ИНН 6501200530), дата регистрации 08.10.2008, учредителем и руководителем являлся Змачинский А.Г., юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А, объектов недвижимости и транспортных средств не имело, фактически располагалось по месту нахождения АЗС N 1 (г. Анива, ул. Заречная, 21) и АЗС N 2 (г. ЮжноСахалинск, ул. Карпатская, 9А) на основании заключенных с предпринимателем договоров аренды соответственно от 17.10.2008 и от 01.12.2013; - ООО "Регион" (ИНН 6501187400), дата регистрации 27.09.2007, учредителем и руководителем являлся Змачинский А.Г., юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А, объектов недвижимости и транспортных средств не имело, фактически располагалось по месту нахождения АЗС N 2 (г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А) без оформления договора и Расходного склада ГСМ (г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 22 11_781838 20А) на основании заключенного с предпринимателем договора аренды от 01.04.2014; - ООО "Компас" (ИНН 6501271041), дата регистрации 24.11.2014, учредителем и руководителем являлась Петроченко Ю.А. (жена Змачинского А.Г.), юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Саранская, 8, офис 8, объектов недвижимости и транспортных средств не имело, фактически располагалось по месту нахождения АЗС N 2 (г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А) на основании заключенного с предпринимателем договора аренды от 01.12.2014; - ООО "Позитив" (ИНН 6501261646), дата регистрации 12.02.2014, учредителем и руководителем являлся Змачинский А.Г., юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А, объектов недвижимости и транспортных средств не имело, фактически располагалось по месту нахождения АЗС N 2 (г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А) без оформления договора. Из изложенного следует, что установленная взаимозависимость обусловлена как принадлежностью группы организаций одному физическому лицу (Змачинскому А.Г.), так и родственными отношениями участника ООО "Компас" по отношению к заявителю.

Экономическая деятельность указанных пяти организаций осуществлялась исключительно и за счет основных средств, собственником которых являлся Змачинский Анатолий Геннадьевич. На основании заключенных договоров поставки Змачинский А.Г. в статусе предпринимателя и в лице ООО "Позитив" также обеспечивал названные взаимозависимые организации бесперебойным поступлением ГСМ для последующей реализации оптом и в розницу конечным потребителям.

В сфере налоговых правоотношений предприниматель и ООО "Позитив" находились на общем налоговом режиме, тогда как остальная группа взаимозависимых организаций применяла специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, тем самым не являлись плательщиками НДС и налога на прибыль с организаций.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указанная взаимозависимость оказала существенное влияние на условия и экономические результаты деятельности, при которой предпринимателем в проверяемом периоде совершены преднамеренные действия по вовлечению в процесс реализации топлива взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При этом была создания искусственной ситуации, согласно которой видимость действий взаимозависимых лиц (ООО "Плюс", ООО "Горизонт", ООО "Компас", ООО "Регион"), находящихся под полным финансовым и управленческим контролем заявителя, прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - предпринимателя.

В свою очередь, в условиях целенаправленного формального "дробления бизнеса", то есть при отсутствии на то разумных экономических и иных причин/целей делового характера такого построения бизнеса (в том числе, использование организаций с формальной самостоятельностью), предприниматель на протяжении проверяемого периода получал необоснованную налоговую выгоду в виде вывода операций по реализации топлива конечным потребителя на льготный режим налогообложения и уклонения от уплаты налогов в общеустановленном порядке.

Изложенное подтверждается следующими установленными фактическими обстоятельствами: - указанные четыре взаимозависимые организации фактически располагались по адресам нахождения объектов недвижимости (АЗС N 1, АЗС N 2, Расходный склад ГСМ), собственником которых являлся Змачинский А.Г.; - предприниматель одновременно являлся руководителем в ООО "Плюс", ООО "Горизонт" и ООО "Регион", а в ООО "Плюс" обязанности исполнительного органа исполняла его супруга - Петроченко Ю.А.

При этом в иных трех организациях Петроченко Ю.А. занимала должность делопроизводителя, одновременно являясь уполномоченным представителем, в том числе по гражданско-правовым договорам; - ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности во всех подконтрольных организациях осуществлял один бухгалтер - Баринова С.А., которая одновременно являлась бухгалтером у предпринимателя.

В связи с этим отчетность составлялась и отправлялась по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган с одного рабочего места; - печати взаимозависимых организаций хранились в одном сейфе по месту нахождения АЗС N 2 (г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А); - формированием кадрового состава и оформлением занимались одни и те же лица, а именно: Змачинский А.Г. проводил собеседование, а Петроченко Ю.А. занималась документальным оформлением сотрудников, при этом трудовые книжки работников как предпринимателя, так и взаимозависимых организаций хранились в одном офисе по адресе: г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А; - все взаимозависимые организации имеют одни IP-адреса подключения, с которых осуществлялся доступ к системам "Клиент-Сбербанк", "Сбербанк Бизнес Онлайн", а пользователем программного обеспечения и получателем сертификатов ключей электронных подписей являлся Змачинский А.Г.; - взаимозависимые организации не имели объекты недвижимости и транспортные средства, а их деятельность по реализации нефтепродуктов осуществлялась исключительно посредством арендованного имущества (АЗС N 1, АЗС N 2, Расходный склад ГСМ), собственником которого являлся предприниматель.

При этом арендная плата по условиям заключенных договоров составляла фактически производимые ежемесячные расходы арендодателя (предпринимателя) на коммунальные и эксплуатационные платежи (электроэнергия, отопление, вода, вывоз мусора, услуги охраны и т.д.), амортизацию, налоги, арендные платежи, услуги связи и прочие услуги, то есть передача указанного имущества в аренду не была обусловлена целью извлечения прибыли.

Кроме того, по условиям договоров проведение текущего ремонта возложена на арендодателя за свой счет, что при данное арендной плате исключает разумность и деловую цель таких сделок в сфере предпринимательской деятельности; - взаимозависимые организации в проверяемом периоде являлись основными контрагентами предпринимателя, что подтверждается поступившими на расчетный счет последнего платежами в размере 157 859 486 рублей 39 копеек за 2013 год (87,77% от всех поступлений) и 92 812 940 рублей 6 копеек за 2014 год (79,16% от всех поступлений); - в свою очередь предприниматель и ООО "Позитив" (учредителем и руководителем которого являлся Змачинский А.Г.) в проверяемом периоде в отношении взаимозависимых организаций являлись практически единственными поставщиками ГСМ, а именно: за 2013 год доля такого участия составила 99,87% (ООО "Плюс" 100%, ООО "Горизонт" 100%, ООО "Регион" 99,63%), за 2014 год - 99,86% (ООО "Плюс" 100%, ООО "Горизонт" 100%, ООО "Регион" 99,43%, ООО "Компас" 100%). В итоге обеспечена бесперебойная реализация ГСМ вне зависимости от величины выручки, отражаемой в учете взаимозависимых лиц; - условия договор, заключенных предпринимателем с взаимозависимыми организациями, не предусматривали периодичность поставок ГСМ на АЗС и оформление заявок, что в совокупности с имеющимся первичным документооборотом свидетельствует о самостоятельном контроле Змачинским А.Г. (в том числе в лице ООО "Позитив") за движением и остатками нефтепродуктов на АЗС для их бесперебойной работы; - учитывая, что предприниматель в подконтрольных организациях (ООО "Плюс", ООО "Горизонт", ООО "Регион", ООО "Позитив") одновременно являлся руководителем, а в ООО "Компас" директором значилась Петроченко Ю.А. (супруга заявителя), которая в иных взаимозависимых организациях являлась работником с полномочиями представителя, то сложившиеся в проверяемом периоде взаимоотношения указывает на единоличное регулирование Змачинским А.Г. ценообразования как внутри взаимозависимой группы, так и при реализации ГСМ конечным потребителям; - передав АЗС N 1 и АЗС N 2 в аренду взаимозависимым организациям, предприниматель при этом продолжал в проверяемом периоде использовать автозаправочные комплексы по взаимоотношениям с иными своими контрагентами, что подтверждается, в частности: письмом ООО "Стройград" (заправка топливом осуществлялась непосредственно на заправке ИП Змачинский А.Г.) с приложенными документами на требование инспекции от 21.09.2016 N 13-21/4174; заключенным с ООО "Специализированное автотранспортное предприятие" договором от 01.01.2008, по условиям которого предприниматель принял обязательство обеспечить отпуск предварительно оплаченных нефтепродуктов для автотранспорта клиента на АЗС в г. Южно-Сахалинске по ул. Карпатская, 9А и в г. Анива по ул. Заречная, 21; письмом АО "Сахалинская Нефтяная Компания" от 03.10.2016 N 1/08, согласно которому отпуск нефтепродуктов осуществлялся по пластиковым магнитным картам на АЗС в г. Южно-Сахалинске и в г. Анива.

Аналогичным способом в проверяемом периоде осуществлялась реализация топлива конечным потребителям через ООО "Регион", специализирующее на продаже ГСМ по государственным и муниципальным контрактам, а именно: отпуск нефтепродуктов, реализованных предпринимателем и ООО "Позитив" в адрес ООО "Регион", производился 28 11_781838 последним своим клиентам, в том числе, через АЗС N 1 и АЗС N 2, находящихся в аренде у иных взаимозависимых организаций (ООО "Плюс", ООО "Горизонт", ООО "Плюс"), что подтверждается, в частности: муниципальным контрактом N 4 от 28.12.2013 на поставку нефтепродуктов с использованием пластиковых карт, заключенным с МКУ "Эксплуатационнохозяйственная служба учреждений образования" города Южно-Сахалинска; контактом N 11-ОАЭФ2013 от 30.03.2013, заключенным с ФГБОУ ВО "Сахалинский государственный университет"; контрактами N 97/08 от 30.11.2012, N 107/08 от 24.12.2012, N 15/08 от 06.03.2013, N 22/08 от 01.04.2013, N 63/08 от 21.06.2013, N 88/08 от 29.10.2013, N 8/08 от 04.03.2014, N 68/08 от 27.10.2014, заключенными с ФГБУ "Сахалинское УГМС"; государственным контрактом N 0161100004214000035-0041202-02 от 25.11.2014, заключенного с Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области; государственным контрактом N 0161100005614000067-0033513-01 от 29.12.2014, заключенным с Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области; письменными пояснениями ФГБУ "Сахалинрыбвод" (отпуск нефтепродуктов в 2013, 2014 годах по 20-ти государственным контрактам осуществлялся через АЗС N 2 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А) на требование инспекции от 30.01.2017 N 13-21/420; государственным контрактом N 0161200001713000819-0065318-01 от 09.12.2013, заключенным с ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска".

При этом в ходе налоговой проверки не выявлены факты перечисления ООО "Регион" денежных средств за заправку топливом транспортных средств его контрагентов на АЗС, арендуемых иными взаимозависимыми организациями; - учитывая высокие объемы продаж нефтепродуктов через АЗС N 2, находящейся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А, предприниматель преднамеренно регулировал размер выручки ООО "Плюс" в пределах установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ максимальной величины дохода (60 000 000 рублей без учета индексации на коэффициент- 29 11_781838 дефлятор) в целях недопущения утраты права на применения льготной системы налогообложения. Так, в условиях поступления по состоянию на 18.11.2013 выручки в размере 58 864 146 рублей ООО "Плюс" приостановило свою деятельность путем возврата арендованной АЗС N 2 предпринимателю по акту приема-передачи от 30.11.2013.

В свою очередь предприниматель заключил договор аренды от 01.12.2013 с ООО "Горизонт" и в этот же день передал АЗС N 2, работа которой была обеспечена теми же сотрудниками ООО "Плюс" (Соснович Е.В., Стасеева Т.А., Суган-Стинская О.В., Тараскова О.П.) по договорам подряда. Согласно книге доходов и расходов ООО "Горизонт" выручка относительно АЗС N 2 начала поступать с 16 ноября 2013 года и на дату (31.12.2013) окончания налогового периода составила 11 592 076 рублей 23 копейки, то есть в случае нахождения данной АЗС в пользовании у ООО "Плюс" общий доход последнего составил 70 456 222 рубля 23 копейки, что превышает величину предельного дохода для права применения упрощенной системы налогообложения.

В период с 16.11.2013 по 30.11.2013 АЗС N 2 фактически находился в аренду у ООО "Плюс", в связи с чем, отражение полученной выручки за данный период в учете ООО "Горизонт" дополнительно подтверждает использование Змачинским А.Г. формального документооборота в отношениях с взаимозависимыми лицами.

В последующем по окончании налогового периода в целях приведения взаимозависимых лиц в первоначальное положение и исключения нарушений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ ООО "Горизонт" по акту приема-передачи от 28.02.2014 возвращает АЗС N 2 предпринимателю для передачи обратно в ООО "Плюс" по новому договору аренды от 01.03.2014 и подписанному акту приема-передачи от 01.03.2014. Обслуживающий персонал остался неизменным. Далее, ввиду возникновения аналогичной ситуации - достижения предельного лимита выручки, размер которой за период с 01.03.2013 по 30.11.2014 составил 63 091 624 рубля - ООО "Плюс" снова возвращает АЗС N 2 предпринимателю по акту приема-передачи от 30.11.2014.

Затем данный автозаправочный комплекс по договору аренды от 01.12.2014 и акту приема-передачи от 01.12.2014 предприниматель передал во временное владение и пользование вновь созданной взаимозависимой организации ООО "Компас" (дата регистрации 24.11.2014), доход которой за декабрь 2014 года составил 10 264 291 рубль 14 копеек. При этом работники ООО "Плюс", обеспечивающие работу АЗС, были уволены и трудоустроены в ООО "Компас".

Руководствуясь изложенным коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что если бы АЗС N 2 находилось в аренде у ООО "Плюс", то совокупный доход последнего за 2014 год составил 73 355 915 рублей 14 копеек, при котором организация утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения. При этом за 2014 год общий доход ООО "Горизонт" составил 55 044 798 рублей 27 копеек, то есть размер близкий к предельному размеру дохода, ограничивающего право на использование льготного режима налогообложения (64 000 000 рублей с учетом индексации), что объясняет создание новой организации вместо передачи АЗС N 2 повторно в ООО "Горизонт" перед окончанием налогового периода.

Из указанных актов приема-передачи усматривается, что АЗС N 2 передавалось между взаимозависимыми лицами с оборудованием и инвентарем, необходимым для осуществления деятельности, тогда как остатки ГСМ в резервуарах не передавались, что указывает на формальность таких действий по передачи, а также о полном контроле со стороны предпринимателя (собственника АЗС) за объемами топлива и за процессом реализации нефтепродуктов; - согласно сведениям по банковским операциям предприниматель 1 декабря 2014 года выдал ООО "Компас" беспроцентный займ в размере 2 200 000 рублей (то есть в день заключения договора аренды АЗС N 2), которые на следующий день арендатор перечисляет в адрес ООО "Позитив" в качестве предоплаты за ГСМ. Тем самым предпринимателем на безвозмездной основе осуществляется финансирование взаимозависимой организация в целях дальнейшей реализации ГСМ через подконтрольных лиц.

Учитывая, что взаимозависимые организации не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, в связи с чем, предприниматель и данные подконтрольные организации в проверяемом периоде фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, является верным вывод, изложенный в обжалуемом решении, о том, что указанное свидетельствует о направленности действий заявителя на уклонение от уплаты установленных законом налогов (НДФЛ и НДС) от деятельности по реализации топлива конечным потребителям путем применения льготного режима налогообложения через подконтрольные организации.

В действительности, как верно отметил суд первой инстанции, прикрываясь статусом юридического лица, подконтрольные организации (ООО "Плюс", ООО "Горизонт", ООО "Компас", ООО "Регион") в условиях полной зависимости от предпринимателя осуществляли хозяйственную деятельность как "структурные подразделения" бизнеса, через которые заявитель в проверяемом периоде умышленно реализовал "схему" минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса" при отсутствии на то какого-либо разумного экономического обоснования, что повлекло вывод операций по реализации нефтепродуктов конечным потребителям под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимыми лицами. Созданы искусственные условия для использования налоговых преференций с участием формально независимых лиц, что характеризуется умышленными действиями налогоплательщика, обусловленными сознательным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса.

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ).

В пункте 6 данного Постановления разъяснено, что наличие взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Справедливым и достоверным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для вывода о том, что использованная предпринимателем "схема" направлена на уменьшение налоговой нагрузки без какого-либо экономического обоснования и деловой цели предпринимательской деятельности. В итоге заявителем получена очевидная необоснованная налоговая выгода в виде уклонения от обязанности по уплате НДФЛ и НДС по доходам и операциям при реализации топлива конечным потребителям через взаимозависимые организации.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявленным также в суде первой инстанции, была дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя о том, что приостановление деятельности ООО "Плюс" было обусловлено целью соблюдения трудового законодательства, отклонены как необоснованные, поскольку заключенные между ООО "Горизонт" и физическими лицами (работниками ООО "Плюс") ежемесячные договоры подряда от 16.11.2013, от 01.01.2014, от 01.02.2014 фактически регулировали трудовые правоотношения - выполнение работы оператора АЗС по сменному графику в соответствии с должностной инструкций. При этом передача АЗС N 2 между взаимозависимыми лицами, обслуживание которой осуществляли одни и те же операторы, носила формальный характер.

Правомерно отклонен довод предпринимателя о создании ООО "Компас" со ссылкой на намерение Петроченко Ю.А. (супруги Змачинского А.Г.) самостоятельно заниматься бизнесом, что суд первой инстанции правомерно расценил как нелогичное при наличии возможности передать 100% доли ООО "Плюс" по договору дарения. Кроме того, в указанной организации по состоянию на 30.11.2014 доход составил 63 091 624 рубля, поэтому продолжение эксплуатации АЗС N 2 повлекло бы утрату права на применение упрощенной системы налогообложения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде предприниматель преднамеренно регулировал выручку взаимозависимых организаций в целях сохранения ими льготной системы налогообложения.

Довод о том, что создание ООО "Регион" было обусловлено спецификой деятельности по оптовой продаже ГСМ во исполнение государственных и муниципальных контрактов, в том числе в целях исключения внесения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (в случае самостоятельного осуществления такой деятельности), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное общество как и иные взаимозависимые организации лица было лишено в проверяемом периоде самостоятельности, финансово-хозяйственная деятельность которого находилась под полном контролем со стороны предпринимателя, в том числе в виде принятия организационных и управленческих решений, обеспечения ГСМ на 99% и использования его имущества (Расходный склад ГСМ, АЗС N 1, АЗС N 2). При этом автозаправочные станции (резервуары с колонками) эксплуатировались безвозмездно, а в отношении Расходного склада ГСМ арендная плата выражалась лишь в возмещении ежемесячных расходов предпринимателя на содержание такого имущества.

Таким образом, спорная налоговая выгода получена предпринимателем при наличии недобросовестного поведения налогоплательщика в условиях указанных выше конкретных обстоятельств за соответствующий период, использованный заявителем способ достижения результатов предпринимательской деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств ("дробление бизнеса" с участием взаимозависимых лиц при отсутствии разумной экономической цели), то есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получение большей налоговой выгоды. Действия в обход закона с противоправной целью не допускаются, а лицо, злоупотребляющее правами, не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Заявитель и третьи лица в проверяемом периоде фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта в лице предпринимателя, то в целях обеспечения соблюдения требований пункта 1 статьи 23 НК РФ финансовые показатели данных взаимозависимых организаций, применяющих специальный налоговый режим, и состоявшиеся хозяйственные операции по реализации ГСМ конечным потребителям подлежит налогообложения по общей системе налогообложения в составе финансово-хозяйственной заявителя.

В связи с этим налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ и НДС за 2013, 2014 годы подлежат корректировке.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении расчетного метода подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правомерность объединения финансовых показателей обоснована отсутствием самостоятельности взаимозависимых организаций, конечным выгодоприобретателем от деятельности которых являлся предприниматель.

В свою очередь, в условиях отсутствия у налогоплательщика надлежащего учета реальных доходов/расходов и объектов налогообложения в результате искажения сведения о фактах хозяйственной жизни инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно приняла решение о применении расчетного метода исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике и третьих лицах.

Так как необоснованная налоговая выгода была получена предпринимателем путем вывода операций по реализации топлива конечным потребителям под упрощенную систему налогообложения, то суд признает правильными действия инспекции по невключению в использованный расчетный метод исчисления налогов результатов деятельности ООО "Позитив", находящегося на общем режиме налогообложения, и с IV квартала 2014 года ООО "Регион", которое самостоятельно перешло на общий налоговый режим ввиду превышения установленного законом размера доходов, что, однако, не исключает установленную по делу недобросовестность налогоплательщика, поскольку такие действия взаимозависимой организации объясняются особенностью деятельности в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках Федеральных законов от 21.07.2005 N 94-ФЗ и от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно: невозможностью регулировать размер выручки по принятым обязательствам поставки топливо на соответствующие периоды.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку из положений статьей 221, 223 и 346.17 НК РФ следует, что элементы налогообложения по НДФЛ и единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения определяются по кассовому методу, то у заявителя и его подконтрольных организаций порядок принятия доходов и расходов идентичный.

Согласно представленным предпринимателем в инспекцию налоговым декларациям по НДФЛ за проверяемый период общая сумма дохода за 2013 год составила 153 345 158 рублей, расходов - 152 229 796 рублей. За 2014 года предприниматель задекларировал доходов в размере 98 950 161 рубля 77 копеек, расходов - 95 869 284 рублей. С учетом данных финансовых показателей сумма исчисленного налога составила 144 997 рублей 6 копеек за 2013 год и 400 514 рублей 11 копеек за 2014 год.

Из анализа имеющихся в налоговом органе документов, в том числе истребованных в порядке статьи 93.1 НК РФ у взаимозависимых организаций и кредитных учреждений, инспекция установила, что в целях налогообложения по НДФЛ общая сумма доходов третьих лиц за 2013 год составила 171 280 365 рублей 18 копеек (58 864 146 рублей ООО "Плюс", 52 923 113 рублей 30 копеек ООО "Горизонт", 59 493 105 рублей 88 копеек ООО "Регион"), расходов - 159 829 518 рублей 47 копеек (54 916 371 рубль 19 копеек ООО "Плюс", 48 216 368 рублей 50 копеек ООО "Горизонт", 56 696 778 рублей 78 копеек ООО "Регион").

За 2014 год доходы данных взаимозависимых лиц составили 174 436 288 рублей 86 копеек (63 091 624 рубля ООО "Плюс", 55 044 798 рублей 27 копеек ООО "Горизонт", 10 264 291 рубль 14 копеек ООО "Компас", 46 035 575 рублей 45 копеек ООО "Регион"), расходы - 160 189 476 рублей (57 732 960 рублей 30 копеек ООО "Плюс", 50 889 906 рублей 77 копеек ООО "Горизонт", 9 870 248 рублей 93 копейки ООО "Компас", 41 696 360 рублей ООО "Регион").

Суд первой инстанции обоснованно признал, что инспекция правомерно исключила из состава расходов подконтрольных организаций уплаченные предпринимателю арендные платежи, поскольку данные суммы составляли лишь понесенные заявителем расходы по содержанию переданного в аренду имущества. Предприниматель перевыставил такие расходы своим взаимозависимым лицам, следовательно, принятие арендной платы в составе расходов заявителя повлечет двойной их учет и необоснованное увеличение расходной части в целях налогообложения.

В свою очередь, при установлении совокупных расходов заявителя расходы третьих лиц в виде уплаченных арендных платежей не подлежат принятию как расходы предпринимателя, которые уже учтены в виде расходов на содержание своего имущества.

По данным инспекции общая налогооблагаемая база предпринимателя с учетом финансовых показателей третьих лиц составила 12 566 209 рублей 17 копеек за 2013 год и 17 327 690 рублей 63 копейки за 2014 год.

Таким образом, с учетом действующей в проверяемом периоде налоговой ставки 13% и задекларированных за проверяемый период налоговых 40 11_781838 обязательств, неуплата НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности составила 1 488 610 рублей 13 копеек (1 633 607,19 - 144 997,06) за 2013 год и 1 852 085 рублей 57 копеек (2 252 599,68 - 400 514,11) за 2014 год.

В свою очередь инспекция правомерно в порядке статьи 75 НК РФ доначислила приходящиеся на данную задолженность пени в размере 626 304 рублей 52 копеек.

При установлении обязательств по НДС инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 168 НК РФ, правильно пришла к выводу, что налоговой базой при реализации товаров (работ, услуг) является стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, и без включения в них налога.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 указанного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

По общим правилам налогообложение производится на налоговой ставке 18 процентов (пункт 3 статьи 164 НК РФ)

Из материалов дела следует, что предприниматель, находящийся на общем режиме налогообложения, налоговые декларации по НДС за проверяемый период представил своевременно и в полном объеме.

Сумма исчисленного НДС к уплате составила 5 106 032 рубля, в том числе 1 113 138 рублей за 2013 год (205 608 рублей за I квартал, 87 042 рубля за II квартал, 249 181 рубль за III квартал, 571 307 рублей за IV квартал) и 3 992 894 рубля за 2014 год (1 018 015 рублей за I квартал, 1 885 721 рубль за II квартал, 1 086 104 рубля за III квартал, 3 054 рубля за IV квартал).

Принимая во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, при которых операции по реализации ГСМ конечным потребителям были преднамеренно выведены под упрощенную систему налогообложения, предприниматель тем самым уклонился от исполнения обязанности по НДС в отношении выручки, полученной от реализации топлива через взаимозависимые организации.

Размер такой выручки по данным инспекции, что не опровергнуто иными участниками процесса, составил 345 716 653 рубля 86 копеек, в том числе 171 280 365 рублей 18 копеек (40 501 162 рубля 30 копеек за I квартал, 41 047 098 рублей 20 копеек за II квартал, 37 249 682 рубля 5 копеек за III квартал, 52 482 422 рубля 63 копейки за IV квартал) и 174 436 288 рублей 86 копеек (48 526 064 рубля 98 копеек за I квартал, 45 832 164 рубля 27 копеек за II квартал, 46 565 132 рубля 58 копеек за III квартал, 33 512 927 рублей 3 копейки за IV квартал).

При определении действительного размера налоговой обязанности по НДС инспекция обязана была учесть суммы налога к возмещению. Тем самым общая сумма недоимки в размере 13 292 186 рублей 74 копеек подлежала уменьшению на сумму налога к возмещению.

Поскольку в проверяемом периоде реализация ГСМ конечным потребителям осуществлялась через взаимозависимые организации в рамках применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которым согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты НДС, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств включения в цену товара суммы НДС, то инспекция правомерно исчислила недоимку по данному налогу как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Суд первой инстанции справедливо указал, что недоимка по НДС подлежит уплате заявителем за счет собственных средств, и это является следствием неправомерных действий налогоплательщика в налоговых правоотношениях.

Закрепленный в пункте 1 статьи 3 НК РФ принцип о том, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, распространяется на добросовестных субъектов налоговых правоотношений, в связи с чем, налоговое законодательство, основанное на всеобщности и равенстве налогообложении, не может толковаться в пользу предпринимателя.

Использованная заявителем "схема" минимизации налоговых обязательств позволила вывести операций по реализации нефтепродуктов конечным потребителям под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимыми лицами, что повлекло, в частности, получение необоснованных завышенных доходов в условиях отсутствия НДС в стоимости реализуемого топлива по рыночным ценам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя со ссылками на статью 221, подпункт 1 пункта 1 статьи 264 и пункт 19 статьи 270 НК РФ о необходимости корректировки установленной инспекцией налоговая база по НДФЛ в виде уменьшения на сумму НДС, поскольку необходимость уменьшения налоговой базы по НДФЛ в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов, к которым НДС не относится (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Кроме того, согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю/приобретателю товаров (работ, услуг).

Обеспечивая единообразный подход в налоговых правоотношениях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность по НДФЛ и НДС не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика в условиях осуществления предпринимателем деятельности с участием взаимозависимых лиц как единый хозяйствующий субъект, материалы дела не содержат.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплатой и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В связи с этим сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Использованный инспекцией метод исчисления налогов с учетом финансовых показателей третьих лиц и совершенных ими хозяйственных операций обеспечил установление именно реальной налоговой обязанности предпринимателя по НДФЛ и НДС за 2013, 2014 годы исходя из подлинного экономического содержания осуществляемой деятельности по реализации ГСМ конечным потребителям.

Тот факт, что в отношении доходов и расходов взаимозависимых организаций последними в рамках упрощенной системы налогообложения исчислен и уплачен единый налог, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку субъектом выездная проверка являлся именно заявитель.

Третьи лица, в свою очередь, не лишены возможности уточнить свои налоговые обязательства, а также возвратить единый налог как излишне уплаченный с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О. Учитывая, что в налоговых правоотношениях, в том числе в отношениях с бюджетом, третьи лица выступали как самостоятельные налогоплательщики, то уплаченные ими суммы единого налога не подлежат зачету в счет погашения доначисленной предпринимателю недоимки по НДФЛ и НДС.

Кроме того, до подачи соответствующей корректирующей налоговой отчетности и ее проверки в установленном законом порядке перечисленные в бюджетную системы налоговые платежи не являются излишне уплаченными.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС в виде штрафа соответственно в размере 668 139 рублей 14 копеек и 1 083 588 рублей 77 копеек.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части заявленного предпринимателем требования.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2018 по делу N А59-5764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович