Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 04АП-2076/18

г. Чита

08 ноября 2018 г.

Дело N А19-13052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Сукач Д.С. (после перерыва),

при участи в судебном заседании:

представителя Администрации Байкальского городского поселения по доверенности от 2 октября 2017 года Гончарова И.А. (до перерыва),

представителей ООО "Тарасовский уголь" по доверенности от 10.11.2017 Фабричного А.И. (до перерыва) и по доверенности от 15 мая 2018 года Ушаренко А.М. (после перерыва),

представителя ООО "Теплоснабжение" по доверенности от 10.06.2018 Сафонова В.К. (до перерыва),

конкурсного управляющего ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" Нарыгина С.В. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года по делу N А19-13052/2017 по результатам рассмотрения заявления Администрации Байкальского городского поселения о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, д.37)

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2017 на основании заявления Администрации Байкальского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 в отношении ООО "Теплоснабжение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Высоких Александр Константинович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2018 требования ООО "Тарасовский уголь" частично включены в реестр требований кредиторов.

Администрации Байкальского городского поселения 25.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Теплоснабжение" требования в размере 45 094 460 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2018 требование Администрации Байкальского городского поселения признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции определение отменить.

Указывает, что должник и Администрация Байкальского городского поселения являются зависимыми лицами, а суд первой инстанции движение денежных средств по счетам не проверял, при этом в материалы дела могли быть представлены только часть платежных документов.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на злоупотребление Администрацией Байкальского городского поселения (далее - Администрация) правом, поскольку являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не уведомляло ООО "Тарасовский уголь" о подаче заявления о включении требования в реестр, считает, что истиной целью действий Администрации является причинение вреда ООО "Тарасовский уголь". Указывает, что ООО "Тарасовский уголь" не было уведомлен о рассмотрении судом заявления Администрации, что лишило ООО "Тарасовский уголь" права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и заявить свои доводы. Указывает, что Управлением экономической безопасности по Иркутской области 22.11.2018 было установлено отсутствие у ООО "Теплоснабжение" задолженности перед Администрацией. В суде имеется спор по иску прокуратуры о признании недействительным договора аренды между должником и Администрацией ТЭЦ N 16-17-АН от 03.08.2017. Указывает, что договор аренды ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.2014 также является недействительной сделкой в силу прямого указания Закона "О теплоснабжении" поскольку заключению подлежало именно концессионное соглашение, а также в связи с тем, что имущество было передано в аренду без проведения публичного конкурса.

В дополнении к апелляционной жалобе N 2 ее заявитель указывает, что договор аренды недвижимого имущества, задолженность по которому послужила основанием для обращения Администрации в суд с заявлением о включении требования в реестр, не имеет отметок о государственной регистрации права. Указывает, что в соответствии с выписками из ЕГРП, из 16 объектов недвижимости, переданных в аренду, 6 не существует как объектов права, а в отношении оставшихся 10 не зарегистрированы какие-либо обременения, в связи с чем полагает, что договор аренды является незаключенным в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у Администрации не возникло право требования по договору аренды, а фактическая стоимость пользования является существенно меньшей. Считает, что даже при наличии надлежащим образом заключённого договора аренды право требовать арендную плату Администрация может только в период с 24.10.2014 по 05.12.2015, поскольку объекты теплоснабжения могли быть переданы должнику только по концессиональному соглашению.

В дополнении к апелляционной жалобе N 3 ее заявитель указывает, что, по его мнению, регистрация договора аренды была осуществлена 22.04.2016 одновременно с дополнительным соглашением. Считает, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку подлежало заключению именно концессионное соглашение, а также в связи с тем, что имущество было передано в аренду без проведения публичного конкурса.

От иных лиц, участвующих в деле поступили отзывы, в которых они выражают согласие с принятым судом первой инстанции определением, возражают на доводы апелляционной жалобы.

В качестве подтверждения возражений на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Администрацией в материалы дела представлены кадастровые паспорта и свидетельства о регистрации права, на объекты, переданные в аренду, а также доказательства проведения конкурса для целей заключения договора аренды, которые были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Тарасовский уголь" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО "Тарасовский уголь" в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

договора аренды ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.2014 заключенного между Администрацией города Байкальска Иркутской области и ООО "Теплоснабжение" в части сведений о его регистрации и акта приема-передачи имущества ТЭЦ.

Апелляционным судом для проверки заявления о фальсификации доказательств был объявлен перерыв в судебном заседании и из Росреестра, истребованы сведения о датах регистрации договора аренды и дополнений к нему, а также копий документов, которые были переданы в Росреестр на регистрацию.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Тарасовский уголь" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей после объявленного в судебном заседании перерыва не обеспечили, представили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией и должником 24.10.2014 подписан договор аренды ТЭЦ N 09-14-АН (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объекты недвижимого имущества ТЭЦ и движимое имущество технологически связанное с объектами недвижимого имущества ТЭЦ Байкальского муниципального образования согласно приложению N1 к договору для целевого использования в виде оказания услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования.

В силу пункта 4.1 договора N 09-14-АН от 24.10.2014 размер арендной платы за объекты недвижимого имущества ТЭЦ и движимое имущество технологически связанное с объектами недвижимого имущества ТЭЦ установлен в размере 2 411 396 руб. 00 коп. в месяц.

Договор N 09-14-АН от 24.10.2014 по соглашению его сторон расторгнут 31.08.2017.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в суд с заявлением о включении требования в размере 42 371 916 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установив, что арендатором арендная плата за период с 01.07.2015 по 10.07.2017 в размере 58 651 373 руб. 67 коп. была оплачена частично в сумме 16 279 457 руб. 05 коп., учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворил требование Администрации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендованным имуществом подтвержден актами приема передачи имущества, а также представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами, подписанными сторонами договора аренды.

Проанализировав представленные банком по запросу апелляционного суда в материалы дела выписки по счету должника, суд приходит к выводу об отсутствии платежей, которые не были бы учтены Администрацией при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО "Тарасовский уголь" в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в ходатайствах от 05.09.2018 и 24.10.2018, а также дополнению к заявлению о фальсификации.

Ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе мотивированы наличием в Арбитражном суде Иркутской области спора по оспариванию сделки - договора аренды ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.2014, в рамках которого также заявлено о фальсификации даты регистрации договора аренды и судом уже были истребованы регистрационные дела на переданные по договору объекты.

Протокольным определением апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные законоположения направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положениями ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.

В настоящем случае результаты проверки Арбитражным судом Иркутской области заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции по обособленному спору, связанному с оспариванием сделки должника, которая также послужила основанием для включения требования в реестр в настоящем споре, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения апелляционным судом заявления о фальсификации, представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По результатам проверки заявления представителей ООО "Тарасовский уголь" о фальсификации доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Апелляционный суд в настоящем случае воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, поступившими в материалы дела из Росреестра, осуществлявшего государственную регистрацию данных документов.

Согласно ответу Росреестра на запрос суда в рамках проверки заявления о фальсификации, договор аренды ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.2014 был зарегистрирован данным государственным органом 12.11.2014 за N 38-38-09/012/2014-732, а дополнения к нему в период с 13.05.2016 по 17.11.2017, при этом копии зарегистрированных документов, поступивших из Росреестра соответствуют копиям документов, представленным в материалы дела, о фальсификации которых заявлено представителями.

Таким образом факты, изложенные в заявлении о фальсификации, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Тарасовский уголь" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления даты изготовления договора аренды ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.2014, а также ее соответствия дате государственной регистрации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении протокольным определением по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства ООО "Тарасовский уголь" сослался на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с тем, что общество не было уведомлено Администрацией и судом о рассмотрении заявлении Администрации о включении требования в реестр требований кредиторов.

Данное обоснование апелляционным судом не принимается, поскольку оно не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих юридическому лицу своевременно заявить возражения на заявление и представить соответствующие доказательства, направив их в суд и стороне спора заблаговременно (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, действующим законодательством вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы на лицо, которое решило предъявить свои требования к должнику, не возложена обязанность по уведомлению об этом иных кредиторов посредством направления им копии заявления.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) указано, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Исходя из указанной правовой позиции, право на заявление возражений относительно требований кредиторов, включаемых в реестр требований кредиторов ООО "Теплоснабжение" и участие в судебных заседаниях по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, возникло у ООО "Тарасовский уголь" 26.12.2017 (дата принятия судом заявления ООО "Тарасовский уголь".

Проверив довод ООО "Тарасовский уголь" о том, что общество не было извещено о судебном заседании, апелляционный суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется (п. 25 Пленума N 35).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 14 постановления Пленума N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

ООО Тарасовский уголь" не является основным участником дела о банкротстве и в этой связи извещалось судом о рассмотрении обособленных споров в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного объявления), а обязанность направлять ООО Тарасовский уголь" судебные акты по обособленному спору о включении требования Администрации в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовала.

Поскольку установленные Законом о банкротстве требования, определяющие порядок уведомления о поступлении требований кредиторов, были соблюдены, то с учетом изложенных разъяснений Пленума N 35, апелляционный суд находит, что ООО Тарасовский уголь", действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, проявляя заинтересованность при рассмотрении требований иных кредиторов, имело возможность реализовать свое право на представление возражений и участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, заявленное представителем ООО Тарасовский уголь" ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом и считает попыткой, направленной на дальнейшее затягивание судебного разбирательства, поскольку заявитель ставит под сомнение дату регистрации государственным органом договора аренды, то есть фактически оспаривает подлинность документов, представленных государственным регистрирующим органом по запросу суда.

По тем же основаниям апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с уведомлением ООО Тарасовский уголь" о дате и времени судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление Администрации о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды недвижимого имущества является незаключенным в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе сведениям Росреестра, подтверждающим факт государственной регистрации договора аренды.

Доводы о том, что в соответствии с выписками из ЕГРП из 16 объектов недвижимости, переданных в аренду, 6 не существует как объектов права, а в отношении оставшихся 10 не зарегистрированы какие-либо обременения, опровергаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права на шесть указанных заявителем апелляционной жалобы объектов недвижимости, а также фактом государственной регистрации договора аренды имущества, указанного в приложениях к договору аренды и дополнительных соглашениях.

Также отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ничтожности договора аренды в связи с передачей имущества муниципального образования в аренду без проведения публичного конкурса.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе конкурсной документацией, публикацией о проведении конкурсных процедур (т. 2 л.д. 149-221).

Довод ООО "Тарасовский уголь" о том, что договор аренды ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.2014 является недействительной сделкой в силу прямого указания Закона "О теплоснабжении" поскольку подлежало заключению концессионное соглашение, противоречит приведенной заявителем норме права.

Частями 1 и 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" действительно предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений статей 28.1, 28.3 и 28.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в ред. от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяются на отношения по аренде объектов теплоснабжения государственной или муниципальной собственности, извещения о конкурсе на право аренды которых, опубликованы после 05.12.2015, то есть не регулируют отношения должника и Администрации по договору аренды ТЭЦ N09-14-АН от 24.10.2014.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если иное не следует из прямого указания закона.

В силу положений пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. В связи с чем, суд должен проверить действительность сделки (на предмет ничтожности), послужившей основанием возникновения задолженности, в отношении которой заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом могут быть применены лишь установленные законом последствия ничтожности сделок.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд при проверке обоснованности требования кредитора не должен включать в предмет исследования вопросы, связанные с действительностью оспоримой сделки должника.

В этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора аренды ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.2014 как оспоримой сделки (а не ничтожной сделки), не имеют правового значения для рассмотрения заявления кредитора в целях включения его требования в реестр.

При этом в случае признания судом недействительной сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр, такое требование может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренным статьей 16 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Администрации в заявленном размере подтверждено документально, доказательства удовлетворения должником требования в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя жалобы в полном объеме были проверены апелляционным судом, и были отклонены как неспособные повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а направлены на попытку переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2018 по делу N А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко