Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 05АП-8006/18

г. Владивосток

08 ноября 2018 г.

Дело N А24-3917/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроет",

апелляционное производство N 05АП-8006/2018

на решение от 27.08.2018

по делу N А24-3917/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 4101120894, ОГРН 1074101008134)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроект" (ИНН 7906504962, ОГРН 1107907000805)

о взыскании 2 204 928 руб.,

установил:

09.10.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроет" на решение от 27.08.2018 по делу N А24-3917/2018 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроет" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия И.В. Тараненко на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06.11.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 12.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.10.2018 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу заявителя, который был указан в апелляционной жалобе и имелся в материалах дела, а именно: 679510, Еврейская автономная область, с. Птичник Биробиджанского р-на, ул. Советская, д.139.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690992 28 59236 0 с отметками почтового органа о двух попытках вручения (23.10.2018 и 26.10.2018) указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, общество с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроет" считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возврат настоящей апелляционной жалобы на решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Камчатского края не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроет" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 42 от 06.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко