Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 08АП-11496/18

город Омск

06 ноября 2018 г.

Дело N А46-24548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11496/2018) Гонтарева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2018 года по делу N А46-24548/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" Винника Сергея Алексеевича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Гонтарева Юрия Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073),

при участии в судебном заседании:

от Гонтарева Юрия Николаевича - представитель Руднева Е.Г. по доверенности N 55АА 1886536 от 28.06.2018, сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" Винника Сергея Алексеевича - лично, предъявлен паспорт; представитель Кузьмина Н.А. по доверенности б/н от 05.07.2018, сроком действия на шесть месяцев;

от Федеральной налоговой службы - представитель Шошина М.А., доверенность от 17.10.2018, срок до 10.04.2019;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр Дитятковская Мария Владимировна - лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич (далее - Винник С.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "Строй-Эксперт" Гонтарева Юрия Николаевича (далее - Гонтарев Ю.Н.) документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу N А46-24548/2017 ходатайство конкурсного управляющего Винника С.А. удовлетворено, суд обязал руководителя должника "Строй-Эксперт" Гонтарева Ю.Н. передать ниже перечисленные документы конкурсному управляющему в отношении ООО "Строй-Эксперт":

1. Поквартальную бухгалтерскую отчетность за 2015 год: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и приложения к нему, предусмотренные нормативными актами, пояснительную записку; аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности организации (если организация, в соответствии с федеральным законом, подлежит обязательному аудиту).

2. Положение об учетной политике, в том числе для целей бухгалтерского и налогового учета, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схему документооборота, организационной и производственной структур.

3. Полный список кредиторов на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать: наименование кредитора, юридический адрес, ИНН, ОГРН, сумма задолженности, основание возникновения каждой задолженности (с приложением оригиналов документов, на основании которых образовалась задолженность), общая сумма задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников, обязательным платежам, включая взносы в бюджет и внебюджетные фонды.

4. Полный список дебиторов на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который дожжен содержать: наименование дебитора, юридический адрес, ИНН, ОГРН, сумма задолженности (с приложением оригиналов документов, на основании которых образовалась задолженность), дата образования и основание возникновения задолженности, сведения о наличии актов сверки задолженности, перспективы погашения задолженности по каждому из дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности.

5. Информацию обо всех уступленных правах требования (договоры цессии, акты приема-передачи к договорам цессии, уведомления об уступках и т.п.).

6. На дату подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом: номера открытых счетов в банках; сведения о денежных средствах, находящихся на этих счетах, а также наименование и местонахождения обслуживающих банков.

7. Сведения о выданных доверенностях.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гонтарев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим не доказан факт невозможности получения истребуемых сведений во внесудебном порядке, в то время как в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему копий документации должника только в случае отказа или уклонения указанного лица от передачи соответствующих документов и ценностей должника;

- уточнение требований было заявлено конкурсным управляющим только в судебном заседании суда первой инстанции от 09.08.2018, при этом уточненный перечень истребуемой документации Гонтареву Ю.Н. до судебного заседания не направлялся, о нем Гонтарев Ю.Н. узнал непосредственно в судебном заседании, объявленный судом первой инстанции перерыв для ознакомления с представленными конкурсным управляющим документами является недостаточным, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал Гонтареву Ю.Н. в отложении судебного заседания, не учел, что Винник С.А. не обращался к заявителю с требованием о передаче ему документации должника;

- пункты 3, 4, 5, 7 ходатайства конкурсного управляющего заявлены им неправомерно, так как указанные в них сведения являются результатом аналитической работы, не могут быть отнесены к бухгалтерской документации, подлежат предоставлению на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы; заявляя такое ходатайство, Винник С.А. недобросовестно уклоняется от самостоятельного проведения анализа полученных им документов;

- судом первой инстанции при истребовании соответствующей документации не установлено, располагает ли ей Гонтарев Ю.Н.

До начала судебного заседания суда первой инстанции от Гонтарева Ю.Н. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Винник С.А., общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны представили письменные отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.10.2018, объявлен перерыв до 29.10.2018.

До продолжения судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва от Винника С.А. поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов в обоснование возражений на заявленные в апелляционной жалобе требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2018, представитель Гонтарева Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Винника С.А., конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Кедр" Дитятковская М.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по настоящему делу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что истребованная в соответствии с уточненным перечнем документация должника и информация о его деятельности конкурсному управляющему Гонтаревым Ю.Н. не передана (не предоставлена).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Гонтарев Ю.Н. передал конкурсному управляющему часть документации, в связи с чем перечень истребуемой документации и информации был уточнен.

При этом именно Гонтарев Ю.Н. как бывший руководитель осведомлен о составе и содержании документации и информации, которая не была передана, и причинах, этому способствовавших.

Между тем, доказательств передачи истребуемой конкурсным управляющим документации и информации Гонтаревым Ю.Н. в полном объеме в материалы дела не представлено.

По смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документации должника только в случае отказа или уклонения указанного лица от передачи соответствующих документов и ценностей должника.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес руководителя ООО "Строй-Эксперт" Гонтарева Ю.Н. требования о предоставлении документации должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Винник С.А. пояснил, что, в частности, им было направлено в адрес Гонтарева Ю.Н. уведомление о последствиях открытия конкурсного производства с одновременным требованием предоставить документы (исх. N 870 от 22.06.2018), однако соответствующее отправление не получено Гонтаревым Ю.Н.

Гонтарев Ю.Н. также не получает судебные извещения.

Указанные обстоятельства Гонтаревым Ю.Н., иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что Гонтарев Ю.Н. при рассмотрении настоящего дела о банкротстве неоднократно указывал в качестве своего адреса: 629757, Тюменская обл., ЯНАО, Надымский район, п.г.т. Пангоды, вагон-городок Таежный, дом 40, пом. 1, риски неполучения судебных извещений, иных юридически значимых сообщений по соответствующему адресу относятся на Гонтарева Ю.Н. (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, резолютивная часть решения о введении конкурсного производства была оглашена судом 21.06.2018. Тот факт, что Гонтарев Ю.Н. не присутствовал на оглашении, не отменяет установленную законом обязанность передать соответствующие документы должника конкурсному управляющему.

Винником С.А. предпринимались добросовестные меры по уведомлению Гонтарева Ю.Н. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о необходимости передать документы должника.

В то же время истребуемые документы, в ответ на обращение конкурсного управляющего Гонтаревым Ю.Н. представлены не были.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод Гонтарева Ю.Н. о том, что конкурсным управляющим не доказан факт невозможности получения истребуемых сведений во внесудебном порядке.

При этом заявление об истребовании документации было принято судом первой инстанции к производству 11.07.2018, то есть за месяц до судебного заседания по рассмотрению заявления по существу, в связи с чем у Гонтарева Ю.Н. было достаточно времени для добровольного исполнения законных требований конкурсного управляющего. А статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя самостоятельно передать всю имеющуюся документацию в предусмотренный срок.

Оспаривая доводы заявления Винника С.А., Гонтарев Ю.Н. указывает, что им по собственной инициативе организована передача оригиналов документов, которые у него имелись, конкурсному управляющему.

Гонтаревым Ю.Н. в материалы дела представлены копии актов о передаче документации должника Виннику С.А. (л.д. 23-67), копия справки о заверении копий документов должника, переданных Гонтаревым Ю.Н., копия акта приема-передачи от 11.07.2018 (л.д. 68, 69).

Между тем, сопоставление указанных документов с перечнем документации и информации, испрашиваемой Винником С.А. в рассматриваемом заявлении, приводит к выводу о том, что Гонтаревым Ю.Н. конкурсному управляющему передана не вся документация должника.

Гонтаревым Ю.Н. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он приводит данные о переданных и непереданных им конкурсному управляющему документах должника, о том, какие из истребованных от него документов имеются у него в наличии, а какие нет.

Представитель конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснял, что бывшим руководителем должника Виннику С.А. переданы не все документы должника, к переданным документам, их полноте у конкурсного управляющего имеются претензии.

В отношении указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Прежний руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы должника конкурсному управляющему и обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место нахождения документации, имущества, информации, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц.

Поэтому передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

Пояснения сторон в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также пояснения Гонтарева Ю.Н., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, пояснения конкурсного управляющего, содержащиеся в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу свидетельствуют о наличии между Винником С.А. и Гонтаревым Ю.Н. разногласий по поводу исполнения судебного акта, которым у бывшего руководителя должника истребована документация и информация.

При этом процедура передачи истребуемой документации и информации требует совместных действий обеих сторон, в том числе в части согласования спорных вопросов.

По сути, предъявление Гонтаревым Ю.Н. предметных пояснений по конкретным пунктам определения об истребовании документации является частью процедуры исполнения оспариваемого судебного акта.

Поэтому обжалуемый судебный акт с определенным перечнем истребуемой документации и информации подлежит исполнению, не только путем передачи документации, но и путем дачи письменных пояснений о том, где она находится, о причинах ее отсутствия, о возможности или невозможности восполнить недостатки документации.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что истребованная документация у Гонтарева Ю.Н. отсутствует, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В отношении частично переданной документации суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Из акта N 2 (лист дела 27) о передаче документации Гонтаревым Ю.Н. конкурсному управляющему следует, что Гонтаревым Ю.Н. Виннику С.А., действительно, передана бухгалтерская отчетность должника за 2015 год.

Конкурсный управляющий на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, как пояснили представители конкурсного управляющего и Гонтарева Ю.Н. в заседании суда первой инстанции представитель Гонтарева Ю.Н. признал факт непередачи данной отчетности управляющему (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в связи с чем конкурсный управляющий был освобожден от обязанности доказывать факт непередачи, а суд руководствовался указанным признанием обстоятельств, вынося обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах пояснения Гонтарева Ю.Н. о факте передачи бухгалтерская отчетность должника за 2015 год, данные в суде апелляционной инстанции, и будут являться исполнением судебного акта в данной части.

Прав Гонтарева Ю.Н. такое исполнение судебного акта не нарушает.

При этом Гонтарев Ю.Н., безусловно, освобождается от исполнения судебного акта в уже исполненной им части.

В отношении аудиторских заключений Гонтарев Ю.Н. поясняет, что они в его распоряжении отсутствуют, так как им не составлялись.

Однако соответствующие письменные пояснения Гонтарев Ю.Н. представил только в суд апелляционной инстанции, сообщение им указанной информации после вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым рассмотрение заявления конкурсного управляющего завершено по существу, в равной степени означает, что такие пояснения касаются хода исполнения судебного акта.

Относительно положения об учетной политике Винник С.А. указывает, что такая политика предоставлена ему в тезисном виде, само Положение не представлено, то есть Винник С.А. заявляет претензии к качеству переданное ему в этой части документации.

В таком случае Гонтарев Ю.Н. в рамках исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции может восполнить предоставленную конкурсному управляющему документацию в соответствии с требованиями последнего.

В случае невозможности устранения недостатков документации Гонтарев Ю.Н. обязан письменно указать на это в своих пояснениях об исполнении судебного акта.

При этом ему не может быть вменено ее непредоставление как таковое.

По поводу списков кредиторов и дебиторов должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом Винник С.А. сообщает, что такие списки должны передаваться ему с приложением оригиналов документации, обосновывающей соответствующую задолженность (права требования). Между тем, такие оригиналы Гонтаревым Ю.Н. ему не предоставлены.

Кроме того, сведения о кредиторах и дебиторах должника установлены Винником С.А. из расшифровки к бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016.

В то же время заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 18.12.2017, сведениями о кредиторах и дебиторах должника (об их изменении по сравнению с содержащимися в бухгалтерском балансе от 2016 года) Винник С.А. не располагает в связи с отсутствием оригиналов документов, обозначенных выше.

При таких обстоятельствах Гонтарев Ю.Н. обязан содействовать Виннику С.А. в установлении имеющих значение для ведения процедуры конкурсного производства сведений о кредиторах и дебиторах должника, в том числе посредством передачи конкурсному управляющему оригиналов испрашиваемой им документации.

Конкретных ссылок на акты в части оригиналов первичных документов, подтверждающих сведения о размере дебиторской и кредиторской задолженности, указанной им в таблице Гонтарев Ю.Н. не привел.

Передача им информации и копий документов временному управляющему не освобождает от обязанности расшифровать дебиторскую и кредиторскую задолженность и передать конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих данную задолженность.

При этом обращение конкурсного управляющего как к временному управляющему, так и к руководителю должника является правом конкурсного управляющего. Передача копий документов и информации временному управляющему не может освобождать бывшего руководителя должника от передачи оригиналов и информации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу также отмечает, что по результатам анализа банковских выписок им были выявлены договоры цессии, стороной которых является должник, при этом указанные договоры ему Гонтаревым Ю.Н. не переданы.

Гонтаревым Ю.Н. Виннику С.А. также не переданы сведения о номерах открытых счетов должника в банках, о денежных средствах, находящихся на этих счетах, о наименовании и местонахождении банков, а также сведения о выданных доверенностях.

Конкурсный управляющий, безусловно, вправе истребовать указанные сведения от бывшего руководителя должника, так как они имеют значение для эффективного ведения процедуры конкурсного производства.

Гонтарев Ю.Н., являясь руководителем должника, в силу закона обязан располагать запрашиваемой Винником С.А. документацией и информацией.

Как уже было сказано выше, Гонтарев Ю.Н. обязан оказать все возможное содействие для получения конкурсным управляющим не только всей документации должника, в том числе от третьих лиц, но и для получения им всей необходимой информации о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника.

Поэтому вынесение судебного акта об истребовании документации и информации прав Гонтарева Ю.Н. не нарушает.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции Виннику С.А. предлагается конкретизировать свои претензии относительно истребованной у Гонтарева Ю.Н. документации должника в ходе ее передачи последним конкурсному управляющему, а Гонтареву Ю.Н. - ответить на такие претензии, устранить недостатки в уже переданной им документации и восполнить недостающую документацию, истребованную от него оспариваемым судебным актом, а в случае невозможности - дать письменные пояснения о причинах этого.

При этом Гонтарев Ю.Н. освобождается от передачи Виннику С.А. документации, которая уже ему передана, что не означает права Гонтарева Ю.Н. уклоняться от исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции в не исполненной им части.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании Гонтарева Ю.Н. передать Виннику С.А. поименованные в тексте заявления документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Гонтареву Ю.Н. в отложении судебного заседания, чем нарушил право Гонтарева Ю.Н. на ознакомление с уточненными требованиями конкурсного управляющего с целью формирования правовой позиции по настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в рамках уточнения требований Винник С.А. новые требования не заявлял.

Им были исключены требования о передаче той документации, которая, как выяснилось после возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего, была передана Гонтаревым Ю.Н. Виннику С.А.

Следовательно, Гонтарев Ю.Н. был осведомлен о требованиях конкурсного управляющего, его право на судебную защиту не могло быть нарушено.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункты 3, 4, 5, 7 ходатайства конкурсного управляющего заявлены им неправомерно, так как указанные в них сведения являются результатом аналитической работы, подлежат предоставлению на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствующих пунктах заявления Винника С.А. от бывшего руководителя должника испрашиваются следующие документы и информация:

- полный список кредиторов на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- информация обо всех уступленных правах требования;

- номера открытых счетов в банках; сведения о денежных средствах, находящихся на этих счетах, а также наименование и местонахождения обслуживающих банков;

- сведения о выданных доверенностях.

Эти сведения являются основой, без которой соответствующий анализ финансового состояния и хозяйственной деятельности должника является затруднительным.

Гонтарев Ю.Н. как бывший руководитель должника должен обладать указанной информацией и предоставлять ее конкурсному управляющему в рамках содействия последнему в проведении анализа финансового состояния ООО "Строй-Эксперт".

Гонтарев Ю.Н. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции при истребовании соответствующей документации не установлено, располагает ли ей Гонтарев Ю.Н.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Конкурсный управляющий не может обладать сведениями о наличии (отсутствии) у руководителя должника той или иной документации, следовательно, не имеет возможности доказать наличие (отсутствие) такой документации у бывшего руководителя должника.

Бремя доказывания соответствующего обстоятельства в силу обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя должника, который, действуя добросовестно и разумно, должен оказывать конкурсному управляющему содействие в получении необходимой документации и информации.

Доказательства того, что истребуемая Винником С.А. документация и информация у него отсутствует, Гонтарев Ю.Н. в материалы дела не представил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, об отсутствии у Гонтарева Ю.Н. такой документации не заявляют.

У судов первой, апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что соответствующая документация и информация не может быть передана Гонтаревым Ю.Н. Виннику С.А.

Как уже было сказано выше, исполнение вынесенного судебного акта возможно, в том числе путем указания на отсутствие ряда истребованных документов и причинах такого отсутствия.

В случае, если Гонтарев Ю.Н. приложит максимальные усилия для предоставления истребованной документации и информации, указания места их нахождения, либо представить исчерпывающие пояснений о причинах ее отсутствия, оснований для применения к нему судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта не имеется.

При этом риск неполноты или недостоверности ведения бухгалтерского учета и отчетности ложится на бывшего руководителя должника, что учитывается при разрешении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности или при предъявлении к нему исков о возмещении убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2018 года по делу N А46-24548/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" Винника Сергея Алексеевича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Гонтарева Юрия Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11496/2018) Гонтарева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова