Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 19АП-7495/18

г. Воронеж

02 ноября 2018 г.

Дело N А35-128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клюя Евгения Александровича: Клюя Е.А., адвоката Щербакова А.К., доверенность б/н от 14.02.2018, удостоверение N 1275, дата выдачи 11.07.2016 г.,

от индивидуального предпринимателя Ващенко Юлии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Роспух": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Санькова Анатолия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ващенко Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018 и на дополнительное решение от 10.09.2018 по делу N А35-128/2017 (судья Масютина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Ващенко Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Клюю Евгению Александровичу, к Администрации Курского района Курской области о признании отсутствующим права на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, третьи лица: АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, ООО "Роспух", индивидуальный предприниматель Саньков Анатолий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ващенко Юлия Александровна (далее - ИП Ващенко Ю.А., истец) обратилась арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюю Евгению Александровичу (далее - ИП Клюй Е.А., ответчик) о признании отсутствующим права собственности истца на 2/3 доли, ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, площадью 1570,3 м, литер В3, этажность 2, кадастровый номер 46:11:010301:136, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково; о признании за ИП Ващенко Ю.А. права собственности на нежилое здание "Административное здание" литера А площадью 49,1 м, нежилое здание "Склад" литера Б площадью 227 м, здание "Склад технологического оборудования" литера В4, в, в1, в2, площадью 1534,3 м, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, ООО "Роспух", индивидуальный предприниматель Саньков Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

10.09.2018 г. арбитражным судом вынесено дополнительное решение, согласно которому с ИП Ващенко Ю.А. в пользу ИП Клюя Е.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2018 и дополнительное решение от 10.09.2018, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2018 г. представители истца и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Клюя Е.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые решения суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Клюй Е.А. и его представитель в отношении доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просили решения суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон находится двухэтажное нежилое здание площадью 1570, 3 кв. м., литер В3, с кадастровым номером 46:11:010301:136 (выписка из ЕГРП от 24.11.2016, том 1, л.д. 17-19, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.12.2010 - том 1, л.д. 25) и земельные участки площадью 87 кв.м., кадастровый номер 46:11:011902:91 и площадью 9654 м, кадастровый номер 46:11:011902:90 (выписка из ЕГРП от 28.11.2016, 25.11.2016, том 1, л.д. 13-16, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.12.2010 - том 1, л.д. 26-27), расположенные по адресу: Курская область Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково.

Доля Ващенко Ю.А. в праве общей собственности - 2/3, Клюя Е.А. - 1/3.

В результате пожара, произошедшего 16 марта 2012, часть конструкций здания была уничтожена.

ИП Ващенко Ю.А. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:010301:136, представив акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта, однако решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области от 03.11.2015 действия по осуществлению кадастрового учета были приостановлены ввиду того, что с указанным заявлением обратились не все собственники здания.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2012 года по март 2015 года ИП Ващенко Ю.А. на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках было произведено строительство трех новых нежилых зданий: административное здание, склад и склад для технологического оборудования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на здание, находящееся в общей собственности, и признании исключительно за собой права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт прекращения существования объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соглашается с выводом суда области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

В обоснование своих требований ИП Ващенко Ю.А. указывает на то, что спорное здание в результате пожара было полностью разрушено, что подтверждается актом экспертного исследования N 2000 от 07.04.2012 г. (т 5, л.д. 123-135), актом обследования АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала от 16.11.2015 г. (т. 2, л.д. 93-96).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение N 589/17 от 15.12.2017 - т. 8, л.д. 82-110), при проведении которой установлено, что при восстановлении объекта в качестве несущего фундамента использована нижняя часть фундамента разрушенного здания, усиленная по периметру сверху монолитным железобетонным поясом; нежилое здание "Склад технологического оборудования" литера В4, в, в1, в2 общей площадью 1534,3 м, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково, имеет в своем составе элемент здания литер В3 площадью 1570,3 м - нижняя часть фундамента, место расположения строения литера В4 с пристройками в, в1, в2 общей площадью 1534,3 м, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково, соответствует месту расположения здания литер В3 площадью 1570,3 м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-е Красниково.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу вышеизложенного, исходя из результатов экспертного исследования, выполненные истцом работы в существующем виде по восстановлению объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ следует отнести к работам по реконструкции объекта, а не к возведению нового здания (строения).

Изложенные доказательства позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о сохранении у спорного объекта признаков, отвечающих признакам объекта права собственности.

Акт экспертного исследования N 2000 от 07.04.2012 г., на который ссылается истец, не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку был составлен без участия представителя ответчика.

Таким образом, в отсутствии доказательств прекращения права общей собственности истца и ответчика на сохранившуюся после пожара часть нежилого здания, в удовлетворении требования о признании права общей собственности отсутствующим надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании за ИП Ващенко Ю.А. права собственности на возведенные административное здание, склад и склад для технологического оборудования по правилам о самовольной постройке.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в общей долевой собственности и истца и ответчика. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями не только статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 247 Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ИП Ващенко Ю.А. и ИП Клюем Е.А. должных действий по прекращению права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, соглашения в порядке статьи 245 ГК РФ об изменении размера долей или определении порядка пользования общей собственностью также заключено не было.

По смыслу норм об общей долевой собственности строительство спорного объекта без разрешения со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10 по делу N А28-10550/2009-313/22.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор об определении порядка пользования общим имуществом, который подлежит рассмотрению в ходе самостоятельного производства.

В силу изложенного, требования истца направленные на признание права на спорное имущество в обход правил об общей собственности, не могут быть удовлетворены арбитражным судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение N 589/17 от 15.12.2017 г. является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), оно исследовано судом по правилам АПК РФ, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования экспертом, влияющих или могущих повлиять на выводы, не допущено и судом не установлено.

В заключении N 589/17 от 15.12.2017 г. экспертом были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит отклонению, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной по делу экспертизе или необоснованности выводов эксперта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" счету на оплату N 603 от 15.12.2017, стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 55 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ИП Ващенко Ю.А. ранее были внесены денежные средства в сумме 35 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца (то есть возмещению ответчику (ИП Клюю Е.А.)).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решения суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены либо изменения данных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Индивидуальным предпринимателем Ващенко Юлией Александровной при заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение указанной экспертизы по чеку-ордеру от 10.09.2018 (операция 4967) было перечислено 35 875 руб., которые, в связи с отказом в удовлетворении названного ходатайства, подлежат возврату истцу при наличии его соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме вместе с оригиналом платежного документа).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018 и дополнительное решение от 10.09.2018 по делу N А35-128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ващенко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова