Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 01АП-5857/16

г. Владимир

30 октября 2018 г.

Дело N А11-529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" (ОГРН 1043301807449, ИНН 3327332391) Большаковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2018 по делу N А11-529/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" Большаковой Ирины Александровны

о привлечении участника, бывшего руководителя должника Федюкина Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" Большаковой Ирины Александровны - Можайцева Д.А. по доверенности от 06.09.2018 сроком действия один год;

от Федюкина Евгения Сергеевича - Завьялова А.Д. по доверенности от 28.05.2018 N 33АА1362895 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" (далее - ООО "Фирма Капитал Групп", должник) конкурсный управляющий должника Большакова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении участника, бывшего руководителя должника Федюкина Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал доказанным наличие оснований для привлечения Федюкина Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по заявлению о привлечении Федюкина Е.С. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части определения основания для привлечения Федюкина Е.С. к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения заявления о привлечении Федюкина Е.С. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что в данном случае основанием для привлечения Федюкина Е.С. к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию не предусматривает приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Размер субсидиарной ответственности в данном случае определяется равным совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Следовательно полагает, что арбитражный суд неправомерно применил при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности нормы ст. 61.11, 61.12 и ч. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве и необоснованно приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федюкина Е.С. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКОТЕХ" определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 возбуждено производство по делу N А11-529/2016 о признании ООО "Фирма Капитал Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 производство по делу о признании ООО "Фирма Капитал Групп" несостоятельным (банкротом) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 ООО "Фирма Капитал Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 22.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

Полагая, что действиями (бездействием) бывшего руководителя и учредителя должника причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием о привлечении Федюкина Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Закон о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2016 Федюкин Е.С. являлся директором ООО "Фирма Капитал Групп" с 10.06.2013, единственным учредителем (участником) должника - с 30.04.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае Федюкин Е.С. являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 36 385 489 руб. 68 коп.

Кроме того, в рамках дела ООО "Фирма Капитал Групп" при рассмотрении обособленного спора о признании договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2013 N 20/06-13, от 20.06.2013 N 40/06-13, от 20.06.2013 N 35/06-13, от 20.06.2013 N 38/06-13 и от 20.06.2013 N 23/06-13, заключенных между должником и Федюкиным Е.С., было установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров участия в долевом строительстве (20.06.2013) имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО "СК "МЕК" по оплате работ по договору подряда на сумму 11 836 346 руб. 58 коп., а также задолженности по денежным обязательствам перед иными кредиторами на сумму 12 741 533 руб. 22 коп. (всего на сумму 24 577 879 руб. 80 коп.); при этом сумма денежных средств, имевшихся у должника (2 139 786 руб. 82 коп.), была недостаточна для исполнения денежных обязательств перед кредиторами;

- на дату передачи квартир по актам приема-передачи (20.12.2013) имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО "СтройИнвест-2006" по оплате выполненных работ по договорам подряда на сумму 27 898 000 руб. (до настоящего момента указанная задолженность в полном объеме не погашена, оставшаяся сумма долга в размере 18 406 920 руб. включена в реестр требований кредиторов должника); при этом сумма денежных средств, имевшихся у должника (1 524 708 руб. 87 коп.), была недостаточна для исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 36 385 489 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с 12 применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Поскольку из материалов дела следует, что должником были совершены действия, совершенные в ущерб кредиторам должника, бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия Федюкина Е.С., а вследствие иных обстоятельств возлагается на Федюкина Е.С.

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия Федюкина Е.С., а иных обстоятельств, доказательства того, что Федюкин Е.С. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в суд не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии правовых оснований для привлечения Федюкина Е.С., к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в 13 том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами ввиду невозможности установления размера субсидиарной ответственности только после установления судом оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Следовательно, в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Федюкина Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.07.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2018 по делу N А11-529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" Большаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис