Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 10АП-16641/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А41-48995/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу N А41-48995/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (далее - ООО "ВЗБТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 06.07.2015 по 19.05.2018. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВЗБТ-Сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, истец со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием автомобиля марки "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак С662ОС163, принадлежащего Никоненко Дмитрию Сергеевичу, и автомобиля марки "ВАЗ-2108", государственный регистрационный знак В317ЕД134, под управлением Горбина А.А., автомобилю "РЕНО ЛОГАН" причинены повреждения, что подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.06.2015 по делу N 2-3605/2015 (л. д. 5-8).

Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никоненко Д.С. с учетом указанного страхового случая взыскано 42 600 руб. страхового возмещения, 42 600 руб. неустойки за период с 19.03.2015 по 29.06.2015, 20 000 руб. финансовой санкции. Решение вступило в законную силу 07.08.2015.

14 ноября 2017 года между Никоненко Д.С. (цедент) и ООО "ВЗБТ-Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 129, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29.06.2015 по делу N 2-3605/2015 за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшего в результате вышеуказанного ДТП (л. д. 11).

23 декабря 2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (л. д. 16-18).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389.1 названного Кодекса установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи).

В качестве обоснования права на предъявление указанного иска истец представил в материалы дела названный выше договор цессии от 14.11.2017 N 129, заключенный с потерпевшим, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29.06.2015 по делу N 2-3605/2015 за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2015 по 19.05.2018.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках арбитражного дела N А41-7147/2018 истец ранее уже обращался к ответчику с иском о взыскании неустойки на основании указанных же обстоятельств и названного же договора цессии за период с 30.06.2015 по 19.01.2018 (материалы электронного дела).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с указанным выше исковые требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.07.2015 по 19.01.2018, уже рассмотренные ранее по существу в рамках дела N А41-7147/2018, не могут быть рассмотрены судом по существу вторично в рамках настоящего дела.

Соответственно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению. Обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

В части начисленной истцом неустойки за период с 20.01.2018 по 19.05.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Так, право на получение страхового возмещения и законной неустойки потерпевшим реализовано лично, что подтверждается указанным выше решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.06.2015 по делу N 2-3605/2015.

Таким образом, еще до заключения договора цессии, Никоненко Д.С. реализовал свое право на получение как страхового возмещения, так и законной неустойки и финансовой санкции.

На основании указанного в рамках арбитражного дела N А41-7147/2018 истцу и было отказано во взыскании неустойки за период, исчисленный после периода начисления неустойки решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.06.2015 по делу N 2-3605/2015.

С учетом судебных актов по арбитражному делу N А41-7147/2018 основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.01.2018 по 19.05.2018 также отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2015 по 19.01.2018 (сумма неустойки из спорной за указанный период 348 880 руб.) на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по указанным исковым требованиям истца подлежит прекращению.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду прекращения производства по иску в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.07.2015 по 19.01.2018 (сумма неустойки из спорной за указанный период 348 880 руб.) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9594 руб. 20 коп., оплаченная платежным поручением от 21.05.2018 N 1651, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу N А41-48995/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки в сумме 348 880 руб. за период с 06.07.2015 по 19.01.2018 отменить.

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9594 руб. 20 коп., оплаченную платежным поручением от 21.05.2018 N 1651.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова