Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 10АП-15757/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А41-33168/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-33168/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" о взыскании платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешению от 05.06.2009 N 184-09-007Д за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 945 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-33168/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 Роскомнадзор выдал муниципальному учреждению "Станция скорой медицинской помощи" разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 184-09-0007Д сроком действия до 04.06.2019.

Согласно пункту 1.7 приложения к указанному разрешению пользователь обязан своевременно вносить плату за использование радиочастотного спектра.

Пунктом 1.10 приложения, предусмотрено, что разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов прекращается или срок действия такого разрешения не продлевается в случае невыполнения пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а также по другим основаниям, установленным пунктом 11 статьи 24 Закона о связи.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за использование радиочастотного спектра за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 2 Закона о связи использование радиочастотного спектра - обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Пунктом 14 статьи 24 Закона о связи предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, преобразования решение о выделении полос радиочастот и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов переоформляются по заявлению правопреемника реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 15 статьи 24 Закона о связи в случае реорганизации юридического лица его правопреемник обязан подать в течение сорока пяти дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц заявление о переоформлении: решения о выделении полос радиочастот в государственную комиссию по радиочастотам; разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в федеральный орган исполнительной власти в области связи.

По правилу абзацев 7 и 10 пункта 11 статьи 24 Закона о связи разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается в случаях: невнесения пользователем радиочастотным спектром платы за его использование в течение тридцати дней со дня установленного срока платежа; невыполнения правопреемником реорганизованного юридического лица установленного пунктами 15 и 16 этой статьи требования о переоформлении решения о выделении полос радиочастот и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Роскомнадзор в нарушение изложенных выше норм Закона о связи не представил в материалы дела доказательства того, что ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" как правопреемник муниципального учреждения "Станция скорой медицинской помощи" подавал в Роскомнадзор заявление о переоформлении разрешения от 05.06.2009 N 184-09-0007Д на свое имя.

Вместе с тем нормы пункта 11 статьи 24 Закона о связи являются императивными и не предусматривают издания каких-либо дополнительных актов, в частности приказов истца для прекращения действия указанных разрешений. Следовательно, разрешение на использование радиочастот прекращается или срок их действия не продлевается при нарушении пользователем условий, предусмотренных в разрешении и указанных в пункте 11 статьи 24 Закона о связи, в том числе, в случае не переоформления разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов при реорганизации юридического лица.

Апелляционный суд полагает необоснованной ссылку истца на положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы использования разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов при реорганизации юридического лица регулируются специальными нормами Закона о связи.

Таким образом, ответчик не обладал разрешением на пользование радиочастотным спектром ввиду его непереоформления на себя как правопреемника муниципального учреждения "Станция скорой медицинской помощи".

Доказательств фактического использования ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" радиочастот и радиочастотных каналов в спорный период (с 01.01.2018 по 31.03.2018) в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Принимая во внимание фактически установленные судом обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не может признать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-33168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов