Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 15АП-16559/18

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2018 г.

дело N А53-15696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Долженко Андрея Анатольевича: представитель Худяков М.А. по доверенности от 30.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области: представитель Козленко В.Н. по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53-15696/2015 о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича об изменении очередности удовлетворения текущих платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" (ИНН 6123000940, ОГРН 1026101345280),

принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич с заявлением об определении очередности удовлетворения текущих обязательств по оплате услуг по охране имущества должника во внеочередном порядке преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам с момента введения конкурсного производства до момента реализации имущественного комплекса (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53-15696/2015 заявление удовлетворено. Установлена следующая очередность удовлетворения текущих требований кредиторов с отступлением от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с момента введения конкурсного производства до реализации имущественного комплекса:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой услуг по охране имущества должника, имеющего опасные производственные объекты;

во вторую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным;

остальные требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной второй, третьей, четвертой и пятой очередями Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2018 по делу N А53-15696/2015, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что осуществление охраны имущества должника, направленное на недопущение его порчи или гибели, является обязанностью конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий не доказал необходимость изменения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53-15696/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 заявление открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Насыбуллин Рустем Рамильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) открытое акционерное общество "Неклиновскнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) арбитражный управляющий Череднякова Тамара Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" утвержден Долженко Андрей Анатольевич из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Поэтому именно конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства того, что отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника либо угрозы жизни и здоровью работников.

При этом нужно учитывать, что отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что имеющихся в настоящее время у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований. По состоянию на 21.08.2018 у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере 62 162 409,05 руб., из которых первая и вторая очередь составляет 50 583 015,83 руб. Расходы арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства составляют 920 702,53 руб. (первая очередь). Заработная плата работников (бывших работников) - 30 801 426,30 руб., НДФЛ - 6 840 887 руб., страховые взносы - 12 020 000 руб. (вторая очередь 49 662 313,30 руб.). Расходы в связи с оплатой охранных услуг в период конкурсного производства составили 2 333 580 руб., задолженность пятой очереди - 9 345 813,22 руб.

Всего в период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 369 117,28 руб. (25.01.2018), каких-либо ожидаемых источников поступлений денежных средств в необходимом размере не имеется.

Таким образом, накапливаемая задолженность по оплате охранных услуг неизбежно повлечет расторжение договора на оказание охранных услуг и прекращение охраны имущества должника.

В целях обеспечения сохранности имущества 11.12.2017 конкурсный управляющий заключил с ООО "Перессвет" договор N 1 на круглосуточную охрану имущества должника, стоимость услуг составляет 180 000 руб. в месяц (пункты 3.11 - 3.3 договора). Ранее был заключен договор охранных услуг от 05.10.2016, задолженность по которому составляет 793 580 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Неклиновскнефтепродукт" осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Принадлежащее должнику имущество представляет собой комплекс зданий, сооружений и оборудования нефтебазы, расположенных на земельном участке площадью 121 356 кв. м.

Основными технологическими сооружениями и оборудованием предприятия являются: железнодорожная сливо-наливная двухсторонняя эстакада (предназначена для одновременного слива нефтепродуктов из 12-ти вагонов-цистерн, (налив шести вагонов-цистерн); сливная насосная станция; резервуарный парк светлых нефтепродуктов (резервуары вертикальные, стальные РВС-2000-бшт и РВС-1000-8шт, предназначены для хранения сырья (нефть, газовый конденсат) и готовой продукции (бензин прямогонный, дистиллят, топливо судовое, мазут); технологические трубопроводы; станция налива нефтепродуктов в автоцистерны; фронт слива темных нефтепродуктов; подземный резервуарный парк темных нефтепродуктов; стояк налива темных нефтепродуктов в автоцистерны; подстанция с двумя трансформаторами; дизельная подстанция; пожарное депо на два пожарных автомобиля; котельная с тремя газовыми котлами Е-1/9; установка по переработке углеводородного сырья (служит для получения из нефти или газового конденсата продукции - бензин прямогонный, дистиллят, топливо судовое, мазут); колонны ректификационные (предназначены для разделения сырья на фракции (нефть, газовый конденсат); печь нагрева сырья; теплообменники (служат для нагрева сырья и охлаждения готовой продукции); аппараты воздушного охлаждения (АВО, служат для охлаждения продуктов переработки); насосные (для подачи сырья и откачки готовой продукции); промежуточный резервуарный парк; градирня; операторная, в которую поступает информация с приборов автоматики (показания уровнемеров в РВС и в колоннах, показания термопар и датчиков давления).

Согласно свидетельству о регистрации А29-00283, выданному 24.12.2013 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в государственный реестр опасных производственных объектов внесены принадлежащие должнику на праве собственности: база товарно-сырьевая, площадка установки по переработке нефти (газового конденсата), сеть газопотребления ОАО "Неклиновскнефтепродукт".

На территории должника размещено сложное технологическое производство, предприятие повышенной опасности, резервуарные парки для хранения нефтепродуктов. Отсутствие надлежащего контроля за их сохранностью может привести не только к уменьшению конкурсной массы в результате хищений, но и к экологической катастрофе - в связи с возникновением пожара. В связи с этим, территория предприятия должна быть под круглосуточным контролем во избежание возникновения пожара или взрыва.

ОАО "Неклиновскнефтепродукт", являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязано соблюдать требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Должник не имеет сотрудников, которые могли бы осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что при наличии кредиторской задолженности первой очереди текущих платежей в размере 920 702,53 руб., задолженности второй очереди текущих платежей в размере 49 662 313,30 руб., денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника (всего поступило 369 117,28 руб.), будет явно недостаточно для погашения требований, при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам.

Доказательств того, что расходы по договорам охранных услуг завышены, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предотвратить указанные выше негативные последствия возможно только в результате изменения очередности удовлетворения текущих требований к должнику.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, судом учтено, что данные разъяснения предусматривают отступление о календарной очередности внутри второй очереди, но не указывают на возможность такого отступления от самой очередности (1 - 5), предусмотренной Законом о банкротстве.

Однако, учитывая исключительность конкретных обстоятельств по делу, временный характер действия запрошенных управляющим мер, суд пришел к выводу о допустимости аналогичного подхода и к возможности отступления в целом от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, возможность отступления от установленной очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве, при этом, следуя логике данной нормы, перечень внеочередных требований не является исчерпывающим. В число внеочередных требований могут быть включены и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе расходы на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом, подлежит отклонению как необоснованный. Заявленное требование направлено не только на исполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, но и предотвращение экологической катастрофы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53-15696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян