Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 15АП-16389/18

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2018 г.

дело N А32-37356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны,

от конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны: представитель Балатюк А.В. по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу N А32-37356/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего

по жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Казан Ирины Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества НЭМБЦ "Большой Утриш" (ИНН 2301056106, ОГРН 1062301002708),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества НЭМБЦ "Большой Утриш" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казан И.И., просило признать незаконным бездействие Казан Ирины Ивановны, выразившееся в не предъявлении к исполнению исполнительного листа на сумму 74 936 566 руб. к Медведеву Д.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу N А32-37356/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2018 по делу N А32-37356/2012, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, решение собрания кредиторов от 06.09.2017 не предъявлять исполнительный лист, выданный на основании приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 26.03.2015 о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу должника ущерба, причиненного преступлением, является незаконным ввиду превышения компетенции. Спорный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов от 06.09.2017 по инициативе конкурсного управляющего Казан И.И., который действовал в нарушение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Сумма дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в пользу должника, составляет 74 936 566 руб., в то время как общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 7 871 203,32 руб. В случае погашения Матвеевым Д.Н. задолженности перед должником, требования кредиторов могут быть погашены в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей противоречит основным целям конкурсного производства и нарушает права апеллянта как единственного учредителя должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу N А32-37356/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Казан И.И. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Казан Ирина Ивановна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Неженцева Ирина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Казан Ирина Ивановна.

07.02.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" обратилось МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Казан И.И.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Приказом Росимущества от 24.04.2015 N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам" полномочия по осуществлению отдельных прав акционера ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" делегированы МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В собственности Российской Федерации находится пакет акций ОАО "Научно-экспериментальный морской биотехнический центр "Большой Утриш" в размере 100 % от уставного капитала общества.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что по инициативе конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны, действовавшей на основании статьи 12 Закона о банкротстве, 06.09.2017 в 13 часов 00 минут было созвано собрание кредиторов ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш", состоявшееся по адресу:

г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 18.

В ходе собрания кредиторов конкурсный управляющий выступил с предложением не предъявлять исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" ущерба, причиненного преступлением, выданного на основании приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 26.03.2015.

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 26,03.2015 по делу N 1-54/15 удовлетворено требование о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" ущерба, причиненного преступлением, в размере 74 936 566 руб.

На собрании кредиторов должника от 06.09.2017 большинством голосов было принято решение не предъявлять исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" ущерба в размере 74 936 566 руб. Решение, принятое собранием кредиторов, отражено в протоколе от 06.09.2017.

Заявитель полагает, что решение, принятое собранием кредиторов, является недействительным, так как принято с превышением компетенции, нарушает интересы кредиторов ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш", а также интересы единственного учредителя должника - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Как следует из Протокола собрания кредиторов, решение принято 90,12 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр, то есть без учета и в нарушение интересов оставшихся 9,88 % голосов кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с решением собрания кредиторов должника от 06.09.2017. В части обжалования действий конкурсного управляющего, заявитель указал, что арбитражный управляющий выступил с предложением не предъявлять исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" ущерба, причиненного преступлением, выданный на основании приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 26.03.2015.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству или требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также незаконность обжалованных действий (бездействия).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что Постановлением Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 06.10.2015 окончено исполнительное производство о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" ущерба, причиненного преступлением, в размере 74 936 566 руб.

Исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника Матвеева Д.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Конкурсный управляющий Казан И.И. провела работу по установлению имущественного положения Матвеева Д.Н.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.02.2017, недвижимое имущество, маломерные суда за Матвеевым Д.Н. не зарегистрированы.

Из органов ГИБДД получены сведения о том, что за должником зарегистрирован автомобиль марки Хендай IX 35, государственный регистрационный знак С 022 ОС 93 VIN TMAJU81EDFJ632614, который находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк" на основании договора залога N 1262211/01-ФЗ от 19.09.2014.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 2017 год имущественное положение Матвеева Д.Н. не изменилось, у него отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта о взыскании ущерба.

Из бухгалтерского учета должника следует, что в связи с окончанием исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, в бухгалтерском учете ранее числившаяся задолженность была списана 15.12.2015.

В целях определения налоговых последствий в результате восстановления задолженности в бухгалтерском учете, конкурсным управляющим было получено аудиторское заключение ООО Аудиторская фирма "Берегиня" N 27 от 09.08.2017.

Согласно указанному заключению, при восстановлении ранее списанной дебиторской задолженности у ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" возникнут налоговые обязательства, в связи с необходимостью исчислить налог на прибыль в размере 20% от суммы 14 987 313, 20 руб.

Данная сумма налога для предприятия будет являться текущим платежом. Как следует из указанного аудиторского заключения, в отсутствие соизмеримого имущества у должника, восстановление ранее правомерно списанной задолженности является нецелесообразным.

На собрании кредиторов должника от 06.09.2017 большинством голосов было принято решение не предъявлять к исполнению исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" ущерба в размере 74 936 566 руб.

Конкурсным управляющим должника приняты меры, направленные на продажу спорной дебиторской задолженности (уступку права требования).

Для определения рыночной стоимости прав требования должника к Матвееву Д.Н., конкурсный управляющий обратился в оценочную организацию ООО "А-Коста". Согласно отчету об оценке N 190218.02-01-ДЗ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.02.2018 составляет 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение торгов значительно превысят рыночную стоимость имущества, подлежащего продаже.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия по взысканию и оценке дебиторской задолженности. В рамках своих полномочий конкурсный управляющий оценил перспективы взыскания, восстановления и продажи спорной задолженности. Отсутствие объективной возможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, не может быть вменено в вину конкурсному управляющему должника.

Заявитель не доказал противоправность или неразумность действий конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего, принимая во внимание объективную невозможность взыскания ущерба. В связи с этим жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу N А32-37356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян