Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 03АП-3687/18

г. Красноярск

08 ноября 2018 г.

Дело N А33-762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Храменковой А.Н., представителя от 25.06.2018 N ВСНК - 263-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнгараЛесСтрой" (ИНН 3808121820, ОГРН 1053808065519)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2018 года по делу N А33-762/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (далее - истец, ООО "Ангара Лес Строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - ответчик, АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания") о взыскании 16 738 207 рублей 87 копеек задолженности по оплате резерва в соответствии с пунктом 6.3 договора от 14.01.2015 N 3175715/0045Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АнгараЛесСтрой" Минаев Илья Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве доводов указал, что вывод суда о досрочном характере выплаты гарантийного удержания сделан в связи с неправильным толкованием заключенного между сторонами договора. Выплата гарантийного удержания не может носить досрочный характер, поскольку все необходимые условия, для получения гарантийного удержания выполнены со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работа, а также полисами страхования строительно-монтажных рисков. Считает, что гарантийное удержание в сумме 16 738 207 рублей 87 копеек на сегодняшний день не обеспечивает исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств, ввиду его расторжения, в связи с чем, гарантийное удержание подлежит возврату ООО "АЛС". Считает, что в случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11, гарантийное удержание должно быть выплачено независимо от подписания указанного акта КС-11 (в срок, предусмотренный договором для возврата гарантийного удержания). Гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период самих работ, поэтому с отпадением самого объекта обеспечения (процесса выполнения работ) необходимо признать и отпадение обеспечительного механизма. Считает, что ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 подтвердил наличие задолженности в пользу истца в сумме 26 821 975 рублей 19 копеек. Однако судом, не дана оценка указанному акту. Считает, что гарантийное удержание, по причине расторжения договора, а также согласно условиям договора подряда подлежит выплате ООО "АЛС". Утверждает, что ссылка суда на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу N А19-24920/2017 приводит сведения об удовлетворении требования АО "ВСНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛС" по договору от 14.01.2015 N3175715/0045Д. Вместе с тем, данная информация не может подтверждать выводы суда о невозможности удовлетворения требования ООО "АЛС" о выплате гарантийного удержания по договору от 14.01.2015 N3175715/0045Д.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик указал, что подписывая договор подряда, истец принял его условия без возражений, в том числе условия оплаты. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Считает, что условия для выплаты резерва, согласованные сторонами договора при его подписании, не наступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство (вх.N 20221/2018 от 19.10.2018) о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

До начала исследования доказательств представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство (вх.N 20221/2018 от 19.10.2018) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: разрешение на строительство от 24.11.2017 N 24-650-2378-2017; разрешение на строительство от 24.11.2017 N 24-650-2377-2017; счет-фактура от 28.02.2018 N 04 по договору от 23.10.2017 N 3175717/1620Д, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 N 3; счет-фактура от 31.03.2018 N 11 по договору от 23.10.2017 N 3175717/1620Д, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 N 5; счет-фактура от 20.03.2018 N 06 по договору от 23.10.2017 N 3175717/1620Д, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2018 N 4; счет-фактура от 30.04.2018 N 18 по договору от 23.10.2017 N 3175717/1620Д, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 N 6; счет-фактура от 31.05.2018 N 25 по договору N 3175717/1620Д от 23.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 N 7; счет-фактура от 25.06.2018 N 30 по договору N 3175717/1620Д от 23.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.06.2018; счет-фактура от 31.07.2018 N 45 по договору от 23.10.2017 N 3175717/1620Д, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 N 10; счет-фактура от 10.07.2018 N 39 по договору от 23.10.2017 N 3175717/1620Д, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2018 N 9; счет-фактура от 05.08.2018 N 50 по договору от 23.10.2017 N 3175717/1620Д, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2018 N 11; акт о приемке выполненных работ от 05.08.2018 N1; счет-фактура от 31.08.2018 N 57 по договору от 23.10.2017 N 3175717/1620Д, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 12; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1; счет-фактура от 20.03.2018 N 7 по договору от 26.05.2017 N 3175717/0888Д, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2018 N 3; счет-фактура от 30.04.2018 N 16 по договору от 26.05.2017 N 3175717/0888Д, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 N 4; счет-фактура от 31.05.2018 N 26 по договору от 26.05.2017 N 3175717/0888Д, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 N 5; счет-фактура от 05.08.2018 по договору от 26.05.2017 N 3175717/0888Д, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2018 N 6; акт о приемке выполненных работ от 05.08.2018 N 1;

счет-фактура от 30.04.2018 N 17 по договору от 13.03.2018 N 3175718/0404Д; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 N 2; счет-фактура от 05.04.2018 N 14 по договору от 13.03.2018 N 3175718/0404Д; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 N 1; счет-фактура от 15.05.2018 N 24 по договору от 13.03.2018 N 3175718/0404Д; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2018 N 3; счет-фактура от 25.05.2018 N 31 по договору от 13.03.2018 N 3175718/0404Д; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 N 4; счет-фактура от 10.07.2018 N 38 по договору от 13.03.2018 N 3175718/0404Д; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2018 N 5; счет-фактура от 31.07.2018 N 44 по договору от 13.03.2018 N 3175718/0404Д; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 N 6; счет-фактура от 05.08.2018 N 51 по договору от 13.03.2018 N 3175718/0404Д; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2018 N 7; акт о приемке выполненных работ от 05.08.2018 N2; счет-фактура от 31.08.2018 N 58 по договору от 13.03.2018N 3175718/0404Д; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 8; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1; полис N 3615 CR 0020.

А также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: счетов-фактур от 15.10.2018 N 72, от 15.10.2018 N 73, от 01.10.2018 N 69, от 01.10.2018 N 67, от 01.10.2018 N 68, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 N 7; от 15.10.2018 N 14, от 01.10.2018 N 13, от 01.10.2018 N 7, от 01.10.2018 N 9.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, ответчиком 24.11.2017 получены разрешения на строительство на строительство вахтового поселка N N 24-650-2377-2017, 24-650-2378-2017, 24-650-2376-2017, 24-650-2375-2017.

Срок действия разрешения на строительство вахтового поселка в кв.2838 (часть выдела 30) Байкитского участкового лесничества Эвенкийского муниципального района Красноярского края установлен в разрешении от 12.03.2015 N КРР-3001703-УВС/С до 12.03.2017.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.01.2015 подписан договор подряда N 3175715/0045Д (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Юрубчено-Тохомское нмр.Вахтовый поселок на 600 человек", расположенный по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, в части квартала кв.2838 (часть выд.30), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 742 782 004 рубля 22 копейки, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая является твердой договорной ценой и составляет 495 931 749 рублей 72 копейки (пункт 3.1.1 договора) и стоимость материалов поставки заказчика, которая является приблизительной и ориентировочно составляет 246 850 254 рублей 50 копеек (пункт 3.1.2 договора). Расчет стоимости приложен к договору (приложение N 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по строительству: начало работ 01.04.2015, окончание - 15.08.2016. Общая продолжительность - 503 дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Объект, согласно пункту 4.2 договора, должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Подрядчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 6 и 7 договора (пункт 5.2.6 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с "Графиком сдачи-приемки и финансирования выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам" (приложение N 5 к договору) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Приёмка стоимости выполненных этапов работ осуществляется в соответствии с фактически выполненными и подтверждёнными в порядке, предусмотренном договором, физическими объёмами и укрупнёнными единичными расценками (приложение N 2.1 к договору) в случае выполнения работ подрядчиком с надлежащим уровнем качества (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 14.1 договора, после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение N 18 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ согласно графику сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 5 к договору).

При этом, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% стоимости работ и затрат согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 (приложение N 18 к договору). Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования объекта работ строительства в дирекции ОАО "Согаз" по страхованию предприятий нефтяной отрасли (пункт 8.1.1 договора).

Пунктом 25.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, как это предусмотрено в договоре, в том числе по любой из нижеследующих причин или по всем причинам одновременно: если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором, с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Заказчик обязан уведомить подрядчика о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения (пункт 25.4 договора).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора (пункт 25.6 договора).

Если договор расторгается по вине подрядчика, то заказчик оплачивает подрядчику только сумму фактически выполненных работ (пункт 25.7 договора).

Споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункты 26.1, 26.2 договора).

Во исполнение договора истец выполнил работы частично, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- счет-фактура от 30.04.2015 N 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 NN 1-2 на сумму 21 158 687 рублей 21 копейка;

- счет-фактура от 31.05.2015 N 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 31.05.2015, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2015 NN 3-7 на сумму 27 570 410 рублей 13 копеек;

- счет-фактура от 30.06.2015 N 15, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 N3, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 NN 7-15 на сумму 34 280 724 рублей;

- счет-фактура от 31.07.2015 N 18, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 N4, акты о приемке выполненных работ от 31.07.2015 NN 16-31 на сумму 44 554 796 рублей 18 копеек;

- счет-фактура от 10.09.2015 N 22, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2015 N5, акты о приемке выполненных работ от 10.09.2015 NN 32-38 на сумму 10 411 368 рублей 61 копейка;

- счет-фактура от 30.09.2015 N 23, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N6, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 NN 39-45 на сумму 19 958 647 рублей 65 копеек;

- счет-фактура от 31.10.2015 N 28, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015 N7, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2015 NN 46-47 на сумму 5 984 003 рубля 82 копейки;

- счет-фактура от 30.11.2015 N 30, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N8, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 NN 48, 50-53 на сумму 25 139 258 рублей 73 копейки;

- счет-фактура от 31.12.2015 N 33, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 N9, акты о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 49, 54-58 на сумму 18 081 287 рублей 82 копейки;

- счет-фактура от 31.01.2016 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2016 N10, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2016 N 59 на сумму 9 333 486 рублей 91 копейка;

- счет-фактура от 29.02.2016 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N11, акты о приемке выполненных работ от 29.02.2016 NN 60-62 на сумму 10 402 779 рублей;

- счет-фактура от 31.03.2016 N 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 N12, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2016 NN 63-67 на сумму 3 968 491 рубль 11 копеек;

- счет-фактура от 30.04.2016 N 15, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 N13, акты о приемке выполненных работ от 30.04.2016 NN 68-76 на сумму 7 178 186 рублей 28 копеек;

- счет-фактура от 31.05.2016 N 24, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 N14, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2016 NN 77-82 на сумму 1 595 859 рублей, с учетом уточнений;

- счет-фактура от 30.06.2016 N 26, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 N15, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2016 NN 83-86 на сумму 6 692 091 рубль 50 копеек.

- счет-фактура от 12.09.2016 N 78, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2016 N16, акты о приемке выполненных работ от 12.09.2016 NN 87-94 на сумму 10 239 579 рублей 27 копеек;

- счет-фактура от 10.10.2016 N 140, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016 N16, акты о приемке выполненных работ от 10.10.2016 NN 95-103 на сумму 8 257 571 рубль 41 копейка;

- счет-фактура от 31.10.2016 N 182, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 N17, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 NN 104-123 на сумму 24 777 438 рублей 55 копеек;

- счет-фактура от 10.11.2016 N 206, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2016 N18, акты о приемке выполненных работ от 10.11.2016 NN 124 - 135 на сумму 11 813 210 рублей 93 копейки;

- счет-фактура N 215 от 30.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 N19, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 136 на сумму 609 168 рублей 42 копейки;

- счет-фактура N 239 от 09.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2016 N20, акты о приемке выполненных работ от 09.12.2016 NN 137 - 146 на сумму 5 109 822 рубля 75 копеек;

- счет-фактура N 242 от 26.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 N22, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 N154 на сумму 673 470 рублей 88 копеек;

- счет-фактура N 243 от 26.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 N21, акты о приемке выполненных работ от 26.12.2016 NN 147-153 на сумму 4 526 148 рублей 17 копеек;

- счет-фактура от 10.03.2017 N 23, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2017 N23, акты о приемке выполненных работ от 10.03.2017 NN 155-174 на сумму 12 276 247 рублей 29 копеек;

- счет-фактура от 30.04.2017 N 38, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 N24, акты о приемке выполненных работ от 30.04.2017 NN 175-187 на сумму 7 817 164 рубля 42 копейки;

- счет-фактура от 30.06.2017 N 47, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N25, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017 NN 190-191 на сумму 2 354 256 рублей 40 копеек;

- счет-фактура от 10.07.2017 N 51, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2017 N26, акт о приемке выполненных работ от 10.07.2017 N 192 на сумму 420 917 рублей 63 копейки.

В уведомлении от 26.07.2017 N 1/5/17-1266 ответчик сообщил об одностороннем отказе от договора с 27.07.2017 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25.2 договора.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу истца в сумме 26 821 975 рублей 19 копеек.

За несоблюдение сроков выполнения работ ответчик в претензии от 28.08.2017 N 1-1/3-1545 просил оплатить неустойку в размере 191 533 051 руль 75 копеек.

В претензии от 21.11.2017 N 01.124н.17, направленной в адрес ответчика 23.11.2017, истец просил в течение 20 календарных дней с момента получения претензии погасить 26 821 975 рублей 19 копеек долга.

В претензии от 29.01.2018 N 1-1/3-156 ответчик просил истца о возмещении 7 937 840 рублей 91 копеек убытков, причиненных утратой давальческого сырья, а также об уплате 793 784 рубля 09 копеек штрафа за несвоевременный возврат давальческого сырья.

Платежными поручениями от 26.04.2018 N 711, 712, 713 на суммы 7 426 306 рублей 20 копеек, 399 871 рубль 75 копеек, 2 236 543 рубля 58 копеек, соответственно, ответчик оплатил принятые работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исков о взыскании с ответчика 16 738 207 рублей 87 копеек задолженности по оплате резерва в соответствии с пунктом 6.3 договора от 14.01.2015 N 3175715/0045Д.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договору подряда, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 738 207 рублей 87 копеек, составляющих 10% стоимости работ и затрат, резервируемых заказчиком на основании пункта 6.3 договора до завершения строительства объекта.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали право заказчика резервировать 10% стоимости работ и затрат до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в ГК РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Приведенное в пункте 6.3 договора условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора в уведомлении от 26.07.2017 N 1/5/17-1266 заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Применительно к спорным отношениям ответчик отказался от исполнения договора подряда письмом от 26.07.2017 N 1/5/17-1266, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора, указал, что недобросовестность заказчика не установлена, отказ связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Условиями выплаты подрядчику зарезервированных 10% стоимости выполненных работ сторонами согласованы: подписание акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 (приложение N 18 к договору) и предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.3 договора).

Исходя их толкования условий договора следует, что условия договора по гарантийному удержанию обеспечивают интерес заказчика как в выполнении всего объема работ, то есть с подписанием акта КС-11, так и в обеспечении гарантии обязательств подрядчика.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение вынесен вопрос применительно к абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 о добросовестности заказчика, а также о наличии обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договорам страхования.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3 истец выполнил менее 50% работ по договору на общую сумму 335 185 074 рублей 07 копеек.

Ввиду не выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, ответчиком для выполнения работ по объекту "Юрубчено-Тохомское нмр. Вахтовый поселок на 600 чел." были заключены договоры с ООО "А-Строй" на выполнения работ, не законченных ООО "АнгарЛесСтрой": N 3175717/0888Д от 26.05.2017 на сумму 65 569 597 рублей 62 копеек от 23.10.2017 N 3175717/1620Д на сумму 124 454 558 рублей 28 копеек от 03.03.2018 N 3175718/0404Д на сумму 78 469 050 рублей 21 копейка, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в завершении работ на объекте строительства "Юрубчено-Тохомское нмр. Вахтовый поселок на 600 чел.".

В суд апелляционной инстанции представитель заказчика представил документы выполненных работ на объекте, согласно которым работы выполняются в настоящее время, о чем свидетельствуют счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты выполненных работ (формы КС-2). В общей сложности по трем указанным договорам в 2018 году ООО "А-Строй" работы выполнены на сумму 108 243 016 рублей 70 копеек.

Ответчиком после расторжения договора подряда с истцом получены разрешения на строительство от 24.11.2017 N 24-650-2377-2017, N 24-650-2378-2017, выданные для завершения работ на объекте после расторжения договора подряда от 14.01.2015 N 3175715/0045Д, что также свидетельствует о намерении ответчика завершить работы на объекте строительства "Юрубчено-Тохомское нмр. Вахтовый поселок на 600 чел.". Срок действия разрешений до 24.01.2019 и до 24.03.2019 соответственно.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заказчик недобросовестно воспрепятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Ответчиком также указано, что в соответствии с пунктом 2.7.1 Полиса страхования строительно-монтажных рисков от 05/03/2015 N . 3615 CR 0020 страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 2.3 полиса, в процессе строительно-монтажных работ (кроме гарантийного обслуживания), в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного полисом. Аналогичное условие указано и в пункте 2.1 Полиса страхования.

Страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде при производстве строительно-монтажных работ по договору (исключая гарантийное обслуживание), произошедшее в период проведения соответствующих работ по договору подряда (пункт 3.5 полиса).

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что выявление скрытых недостатков покрывается Полисом страхования, не соответствует действительности.

Оценив условия договора, обстоятельства спора и доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по оплате 6 738 207 рублей 87 копеек резервной суммы на момент принятия судом решения еще не наступили, поскольку согласно условиям договора указанная сумма подлежит выплате при наличии акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 (приложение N 18 к договору). Кроме того, выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.3 договора).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорном договоре выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием по окончании работ акта по форме КС-11.

Согласно материалам дела, фактически сторонами подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ (КС-3) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2), акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) сторонами не подписан, поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены. Таким образом, заказчик не смог получить то, на что рассчитывал при заключении договора - оконченный строительством объект "Вахтовый поселок на 600 человек". У заказчика отсутствует потребительская ценность принятых работ у подрядчика в части подписанных актов КС-2. Акт приема-передачи законченного строительством объекта КС-11 подрядчиком не представлен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2018 по делу N А19-24920/2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" включено требование акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" в размере 238 529 рублей 44 копейки, в том числе: 216 844 рубля 95 копеек - стоимость полученных подрядчиком, но не возвращенных заказчику давальческих материалов по договору от 14.01.2015 N 3175715/0045Д, 21 684 рубля 49 копеек - штраф за нарушение сроков возврата заказчику давальческих материалов, не вовлеченных в строительство объекта, установленных пунктом 9.14 договора подряда.

Таким образом, в деле о банкротстве судом установлено, что по прекращенному договору сальдо по состоянию сложилось в пользу заказчика.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения истца, согласно которым истец не возражает против отложения судебного разбирательства до введения объекта в эксплуатацию, при этом ходатайство об отложении истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа процессуальной экономии, не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу N А33-762/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу N А33-762/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Д.И. Шелег