Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 16АП-5470/17

г. Ессентуки

06 ноября 2018 г.

Дело N А15-6448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2017 по делу N А15-6448/2017 (судья Тагирова З.Т.)

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан,

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы",

обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда"

о признании муниципального контракта недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала",

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальное хозяйство г. Махачкалы" (далее - МКУ "УЖКХ г. Махачкала", учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - ООО "Ротонда", общество) о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной программе "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г. Махачкала на 2017 год" от 30.05.2017 N СК-3.

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление управления принято к производству, возбуждено дело N А15-6448/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"(далее- администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2017 по делу N А15-6448/2017 признан недействительным муниципальный контракт от 30 мая 2017 года NСК-3, заключенный между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" и ООО "Ротонда". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.05.2017 по делу N А15-6448/2017, третье лицо администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2018.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Управления направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018 по делу N А15-6448/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24.05.2017 N 809 утверждена муниципальная программа "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на 2017 год" (далее - Программа).

Ответственным исполнителем Программы установлена - администрация, соисполнителем Программы - МКУ "УЖКХ города Махачкалы".

Задача Программы - повышения уровня благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов города Махачкалы, муниципальных территорий общего пользования городского округа, срок ее реализации - до 31.12.2017.

Общий объем финансирования Программы на 2017 год за счет всех источников составляет 339 189,6 тыс. рублей, из них: за счет средств федерального бюджета- 322 230,1 тыс. рублей, за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан -16 959,5 тыс. рублей.

Согласно приложению N 2 к указанной Программе объем бюджетных ассигнований всего: 339 189, 6 тыс. рублей, из них: 226 126, 4 тыс. рублей - на благоустройство дворовых территорий, 113 063,2 тыс. рублей - на благоустройство общественных территорий.

30.05.2017 МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", действующее от имени администрации г. Махачкалы, (заказчик) и ООО "Ротонда" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N СК-3 на выполнение подрядчиком работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной программе "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на 2017 год" в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика (том 1, л.д. 21-28).

Цена контракта установлена в сумме 339 189 600 рублей, срок действия контракта - до 31.11.2017.

24.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту NСК-3 от 30.05.2017, в котором пункт 1.3 контракта изложили в следующей редакции " Срок выполнения работ: начало не поздне 5 календарных дней с момента заключения контракта по 31 декабря 2017 года" (том 1, л.д. 134).

В связи с поступившим сообщением о проведении работ по благоустройству территорий жилых домов и общественных территорий без проведения торгов, Управление ФАС издало приказ от 22.09.2017 N 349 о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в период с 01.01.2017 по 22.09.2017. Срок проведения проверки установлен с 22.09.2017 до 20.10.2017.

Уведомлением от 22.09.2017 N 03-02/6276 управление сообщило учреждению о необходимости явки уполномоченного представителя на заседание инспекции Дагестанского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок в 15 час. 00 мин. 04.10.2017. Одновременно управление предложило учреждению в срок к 03.10.2017 представить следующие документы: копию заключенных договоров у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в период с 01.01.2017 по 22.09.2017; письменные пояснения относительно заключения договоров без проведения публичных процедур (торгов) с указанием нормативных оснований для его заключения; информацию о дате размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в период с 01.01.2017 по 22.09.2017 (распечатку с сайта); паспортные данные лица, подписавшего контракты у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий за период с 01.01.2017 по 22.09.2017.

20.10.2017 управление приняло решение N 51-ВП/2017 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, которым признано в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи заключением муниципального контракта от 30.05.2017 N СК-3, решено также предписание не выдавать.

Управление ФАС после проведения проверки, полагая, что заключенный между МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" и ООО "Ротонда" муниципальный контракт от 30.05.2017 N СК-3 является недействительной сделкой, 17.11.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе N 44-ФЗ) закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Статьей 6 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ установлено, что открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 указанного Закона под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в названном законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, решение вопроса о том, является ли оспариваемый контракт подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом о контрактной системе N 44-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пункт 4 статьи 24 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Доказательств того, что Учреждением (заказчик) муниципальный контракт заключен при условиях, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, а также доказательств, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, проведение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов в отсутствие чрезвычайных ситуаций не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Заказчик (учреждение) в соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе документально оформленный отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) суду не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заказчик избрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемый контракт заключен без проведения торгов, сумма договора превышает 100 000 рублей, при этом заказчик не обосновал невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика, а поэтому у заказчика отсутствовали основания для заключения контракта в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе N 44- ФЗ, муниципальный контракт от 30.05.2017 NСК-3 заключен при явно выраженном запрете, установленным Законом о контрактной системе N 44- ФЗ, в обход конкурентных способов, предусмотренных названным Законом, без использования которых нарушены права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, следовательно, в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ муниципальный контракт от 30.05.2017 NСК-3, заключенный между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" и ООО "Ротонда" является недействительным (ничтожным).

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку на момент рассмотрения заявленных требований муниципальный контракт сторонами исполнен, применение последствий недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение и проведения нового аукциона невозможно, независимо от признания сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В данном случае законный интерес Управления ФАС по Республики Дагестан установлен судом первой инстанции.

Отклоняя доводы учреждения о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом о контрактной системе N 44ФЗ, является ничтожной, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной (пункт 3 статьи 166) и применении последствий недействительности составляет три года.

Учитывая, что контракт заключен 30.05.2017, управление с иском в суд обратилось 22.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО "Ротонда" и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьим лицом суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018 по делу N А15-6448/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2017 по делу N А15-6448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко