Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 16АП-2607/18

г. Ессентуки

07 ноября 2018 г.

Дело N А15-337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2018 о передаче дела N А15-337/2018 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ройс-Руд" (ИНН 5008034748, ОГРН 1035001855679),

без вызова сторон в судебное заседание.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (далее по тексту - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств.

Определением суда от 09.10.2018 дело N А15-337/2018 направлено для рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по подсудности. Суд первой инстанции установил, что должник является застройщиком и осуществляет деятельность по строительству жилых объектов на территории города Москвы.

Общество "Ройс-Руд" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.11.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 09.10.2018 рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.07.2008 между Департаментом и ООО "Ройс-Руд" заключен договор аренды земельного участка N 1284 с кадастровым номером 50:27:0030137:10, площадью 4 990 кв.м., с адресными ориентирами: Московская обл., р-н Подольский, с/п Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес, для строительства 147 квартирного жилого дома (т.д. 1 л.д. 48-60).

Срок действия договора установлен с 21.07.2008 по 02.06.2012.

01.07.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Ройс-Руд" заключено дополнительное соглашение N М-12-500076/00 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 N 1284, являющееся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 21.07.2008 (т.д. 1 л.д. 44-47).

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также в материалы дела представлен инвестиционный контракт N 305 от 22.09.2005 (реестровый N 15-000043-0000-0000-00000-05) по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию реконструируемого многоэтажного здания и объектов инженерной и социальной инфраструктуры, объектов культуры, торговли, спорта и др. на земельном участке по адресу: Московская обл., р-н Подольский, с/п Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), администрацией Подольского района Московской области (Администрация) и ООО "Ройс-Руд" (Инвестор) (т.д. 1 л.д. 113-138).

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей N 464 от 30.10.2012 права и обязанности по контракту перешли к Правительству Москвы (т.д. 1 л.д. 139-143).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству объектов жилищного (смешанного) назначения и объектов социальной сферы в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Подольский, с/п Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью" земельный участок по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес, расположен на территории, присоединенной к Москве.

С учетом того, что земельный участок находится на территории города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача дела о банкротстве ООО "Ройс-Руд" по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения установлены и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, определяющим, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на момент подачи Департаментом городского имущества г. Москвы заявления о признании ООО "Ройс-Руд" несостоятельным (банкротом), местом нахождения должника являлось: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Магарамкент, ул. Пролетарская, 11.

Должник состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 1 л.д. 21-43).

Следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Республики Дагестан с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление Департамента городского имущества г. Москвы правомерно принято Арбитражным судом Республики Дагестан к производству.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила для банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (часть 2 статьи 30 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения с ходатайством о передаче дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы, заявитель указывает на то что, общество является застройщиком на территории указанного муниципального образования.

Обязательным условием для вынесения определения о передаче дела является установление арбитражным судом того обстоятельства, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства признаётся юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Для признания за должником статуса застройщика по смыслу Закона о банкротстве не имеет значения, обладает ли должник правом собственности, аренды или субаренды земельного участка, а также обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве объектом строительства является многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Таким образом, для признания должника застройщиком в целях применения к нему параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве необходимо наличие обязанности передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2.1. предметом инвестиционного контракта является реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию реконструируемого многоэтажного здания и объектов инженерной и социальной инфраструктур, объектов культуры, торговли, спора и т.д.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществлять строительство объектов жилищного (смешанного) назначения и объектов социальной сферы в границах земельного участка (пункт 2.2. инвестиционного контракта).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и исследовав представленные в материалы дела документы, установил, при подаче ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, заявителем не представлено информации о том, что в перечне застройщиков, осуществляющих свою деятельность с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы значится ООО "Ройс-Руд", не представлена отчетность застройщика ООО "Ройс-Руд" об осуществлении деятельности на территории города Москвы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО "Ройс-Руд" денежных средств для строительства многоквартирного дома, наличия к должнику требований о передаче жилых помещений, денежных требований, а также признание права собственности.

Кроме того, требования Департамента городского имущества города Москвы мотивированы неисполнением обществом обязанности по оплате задолженности по договору аренды земельного участка N 1284 от 21.07.2008. Требование о передаче жилых и нежилых помещений в рамках дела не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ройс-Руд" по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, в случае возникновения в будущем обстоятельств, предусмотренных в пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, заинтересованные лица не лишены права повторного обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что даже при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность передачи на рассмотрение в другой арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд вправе, но не обязан передать дело в другой арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу общества. Определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности оплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2018 по делу N А15-337/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова