Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 03АП-5508/18

г. Красноярск

06 ноября 2018 г.

Дело N А74-18271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"): Коржевской О.М., представителя по доверенности от 20.06.2018 N 31/18, паспорт;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2

по Республике Хакасия): Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" августа 2018 года по делу N А74-18271/2017, принятое судьёй Зайцевой Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692; далее - заявитель, ООО "Стройсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019; далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 июня 2017 года N 09-40/4-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 693 686 рублей, пеней по НДС в сумме 176 485 рублей 90 копеек, штрафа по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 057 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговый орган не оспаривал, что выполнение работ в рамках договора подряда носило реальный характер, а в рамках налоговой проверки налогоплательщик представил пакет документов в полном объеме; в нарушение рекомендаций Письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, налоговый орган ограничился только выводами о недостоверности первичных документов;

- в оспариваемом решении:

отсутствуют доказательства умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов;

не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику;

не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг);

- налоговым органом не проведена оценка в рамках проведенной проверки, а судом не дана оценка в рамках рассмотрения дела достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента, не исследован вопрос: отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств;

- оснований для отказа в заключении договоров по результатам проведенных тендеров с ООО "ВегаСаянСтройМонтаж", ООО "Спецстрой", ООО "Милена" не было;

- учитывая соблюдение налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ; а также представление обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ВегаСаянСтройМонтаж", ООО "Спецстрой", ООО "Милена", подтверждение свидетелями Пихенко АС, Шихолдаева В.В. факта выполнения спорных работ, последующую сдачу работ, что подтверждается также первичными документами и данными бухгалтерского и налогового учета общества; отсутствие доказательств взаимозависимости и подконтрольности контрагентов ООО "Стройсервис", проявление должной осмотрительности и осторожности, общество считает вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды и отказ в вычетах по НДС - незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Стройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.1998 Администрацией Бейского района, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 16.11.2016 N 09-40/1-23 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выездная налоговая проверка ООО "Стройсервис" окончена 19.05.2017, справка о проведённой выездной налоговой проверке от 19.05.2017 получена уполномоченным представителем общества.

По результатам выездной налоговой проверки 25.05.2017 составлен акт N 9-40/3-10, который вручен уполномоченному представителю общества.

Извещением от 25.05.2017 N 09-40/17 налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов проверки назначено на 27.06.2017.

21.06.2017 обществом представлены возражения на акт проверки.

27.06.2017 в присутствии уполномоченных представителей общества состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных возражений.

Извещением от 27.06.2017 N 09-40/19 налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения состоится 30.06.2017 в 15 час. 00 мин.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены начальником налогового органа 30.06.2017 в отсутствие надлежащим образом извещённого налогоплательщика. По результатам рассмотрения вынесено решение от 30.06.2017 N 09-40/4-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 52 057 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ за несвоевременную уплату (неполную уплату) НДФЛ, в виде взыскания штрафа в размере 19 975 рублей.

Обществу доначислен НДС в сумме 693 686 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 176 485 рублей 90 копеек; начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 61 826 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2017 N 09-40/4-10, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с соответствующей жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 09.10.2017 принято решение N 159, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 30.06.2017 N 09-40/4-10 незаконным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения предприятием не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предприятием соблюдены.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2017 N 09-40/4-10 в части доначисления НДС, пени и штраф по указанному налогу, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также отмечено, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройсервис" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

С 01.01.2013 требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентами ООО "ВегаСаянСтройМонтаж", ООО "Спецстрой" и ООО "Милена".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки установлен факт получения ООО "Стройсервис" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 693 686 рублей.

ООО "ВегаСаянСтройМонтаж" (г. Норильск).

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис" за 3, 4 кварталы 2013 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 300 531 рубль 56 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВегаСаянСтройМонтаж".

Между ООО "Стройсервис" (подрядчик) в лице генерального директора Трупп В.И. и ООО "ВегаСаянСтройМонтаж" (субподрядчик) в лице генерального директора Дмитриенко Е.А. заключён договор субподряда от 02.08.2013 N 770-С/2013 на выполнение работ по строительству объекта.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, виды, объёмы и сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (приложение N 1 к договору), а также в проектно-сметной документации.

Согласно пункту 5.1. раздела 5 договора субподрядчик выполнит все работы по настоящему договору собственными силами из материалов, изделий, конструкций, оборудования поставки подрядчика/заказчика и средствами механизации, предоставленными подрядчиком.

В подтверждение выполнения работ контрагентом ООО "ВегаСаянСтройМонтаж", налогоплательщиком представлены:

- акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счета-фактуры.

Договор, приложения, дополнительные соглашения к нему и первичные учётные документы подписаны генеральным директором ООО "ВегаСаянСтройМонтаж" Дмитриенко Е.А.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ВегаСаянСтройМонтаж" налоговым органом установлено следующее:

- поставлено на учёт 17.02.2005 в Межрайонной ИФНС N 25 по Красноярскому краю, зарегистрировано по адресу: 663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова 38-60 (адрес места проживания руководителя организации);

- учредителем и руководителем организации являлся Дмитриенко Е.А.;

- основной вид деятельности - уборка территории и аналогичная деятельность;

- не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество;

- внеоборотные активы отсутствуют;

- в декларации по налогу на прибыль за 2013 год отсутствует сумма начисленной амортизации; декларации по транспортному налогу, декларации по налогу на имущество за 2013 год в налоговый орган не представлены;

- отсутствуют в собственности основные средства, складские помещения и транспортные средства;

- обществу присвоены следующие критерии рисков: представление "нулевой" налоговой отчётности (дата начала критерия 01.01.2011), отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (дата начала критерия 01.01.2010), отсутствие основных средств (дата начала критерия с 01.01.2011), непредставление налоговой отчётности с 01.04.2014;

- 27.05.2014 операции по расчётному счёту прекращены;

- 15.02.2016 ООО "ВегаСаянСтройМонтаж" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием признаков недействующего юридического лица;

- Дмитриенко Е.А. на допрос в качестве свидетеля на явился, по месту жительства отсутствует (протокол осмотра б/н от 14.02.2017);

- для получения свидетельств СРО ООО "ВегаСаянСтройМонтаж" была предоставлена в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Балтийский строительный комплекс" недостоверная информация о наличии специалистов в штате данной организации; на основании Решения дисциплинарной комиссии некоммерческого партнёрства "Балтийский строительный комплекс" от 16.08.2013 ООО "ВегаСаянСтройМонтаж" вынесено предписание об обязательном устранении нарушений, указано на законодательный запрет выполнения вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, до устранения нарушения требований к выдаче Свидетельства о допуске к этому виду работ;

- среднесписочная численность организации в 2013 году составляла 0 человек; справки о доходах физических лиц за 2013 год в налоговый орган по месту постановки на учёт не представлены;

- согласно расчётам по форме РСВ-1 за 2013 год и 1 квартал 2014 год, полученным от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске количество застрахованных лиц - 0, среднесписочная численность - 0;

- последняя декларация по НДС и налогу на прибыль представлена за 1 квартал 2014 года; не начислялся к уплате в бюджет налог на прибыль за 2012 год, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года; налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 года представлены в налоговый орган с нулевыми показателями.

В результате анализа выписки движения денежных средств на расчётном счёте ООО "ВегаСаянСтройМонтаж" установлено, что организация не несла расходов, присущих хозяйствующим субъектам, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность: не осуществлялась оплата коммунальных услуг, электроэнергии, за вывоз мусора, связь и пр.; не осуществлялась оплата за приобретение канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности, и т.п. Также не осуществлялись платежи, связанные с содержанием спецтехники, а именно: приобретение горючесмазочных материалов, приобретение запчастей, оплата за проведение предрейсовых медицинских осмотров, оплата за иные услуги связанные с использованием техники. Не осуществлялось движения денежных средств, связанных с: перечислением на пластиковые карты заработной платы физическим лицам; выплатой вознаграждений лицам, привлечённым по договорам, гражданско-правового характера; получением наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО "ВегаСаянСтройМонтаж"; перечислением страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уплатой НДФЛ; перечислением иным юридическим или физическим лицам за предоставление персонала; перечислением денежных средств физическим лицам и выдачей денежных средств с расчётного счета с назначением платежа "на командировочные расходы".

Налоговым органом установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "за аренду": Дмитриенко Е.А., ОАО "СМУ-1", ООО "Карат". Не установлено перечисление денежных средств контрагентам, зарегистрированным на территории Иркутской области.

По результатам проведенных мероприятий в отношении ОАО "СМУ-1" и ООО "Карат" ответчиком установлено, что ООО "ВегаСаянСтройМонтаж" в период с октября 2013 года по июнь 2014 года арендовало имущество, расположенное на территории Красноярского края, а не в Иркутской области, где согласно представленным документам осуществлялись спорные работы.

Приведенные обстоятельства их совокупности опровергают доводы заявителя о наличии у контрагента трудовых ресурсов и свидетельствуют о фактической невозможности выполнения спорным контрагентом строительных работ по договору субподряда от 02.08.2013 N 770-С/2013 на объектах, расположенных в г. Тайшет и опровергают доводы заявителя о реальности хозяйственной деятельности.

Налоговый орган обоснованно указал на то, что источник возмещения НДС в спорный период не был сформирован, поскольку ООО "ВегаСаянСтройМонтаж" не отразило в декларациях по НДС за 2013 год налоговую базу при реализации работ и не исчислило сумму НДС к уплате.

Обстоятельства привлечения ООО "ВегаСаянСтройМонтаж" для сдачи отчётности юридического лица, расположенного в другом субъекте Российской Федерации, составление деклараций "со слов", без подтверждения первичными учётными документами и представление деклараций по НДС за налоговые периоды 2013 года с нулевыми показателями (отсутствие источника возмещения НДС), свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности рассматриваемого контрагента. Налоговая отчётность ООО "ВегаСаянСтройМонтаж" не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанным ООО "Стройсервис" и ООО "ВегаСаянСтройМонтаж", выполнялись следующие работы:

- устройство ростверка дом N 1 и дом N 3 - акты о приёмке выполненных работ: от 30.08.2013 N 1, от 25.09.2013 N 3, от 25.09.2013 N 4, от 25.10.2013 N7, от 25.10.2013 N8, от 30.08.2013 N2, от 25.09.2013 N6, от 25.10.2013 N9;

- общестроительные работы (земляные работы, устройство железобетонных фундаментов, устройство ленточных фундаментов) на отметке ниже 0,00 дом 1 - акты о приёмке выполненных работ от 25.09.2013 N 5, от 25.11.2013 N 11;

- общестроительные работы (цокольные панели, трехслойные стеновые панели, установка маршей: со сваркой до 1 т, установка площадок массой более 1т.) на отметке выше 0,00 дом 1 - акты о приёмке выполненных работ от 25.10.2013 N 6, от 25.11.2013 N 11;

- монтаж сборных железобетонных конструкций на отметке выше 0,00 дом 3 - акты о приёмке выполненных работ от 25.09.2013 N 7, от 25.10.2013 N 10, от 25.11.2013 N 12.

Как верно указал суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, пункта 3 статьи 168 НК РФ, на основании Акта (актов) о приёмке выполненных работ (КС-2), а так же Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) организацией - подрядчиком оформляется счёт-фактура и предъявляется организации - заказчику.

При сопоставлении счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ВегаСаянСтройМонтаж" в адрес ООО "Стройсервис", на основании которых предъявлена стоимость выполненных работ по договору от 02.08.2013 N 770-с/2013, со справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приёмке выполненных работ, установлены следующие несоответствия:

- счета-фактуры от 30.08.2013 N 00000001 (т.4 л.58), N 00000002 (т.4 л.113), выставлены раньше 31.08.2013 - даты окончания отчётного периода по актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т.4 л.54,57);

- отчётный период по актам о приёмке выполненных работ от 25.09.2013 N 3 (т.4 л.59), от 25.09.2013 N 4 (т.4 л.62), от 25.09.2013 N 5 (т.4 л.66), от 25.09.2013 N 6 (т.4 л.114) и от 25.09.2013 N 7 (т.4 л.116) - с 26.08.2013 по 25.09.2013, по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 N 3 (т.4 л.75) и от 30.09.2013 N4 (т.4 л.129) с 01.09.2013 по 30.09.2013;

- отчётный период по актам о приёмке выполненных работ от 25.10.2013 N 6 (т.4 л.77), от 25.10.2013 N 7 (т.4 л.90), от 25.10.2013 N 8 (т.4 л.93), от 25.10.2013 N 9 (т.4 л.131), от 25.10.2013 N 10 (т.4 л.135) - с 26.09.2013 по 25.10.2013, по справкам о стоимости выполненных работ и затрат с 01.10.2013 по 30.10.2013 (т.4 л.88, 147);

- отчётный период по актам о приёмке выполненных работ от 25.11.2013 N 11 (т.4 л.96), от 25.11.2013 N 12 (т.5 л.39) - с 26.10.2013 по 25.11.2013, по справкам о стоимости выполненных работ и затрат с 01.11.2013 по 30.11.2013 (т.4 л.106, 149).

Приведённые несоответствия в совокупности с установленными проверкой обстоятельствами свидетельствуют о формальном оформлении документов между ООО "Стройсервис" и ООО "ВегаСаянСтройМонтаж" с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия пришёл к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ВегаСаянСтройМонтаж", в связи с отсутствием необходимых условий у ООО "ВегаСаянСтройМонтаж" для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО "Спецстрой" (г. Красноярск).

ООО "Стройсервис" заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 127 415 рублей 88 копеек по счету-фактуре от 24.10.2014 N 199, выставленному ООО "Спецстрой".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Стройсервис" (подрядчик) в лице генерального директора Диковинкина Н.Ф. и ООО "Спецстрой" (субподрядчик) в лице директора Пихенко А.С. заключён договор субподряда от 10.09.2014 N 911С/2014, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика своими силами и средствами (за исключением материалов/оборудования поставки заказчика/подрядчика, если такая поставка имеет место быть по настоящему договору) выполнить строительно-монтажные работы при устройстве временного электроснабжения на объекте "Перинатальный центр на 105 коек в г. Абакане", расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан административно-деловой центр I жилого района (между дренажным каналом и частным сектором по ул. Озерная), а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ контрагентом ООО "Спецстрой" налогоплательщиком представлены: счёт-фактура от 24.10.2014 N 00000199 (т. 12 л. 43), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2014 N1 (т. 12 л. 42), реестр выполненных работ за октябрь по строительству объекта "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" (т.12 л.35), акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2014 N 4 и от 24.10.2014 N 5 (т.12 л.36-41).

В подтверждение оплаты ООО "Стройсервис" представлено платёжное поручение от 10.11.2014 N 1901 (т.12 л.49) и уведомление о зачёте взаимных требований от 31 октября 2014 года (т.12 л.48).

Договор субподряда от 10.09.2014 N 911 -С/2014, приложение N1 и приложение N2, реестр выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ со стороны ООО "Спецстрой" подписаны Пихенко А.С.

Согласно актам о приёмке выполненных работ строительно-монтажные работы по устройству временного электроснабжения, а также пусконаладочные работы при устройстве временного электроснабжения на объекте "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" выполнены ООО "Спецстрой" в период с 26.09.2014 по 24.10.2014.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Спецстрой" налоговым органом установлено следующее:

- общество зарегистрировано 25.02.2014, в период с 25.02.2014 по 03.04.2014 состояло на учёте в ИФНС по Центральному району г. Красноярска по адресу: 660049, г.Красноярск, улица Карла Маркса дом 73 А, помещение 14; в период с 03.04.2014 по 26.01.2017 состояло на учёте в ИФНС по Советскому району г. Красноярска по адресу: 660111, г. Красноярск, улица Кразовская, дом 11, строение 25, офис 9;

- в спорный период не находилось по юридическому адресу, указанному в учредительных документах;

- 26.01.2017 ООО "Спецстрой" ликвидировано на основании решения учредителя;

- учредитель организации с 17.04.2014 по 05.05.2015 Пихенко Антон Сергеевич, с 06.05.2015 по 26.01.2017 Гилева Татьяна Владимировна; руководитель организации с 03.04.2014 по 18.05.2015 Пихенко А.С., с 19.05.2015 по 26.09.2016 Гилева Т.В.;

- основной вид деятельности ООО "Спецстрой" - строительство жилых и нежилых зданий;

- обществу присвоены следующие критерии рисков: неисполнение требования о предоставлении документов (информации) (дата начала критерия 30.05.2016), отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (дата начала критерия 25.02.2014);

- сведения о зарегистрированном на ООО "Спецстрой" недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

- декларации по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам за 2014 год не представлялись;

- у общества отсутствуют внеоборотные активы, в декларации по налогу на прибыль не отражена сумма начисленной амортизации, у организации отсутствуют основные средства и иное имущество;

- у ООО "Спецстрой" отсутствуют трудовые ресурсы и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера, обладающие необходимым опытом для выполнения работ по договору от 10.09.2014 N 911-С/2014; среднесписочная численность организации в 2014 году составляла 0 человек; справки о доходах физических лиц за 2014 год в налоговый орган по месту постановки на учёт ООО "Спецстрой" не представлены;

- налоговая отчётность ООО "Спецстрой" не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. При миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Пихенко А.С. осуществлял формальное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Спецстрой" в 2014 году, заключающемся только в подписании документов, на основании которых в бухгалтерском и налоговом учёте контрагентов ООО "Спецстрой" должны быть отражены факты хозяйственной жизни, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Спецстрой".

При исследовании документов, представленных ООО "Стройсервис" по взаимодействию с ООО "Спецстрой", установлено:

- в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2014 N 4 и от 24.10.2014 N 5 (т.12 л.36) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2014 N1 (т.12 л.42) указано: субподрядчик ООО "Спецстрой", 660111, г. Красноярск, ул. Кразовская, д. 11, стр.25, офис 9;

- в счёте-фактуре от 24.10.2014 N 00000199 (т.12 л.43) указано: продавец ООО "Спецстрой", адрес: 660111, г. Красноярск, ул. Кразовская дом 11, стр. 25, офис 9.

Согласно информации, представленной собственником помещения - Государственным предприятием Красноярского края "Комплекс Сосна", помещение в аренду с указанным адресом ООО "Спецстрой" не предоставлялось.

Следовательно, ООО "Спецстрой" по адресу места нахождения не располагалось.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стройсервис" приняты к учёту акты о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счёт-фактура, оформленная на выполнение работ на объекте "Перинатальный центр на 150 коек в г.Абакане" от имени ООО "Спецстрой", содержащие в себе недостоверные сведения - об адресе продавца (субподрядчика).

При исследовании выписки банка по операциям на расчётном счёте ООО "Спецстрой" (т.13 л.19) с 20.03.2014 по 31.12.2014 не установлено перечисление денежных средств в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за аренду", организацией не производилась оплата услуг, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно перечисление денежных средств с назначением платежа "за электроэнергию", "за услуги связи"; не производилось перечисление на пластиковые карты заработной платы физическим лицам; выплата вознаграждений лицам, привлечённым по договорам гражданско-правового характера; получение наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО "Спецстрой"; перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уплаты НДФЛ; перечисление иным юридическим или физическим лицам за предоставление персонала; не производилось перечисление командировочных расходов.

По расчётному счёту ООО "Спецстрой" и его контрагентов осуществлялись транзитные операции, которые характеризуются следующими признаками:

- зачисляются денежные средства на счёт организаций от большого количества других субъектов экономической деятельности с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- движение денежных средств осуществляется регулярно - ежедневно;

- операции проводятся в течение длительного периода времени - более трех месяцев;

- уплата налогов в бюджет Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности ООО "Спецстрой" и его контрагентов.

Денежные средства, поступившие от ООО "Стройсервис", перечислялись на расчётный счёт ООО "Инвестстрой", которое далее по цепочке направляло указанные денежные средства, в том числе на расчёты с индивидуальными предпринимателями.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что ООО "Спецстрой" и его контрагенты являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств, то есть, "организациями-посредниками" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Спецстрой" зарегистрировано 25.02.2014, договор с ООО "Стройсервис" на выполнение работ подписан 10.09.2014, то есть спустя непродолжительное время после постановки на учёт организации. Решение о ликвидации ООО "Спецстрой" принято единственным учредителем общества 26.09.2016, то есть через два года и семь месяцев после создания юридического лица. За период существования ООО "Спецстрой" трижды менялись учредители и руководители организации. При этом Пихенко А.С. во время руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Спецстрой" параллельно работал в других организациях по основному месту работы.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО "Спецстрой", что подтверждается невозможностью реального осуществления деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий у ООО "Спецстрой" для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО "Милена" (г. Красноярск).

ООО "Стройсервис" заявлены налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Милена", в сумме 265 738 рублей, в том числе: за 3 квартал 2015 года - 172 190 рублей 88 копеек, за 4 квартал 2015 года - 93 547 рублей 22 копейки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (заказчик) в лице ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", наделённого соответствующими полномочиями на основании доверенности, выданной ЗАО "БоАЗ", заключён договор от 02.04.2015 N 508С001С456 с подрядчиком - ООО "Стройсервис" на выполнение работ на объекте "Ремонтно-механический цех Богучанского алюминиевого завода".

Между ООО "Стройсервис" (подрядчик) в лице генерального директора Диковинкина Н.Ф. и ООО "Милена" (субподрядчик) в лице генерального директора Пасницкого Ильи Павловича заключён договор субподряда от 19.05.2015 N 120-С/2015, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить следующие работы по строительству объекта - Ремонтно-механический цех Богучанского алюминиевого завода, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: устройство проёмов, далее именуемые работы, а субподрядчик - принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в настоящем договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему), собственными силами и средствами (пункт 2.4 договора).

Субподрядчик вправе привлекать субсубподрядные организации для выполнения работ по настоящему договору только после письменного согласия заказчика (ЗАО "БоАЗ") на передачу оговорённого объёма работ на субподряд, а также только после утверждения заказчиком выбранного субподрядчиком субсубподрядчика (пункт 2.5. договора).

В подтверждение выполнения ООО "Милена" вышеуказанных работ, ООО "Стройсервис" представлены: акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (т.17 л.53-55, 70-72, 75-78, 81-82), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.17 л.56, 69, 74, 80), счета-фактуры (т.17 л.57, 68, 73, 79).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Милена" налоговым органом установлено следующее:

- ООО "Милена" 22.01.2013 поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска и зарегистрировано по адресу: 660028, г.Красноярск, улица Новосибирская 31, офис 31; с 27.04.2017 по адресу: 660075, г.Красноярск, ул. Маерчака дом 2 а, офис 1-17;

- учредитель организации Пасницкий Илья Павлович с 22.01.2013 по 09.03.2017, с 10.03.2017 учредитель Лариков Валерий Валерьевич; руководитель организации с 22.01.2013 по 05.04.2017 Пасницкий Илья Павлович, с 06.04.2017 Лариков Валерий Валерьевич;

- основной вид деятельности ООО "Милена" - работы строительные отделочные;

- ООО "Милена" присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (дата начала критерия 22.01.2013); отсутствие основных средств (дата начала критерия с 01.01.2011);

- обществом не представлены в налоговый орган по месту постановки на учёт за 2015 год справки о доходах физических лиц (форма N 2-НДФЛ); среднесписочная численность организации составляет 1 человек;

- сведения о зарегистрированном на ООО "Милена" недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

- ООО "Милена" в целях получения свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представлены недостоверные сведения о работниках, об имуществе, необходимом для выполнения работ, что свидетельствует о недобросовестности ООО "Милена".

При исследовании выписки банка по операциям на расчётном счёте ООО "Милена", открытом в Сибирском филиале ПАО Росбанк за 2015 год (т.17 л.90), установлено, что ООО "Милена" не осуществлялось движения денежных средств, связанного с перечислением на пластиковые карты заработной платы физическим лицам; выплатой вознаграждений лицам, привлечённым по договорам гражданско-правового характера; получением наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО "Милена"; перечислений страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уплаты НДФЛ; перечислений иным юридическим или физическим лицам за предоставление персонала.

Согласно информации, представленной ООО "Стройсервис" (вх. от 20.03.2017 N 05486@), ООО "Милена" выполняло работы по договору субподряда от 19.05.2015 N 120-С/2015 самостоятельно, без привлечения иных субподрядчиков. Информация о работниках ООО "Милена", выполнявших работы, ООО "Стройсервис" не представлена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ООО "Милена" отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля также установлено, что договор от 19.05.2015 N 120-С/2015, счета-фактуры и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, оформленные от имени ООО "Милена" на выполнение работ на объекте "Ремонтно-механический цех Богучанского алюминиевого завода", содержат в себе следующую информацию об адресе продавца (субподрядчика) ООО "Милена": 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская 31, оф. 31.

Согласно сведениям ФИР адрес: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская 31, оф. 31, является юридическим адресом ООО "Милена" в период с 22.01.2013 по 26.04.2017.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска представлена информация, согласно которой собственником помещения, расположенного по адресу г.Красноярск ул. Новосибирская 31, оф.31, является Рябухин Сергей Сергеевич. Свидетель Рябухин С.С. в ходе проведения допроса (протокол допроса от 17.04.2017 N 147 пояснил, что собственником помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Новосибирская 31, оф.31, он является с 2004 года; право распоряжаться указанным имуществом в 2013-2015 годах имел только он; в 2015 году указанное помещение в аренду ООО "Милена" не предоставлялось.

Изложенные выше факты в совокупности подтверждают тот факт, что деятельность ООО "Милена" по адресу, указанному в документах, не осуществлялась. Документы, выставленные ООО "Милена" в адрес ООО "Стройсервис" с указанием данного адреса, содержат недостоверные данные.

Таким образом, в первичных учётных документах и счёте-фактуре, оформленных от имени ООО "Милена" в адрес ООО "Стройсервис", содержатся недостоверные сведения об адресе ООО "Милена".

Из анализа выписки банка по операциям на расчётных счетах ООО "Милена", открытых в Сибирском филиале ПАО Росбанк (т.17 л.90), за 2015 год установлено, что обществом не осуществлялась оплата коммунальных услуг, электроэнергии, за вывоз мусора, связь и пр.; не осуществлялась оплата за приобретение канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности. В 2015 году с расчётного счёта перечислены денежные средства в сумме 4 624 613 рублей 39 копеек, при этом снято по чеку - 691 000 рублей, переведено на специальный счёт - 2 366 200 рублей, с которого Пасницким И.П. осуществлялось снятие наличных денежных средств (2 301 000 рублей) и оплата покупок (41 984 рубля).

Таким образом, более 66% денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО "Милена", обналичено руководителем и учредителем ООО "Милена" Пасницким И.П.

Как установлено налоговым органом, доходная и расходная сторона выписки движения денежных средств ООО "Милена" характерна для организаций - "посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС, по оказанию услуг по обналичиванию денежных средств.

Приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Милена".

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не оспаривал, что выполнение работ в рамках договора подряда носило реальный характер, а в рамках налоговой проверки налогоплательщик представил пакет документов в полном объеме; в нарушение рекомендаций Письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, налоговый орган ограничился только выводами о недостоверности первичных документов, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В рассматриваемом случае налоговый орган оспаривает лишь их выполнение конкретными контрагентами.

Как верно резюмировал суд первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами, влекущие налоговые последствия, контрагенты не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от имени спорных контрагентов заявителя, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность осуществления работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, транзитный характер расчётов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета.

Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные работы на объектах осуществляли ООО "ВегаСаянСтройМонтаж", ООО "Спецстрой", ООО "Милена" собственными силами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество также указало на отсутствие доказательств умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

Однако, как уже было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в том числе: невозможность реального выполнения предусмотренных в договоре работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнения договоров не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки пришёл к выводу о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "ВегаСаянСтройМонтаж", ООО "Спецстрой", ООО "Милена".

Заявитель, возражая против указанного вывода налогового органа, в суде первой инстанции указал на то, что он действовал с должной степенью осмотрительности поскольку:

- подрядчики были выбраны на основании конкурсного отбора; коммерческие предложения оценивались по стоимости работ, гарантийному сроку обслуживания и периоду выполнения работ;

- связь с подрядчиками осуществлялась путём телефонных переговоров, переписки, личных встреч.

Для подтверждения проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в ходе выездной налоговой проверки ООО "Стройсервис" на требование от 16.11.2016 N 1 представлены письменные пояснения и документы.

Из представленных пояснений (т.22 л.39) следует, что ООО "ВегаСаянСтройМонтаж", ООО "Спецстрой", ООО "Милена" были выбраны в качестве субподрядчиков при выполнении работ на основании проведённого конкурсного отбора, согласно Положению о порядке заключения гражданско-правовых договоров, утверждённого приказом от 29.03.2011 N 96. Ответственность в ООО "Стройсервис" за принятие решения о выборе подрядчиков несёт комиссия, которая согласовывает конкурентный лист по выбору субподрядчика, в соответствии с Положением о работе тендерной комиссии ООО "Стройсервис". Связь с подрядчиками осуществлялась путём телефонных переговоров, переписки, личных встреч с представителями подрядчиков непосредственно на строительных площадках.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не проведена оценка в рамках проведенной проверки, а судом не дана оценка в рамках рассмотрения дела достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента, не исследован вопрос: отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Оснований для отказа в заключении договоров по результатам проведенных тендеров с ООО "ВегаСаянСтройМонтаж", ООО "Спецстрой", ООО "Милена" не было.

Указанные доводы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта и решению налогового органа.

Как верно указал суд первой инстанции, такой критерий как наличие трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, ООО "Стройсервис" не оценивался при выборе вышеуказанных контрагентов в качестве субподрядчиков.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договоров с ООО "ВегаСаянСтройМонтаж", ООО "Спецстрой", ООО "Милена" общество не убедилось в наличии у них необходимых материальных и производственных ресурсов для выполнения работ, не оценило деловую репутацию организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из единого государственного реестра юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагентов, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договор подряда, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, отказ обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 693 686 рублей является обоснованным.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно начислены обществу НДС в сумме 693 686 рублей, соответствующие пени в сумме 176 485 рублей 90 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 52 057 рублей.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" августа 2018 года по делу N А74-18271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин