Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 18АП-14777/18

г. Челябинск

06 ноября 2018 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьянова Леонида Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу N А76-26594/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Кирьянова Леонида Геннадьевича - Поротиков С.Н. (доверенность от 30.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" - Шагиахметов Д.Ж. (доверенность от 10.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы", ИНН 7451043289, ОГРН 1027402324311 (далее - АО "ВСМ", должник).

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Федурин Игорь Федорович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 Федурин И.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (определение от 11.05.2017).

05.03.2018 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" (далее - заявитель, ООО "Ростехгаз") обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника Кирьянова Леонида Геннадьевича (далее - Кирьянов Л.Г., ответчик) в размере 19 145 338 руб. и Пицика Богдана Васильевича (далее - Пицик Б.В.) в размере 999 780 руб.

Определением суда от 22.08.2018 в отдельное производство выделено требование о возмещении убытков, предъявленное к ответчику Пицику Б.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 заявление ООО "Ростехгаз" удовлетворено частично; с ответчика Кирьянова Л.Г. в пользу АО "ВСМ" взыскано 16 063 338 руб. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Кирьянов Л.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кирьянов Л.Г. указывает, что требование ООО "Ростехгаз" основано на обстоятельстве признания определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 недействительным договора поставки от 12.05.2015 N 12.05.2015, заключенного АО "ВСМ" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО УК "Альфа"), и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК "Альфа" в пользу АО "ВСМ" 20 145 118 руб. Однако, Кирьянов Л.Г. не принимал участия в рассмотрении данного обособленного дела, в связи с чем установленные судом обстоятельства преюдициального значения не имеют. Также ответчик Кирьянов Л.Г. считает, что в основу судебного акта о признании недействительным договора поставки от 12.05.2015 положено недопустимое доказательство - пояснения уполномоченного органа. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 факт наличия встречного имущественного предоставления со стороны ответчика арбитражный суд признает недоказанным в силу того, что в рамках налоговой проверки установлено, что ООО УК "Альфа" не имеет возможности поставлять продукцию в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, руководство организации-поставщика продукции оформлено на "подставных" лиц, фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот. Однако, при ознакомлении с материалами дела, представитель ответчика Кирьянова Л.Г. не обнаружил в нем документов, связанных с проведением какой-либо выездной налоговой проверки.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что обжалуемое определение не позволяет понять расчет убытков, как определен размер убытков судом и в какой части (по каким заявленным ООО "Ростехгаз" документам) в удовлетворении требований отказано. При этом определенная судом сумма - 16 063 338 руб. является завышенной по сравнению с суммой, определенной налоговым органом при выездной налоговой проверке и отраженной в решении N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2016. По данным налоговой проверки при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО УК "Альфа" в обществе с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" сумма оплаты, поступившей от АО "ВСМ" составила 16 363 338 руб., включая сумму оплаты поступившей от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" за АО "ВСМ" в сумме 496 480 руб. 03.09.2015 ООО УК "Альфа" осуществило возврат АО "ВСМ" 812 460 рублей, как "ошибочно зачисленных денежных средств". Налоговым органом указано, что сумма оплаты поступившей от АО "ВСМ" составила 15 550 878 руб. Названная сумма так же соответствует общей сумме по счетам-фактурам и общей сумме стоимости товаров, полученных в период деятельности Кирьянова Л.Г. по товарным накладным, перечисленным в обжалуемом определении суда. Возврат АО "ВСМ" 812 460 руб. не учтен судом в обжалуемом определении, что привело к нарушению прав ответчика и завышению суммы, определенной ко взысканию с Кирьянова Л.Г.

Кроме того, в своей жалобе Кирьянов Л.Г. указывает на недоказанность его противоправных действий в период осуществления полномочий директора АО "ВСМ". Судом первой инстанции не принято во внимание, что Кирьянов Л.Г. имеет постоянную регистрацию по месту проживания в г.Сатке Челябинской области, с 03.07.2000 по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью "Муллит" в должности директора, основной участок которого находится в г. Сатка Челябинской области, 1-й квартал, д. 4. С марта по сентябрь 2015 года ООО "Муллит" под руководством Кирьянова Л.Г. выполняло строительные работы в различных городах Челябинской области, в том числе в городах Магнитогорск и Сатка. В марте 2015 года Кирьянов Л.Г. дал согласие временно, до подбора новой кандидатуры единоличного исполнительного органа, осуществлять контроль за производством АО "ВСМ", в связи с чем был устроен в АО "ВСМ" по совместительству. Свои полномочия в АО "ВСМ" Кирьянов Л.Г. осуществлял до сентября 2015 года. В связи большим объемом работы по основному месту в г. Сатке и области, Кирьянов Л.Г. приезжал в г. Челябинск в АО "ВСМ" не чаще 2-х раз в неделю. Судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, не учтены ограниченные временные и физические возможности совместителя Кирьянова Л.Г. по контролю за деятельностью всех участков и подразделений АО "ВСМ", при том, что данное общество имеет три крупных производственных участка по различным адресам в г. Челябинске и маленький участок в г. Сатка, а общая численность работников составляет более 700 человек. Вопросами снабжения АО "ВСМ" с давних времен занимался заместитель директора по общим вопросам и снабжению Ветлугин К.А. Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные со стороны АО "ВСМ" подписаны реальным работником - заместителем директора АО "ВСМ" Ветлугиным К.А. Кирьянов Л.Г. пояснял, что в период с 19.04.2015 по 02.10.2015 осуществляли погрузку-выгрузку товара при его приемке и дальнейшей отгрузке в адрес покупателей Ветлугин К.А. и Мудрова Т.С., а также погрузочно- разгрузочное бюро при АО "ВСМ". ООО УК "Альфа", ООО ТТФ "МАШАН", ООО "Промтрансснаб" ему не знакомы; никого из сотрудников указанных выше предприятий он не знает. В организационной структуре АО "ВСМ" имелся договорный отдел. Вопросами платежей занималась бухгалтерия, в которой кроме главного бухгалтера Мудровой Т.С. трудились еще 8 бухгалтеров. Всю информацию о деятельности АО "ВСМ" Кирьянов Л.Г. получал из докладов руководителей соответствующих служб. Проверить работу всех подразделений, либо самостоятельно решить вопросы соответствующих подразделений Кирьянов Л.Г. не имел физической и временной возможности. В дни посещений АО "ВСМ" ему руководители различных служб и подразделений (участков) представляли на подпись большой пакет документов (договоры, счета, приказы и т.п.), докладывали о содержании представляемых документов и необходимости их для деятельности АО "ВСМ". При этом на представляемых на подпись документах всегда имелись "визы" (подписи) работников соответствующих служб АО "ВСМ". Принимая во внимание указанные факты, податель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недобросовестными его действий, поскольку указанные действия входили в должностные обязанности других лиц. Ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции были представлены и приобщены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что АО "ВСМ" в период работы Кирьянова Л.Г. по заказу ООО "Инженерный центр АС "Теплострой" изготовило различных металлоконструкций общим весом 681,602 тонны. Документы о качестве строительных конструкций (паспорт), выданные ЗАО "ВСМ", свидетельствуют об использовании при изготовлении продукции металлов, поставленных ООО УК "Альфа". По договору поставки от 12.05.2015 N 12.05.2015 ООО УК "Альфа" поставлено АО "ВСМ" металлопродукции общим весом 615,632 тонн. Цены на поставленный металлопрокат соответствуют рыночным ценам. Сделка соответствует обычной деятельности АО "ВСМ", не являлась крупной, соответствует уставной деятельности.

Также, по мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма материальной ответственности с учетом имущественного положения является несоразмерной, несправедливой и унижающей человеческое достоинство Кирьянова Л.Г.

ООО "Ростехгаз" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, считая обжалуемые Кирьяновым Л.Г. выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Ростехгаз" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. ООО "Ростехгаз" возражений в отношении выводов суда в части отказа в удовлетворении требования не имеет.

Конкурсный управляющий должником, иные лица, участвующие в деле о банкротстве АО "ВСМ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного собрания акционеров АО "ВСМ" от 26.03.2015 генеральным директором общества избран Кирьянов Л.Г., исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа с 19.04.2015 до 24.09.2015 (представлен в электронном виде л.д. 13 т. 2).

Согласно уставу АО "ВСМ" генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, совершает от имени общества сделки, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (л.д. 152-180 т. 1).

В период исполнения полномочий генерального директора ответчиком между ООО УК "АЛЬФА" (поставщиком) и АО "ВСМ" (покупателем) заключен договор поставки от 12.05.2015 N 12.05.2015, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять должнику товар, наименование и количество которого стороны договорились согласовать в спецификациях к договору; должник, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученный товар (л.д. 13-25 т. 1).

От имени АО "ВСМ" договоры и спецификации к ним подписаны генеральным директором Кирьяновым Л.Г., от имени ООО УК "АЛЬФА" - директором Чучкаловой Е.С.

В материалы дела представлены спецификации N 1 от 12.05.2015, N 2 от 13.05.2015, N 3 от 06.07.2015, N 4 от 07.07.2015, N 5 от 21.07.2015, N 6 от 26.08.2015, N 7 от 03.09.2015, N 8 от 09.09.2015, N 9 от 15.09.2015, N 10 от 02.10.2015, N 11 от 02.10.2015 к договору поставки, в которых согласована поставка металлопродукции на общую сумму 28 323 658 руб. (л.д. 36-41 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные N 130 от 22.07.2015 на сумму 610 740 руб., N 129 от 22.07.2015 на сумму 500 220 руб., N 128 от 22.07.2015 на сумму 508 660 руб., N 143 от 26.08.2015 на сумму 496 480 руб., N 147 от 03.09.2015 на сумму 345 180 руб., N 148 от 03.09.2015 на сумму 424 380 руб., N 149 от 03.09.2015 на сумму 832 920 руб., N 150 от 03.09.2015 на сумму 811 800 руб., N 152 от 09.09.2015 на сумму 800 360 руб., N 151 от 09.09.2015 на сумму 814 640 руб., N19 от 12.05.2015 на сумму 2 219 560 руб., N 20 от 14.05.2015 на сумму 2 888 550 руб., N 115 от 08.07.2015 на сумму 542 880 руб., N 116 от 08.07.2015 на сумму 487 780 руб., N 117 от 08.07.2015 на сумму 514 800 руб., N 118 от 08.07.2015 на сумму 477 100 руб., N 119 от 08.07.2015 на сумму 537 600 руб., N 120 от 08.07.2015 на сумму 511 368 руб., N121 от 08.07.2015 на сумму 220 720 руб., N 122 от 08.07.2015 на сумму 506 920 руб., N 153 от 15.09.2015 на сумму 498 220 руб., N 166 от 02.10.2015 на сумму 999 780 руб., N 167 от 08.10.2015 на сумму 1 359 040 руб., N 168 от 08.10.2015 на сумму 777 200 руб., N 169 от 08.10.2015 на сумму 645 760 руб. и соответствующие им счета-фактуры (л.д. 26-58 т. 1).

Товарные накладные подписаны представителем от имени АО "ВСМ" в графе "Груз принял" и скреплены печатью общества.

В период исполнения ответчиком полномочий единоличного органа АО "ВСМ" с его стороны как покупателя была произведена оплата (путем безналичных перечислений с расчетных счетов) со ссылкой на соответствующие поставки товара по договору от 12.05.2015 N 12.05.2015 в общей сумме 15 566 858 руб., согласно следующим платежным поручениям (л.д. 48-92 т.1):

- N 100 от 12.05.2015, на сумму 2 219 560 руб., оплата по счету N 19 от 12.05.2015 за сталь;

- N 104 от 14.05.2015, на сумму 2 888 550 руб., оплата по счету N 20 от 14.05.2015 за сталь;

- N 28 от 08.07.2015, на сумму 542 880 руб., оплата по счету N 115 от 08.07.2015 за сталь;

- N 34 от 08.07.2015, на сумму 506 920 руб., оплата по счету N 122 от 08.07.2015 за сталь;

- N 29 от 08.07.2015, на сумму 487 780 руб., оплата по счету N 116 от 08.07.2015 за сталь;

- N 31 от 08.07.2015, на сумму 477 100 руб., оплата по счету N 118 от 08.07.2015 за уголок;

- N 35 от 08.07.2015, на сумму 220 720 руб., оплата по счету N 121 от 08.07.2015 за сталь;

- N 36 от 08.07.2015, на сумму 159 000 руб., оплата по счету N 117 от 08.07.2015 за швеллер;

- N 43 от 09.07.2015, на сумму 55 800 руб., оплата по счету N 117 от 08.07.2015 за швеллер;

- N 41 от 09.07.2015, на сумму 106 000 руб., оплата по счету N 120 от 08.07.2015 за швеллер;

- N 42 от 09.07.2015, на сумму 300 000 руб., оплата по счету N 117 от 08.07.2015 за швеллер;

- N 40 от 09.07.2015, на сумму 537 600 руб., оплата по счету N 119 от 08.07.2015 за сталь;

- N 50 от 14.07.2015, на сумму 405 368 руб., оплата по счету N 120 от 08.07.2015 за швеллер;

- N 78 от 22.07.2015, на сумму 500 220 руб., оплата по счету N 129 от 22.07.2015 за сталь;

- N 77 от 22.07.2015, на сумму 508 660 руб., оплата по счету N 128 от 22.07.2015 за сталь;

- N 89 от 23.07.2015, на сумму 310 740 руб., оплата по счету N 130 от 22.07.2015 за сталь;

- N 162 от 03.09.2015, на сумму 790 680 руб., оплата по счету N 148 от 03.09.2015 за сталь;

- N 161 от 03.09.2015, на сумму 791 340 руб., оплата по счету N147 от 03.09.2015 за сталь;

- N 160 от 03.09.2015, на сумму 811 800 руб., оплата по счету N 150 от 03.09.2015 за сталь;

- N 159 от 03.09.2015, на сумму 832 920 руб., оплата по счету N 149 от 03.09.2015 за сталь;

- N 207 от 09.09.2015, на сумму 800 360 руб., оплата по счету N 152 от 09.09.2015 за сталь;

- N 206 от 09.09.2015, на сумму 814 640 руб., оплата по счету N 151 от 09.09.2015 за сталь;

- N 214 от 15.09.2015 на сумму 498 220 руб., оплата по счету N 153 от 15.09.2015 за сталь.

Кроме того, третьим лицом произведено перечисление денежных средств в сумме 496 480 руб. в пользу ООО УК "Альфа" по платежному поручению N 1598 от 26.08.2015.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено ответчиком в оплату составленных для вида договора, спецификаций, накладных, в отсутствие фактической поставки товара, чем причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, ООО "Ростехгаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования ООО "Ростехгаз" частично и взыскав с Кирьянова Л.Г. в пользу АО "ВСМ" 16 063 338 руб. в счет возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия вины Кирьянова Л.Г. в период осуществления им полномочий директора АО "ВСМ" в причинении убытков АО "ВСМ".

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения Кирьянова Л.Г. к ответственности в виде возмещения убытков.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 02.12.2016 в отношении АО "ВСМ" (далее - решение налогового органа N 21) (представлено в электронном виде л.д. 13 т.2) следует, что взаимоотношения общества "ВСМ" и общества УК "АЛЬФА" по договору поставки от 12.05.2015 N 12.05.2015 являлись предметом налоговой проверки в связи с предъявлением обществом "ВСМ" соответствующих расходов в качестве налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

В целях проверки реальности хозяйственных операций налоговым органом принят комплекс мер налогового контроля.

По результатам налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о мнимом характере взаимоотношений между должником и ООО УК "АЛЬФА" и отсутствии факта встречного предоставления со стороны последнего в пользу должника (поставки товара).

Данный вывод налогового органа основан на полученных в ходе проверки сведениях о том, что:

- ООО УК "АЛЬФА" является номинальной организацией, не имеющей материальных ресурсов, производственных мощностей, штата сотрудников, в том числе управленческого персонала, и созданной исключительно с целью минимизации налогообложения;

- ООО УК "АЛЬФА" отсутствует по адресу, указанному в качестве места нахождения;

- директор ООО УК "АЛЬФА" Маишева Е.С. являлась номинальным руководителем и при допросе в налоговом органе пояснила, что действительно подписывала финансово-хозяйственные документы от имени общества, которые готовил ее отец Маишев С.Г. Последний, в свою очередь, затруднился дать подробные пояснения о деятельности общества;

- сведения о реальной хозяйственной деятельности ООО УК "АЛЬФА" (доказательства оплаты арендуемых офисных и складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи) отсутствуют;

- ООО УК "АЛЬФА" не приобретало и не оплачивало товарно- материальные ценности, поименованные в товарных накладных на поставку товара в пользу общества "ВСМ"; сведения о движении денежных средств по счету общества УК "АЛЬФА" показали перечисление денежных средств, полученных от общества "ВСМ", на счета юридических лиц (ООО "Респект", ООО "Перспектива", ООО "Мировой ресурс", ООО "Сила"). При этом денежные средства, перечисленные на счета указанных лиц, в дальнейшем были выведены на счета физических лиц либо обналичены.

Налоговым органом на основе содержания истребованных в ООО "Мировой ресурс" первичных документов (ООО "Респект", ООО "Перспектива", требование налогового органа не исполнили), обосновывающих получение денежных средство от ООО УК "АЛЬФА", установлено, что наименование товара, оплаченного в пользу указанного лица, отличается от товара, за которые в пользу ООО УК "АЛЬФА" производил оплату должник АО "ВСМ";

- получатели денежных средств от ООО УК "АЛЬФА" (ООО "Респект", ООО "Перспектива", ООО "Мировой ресурс", ООО "Сила") имеют признаки номинальных организаций: не имеют имущества, не находятся по юридическому адресу, не имеют работников и имущества, представляют нулевую отчетность.

Из решения налогового органа (страница 52) также следует, что допрошенный в ходе проверки Кирьянов Л.Г. пояснил, что хозяйственными операциями с ООО "УК "Альфа" занимались подчиненные ответчику лица (Ветлугин К.А., Мудрова Т.С., Кирьянов М.Л.). Самому Кирьянову Л.Г. о данных сделках ничего не было известно.

В ходе конкурсного производства договор поставки был оспорен конкурсным управляющим по мотиву мнимости.

В ходе судебных разбирательств ответчик ООО УК "АЛЬФА" иск не оспаривало, доказательств реальности хозяйственных операций не представляло.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 27.09.2017 заявление конкурсного управляющего о признании договора поставки от 12.05.2015 N 12.05.2015 недействительным удовлетворено, с ООО УК "АЛЬФА" в пользу должника взысканы полученные по недействительной сделке денежные средства в общей сумме 20 145 118 руб. Судом установлено, что правоотношения сторон носили мнимый характер. Заключение договора, подписание недостоверных товарных накладных и осуществление должником платежей в пользу ООО УК "Альфа" повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Из размещенных в общем доступе сведений следует, что в отношении ООО УК "АЛЬФА" 26.12.2017 внесена запись о прекращении юридического лица как недействующего.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 определение суда от 27.09.2017 оставлено без изменения; апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы Кирьянова Л.Г. о том, что осуществленные ООО УК "Альфа" поставки носили реальный характер.

Сведения о фактическом исполнении судебного акта о взыскании в материалы дела не представлены, доводы заявителя и конкурсного управляющего об отсутствии у ООО УК "АЛЬФА" имущества, на которое может быть обращено взыскание, не оспорены и не опровергнуты.

Установленные арбитражным судом в определении от 27.09.2017 и постановлении от 13.08.2018 обстоятельства мнимости правоотношений, отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО УК "Альфа" имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На стадии апелляционного пересмотра представитель ответчика довод об отсутствии преюдициального характера названных судебных актов с учетом рассмотрения судом апелляционной жалобы Кирьянова Л.Г. по существу не поддерживал.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов налогового контроля, на основании которых судом установлен мнимый характер правоотношений должника и ООО УК "Альфа", поскольку в материалах настоящего спора имеется решение налогового органа N 21, представленное в электронном виде; материалы налоговой проверки являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении арбитражным судом апелляционной жалобы Кирьянова Л.Г. на определение от 27.09.2017.

Материалы налоговой проверки содержат исчерпывающие сведения о произведенных в рамках налогового контроля мероприятий, полученные доказательства согласуются друг с другом и не подтверждают наличие хозяйственной деятельности ООО УК "Альфа".

Таким образом, факт причинения АО "ВСМ" убытков вследствие перечисления денежных средств в пользу ООО УК "Альфа" в отсутствии встречного предоставления является доказанным и не опровергнут ответчиком.

Довод ответчика о том, что выбор контрагента и оформление фактов получения товара осуществлены не им лично, а работниками АО "ВСМ" в рамках своих должностных обязанностей, судом не принимается.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд не может признать разумными действия ответчика по выбору контрагента, а данные суду пояснения достаточными с учетом того, что объемы оформляемого металла и перечисляемых денежных средств являлись значительными, что предполагает необходимость получения и проверки руководителем сведений в отношении своего контрагента. При этом следует отметить, что платежи в пользу ООО УК "Альфа" начали осуществляться в мае 2015 года, в то время как самые ранние товарные накладные на поставку продукции оформлены в июле 2015 года, то есть осуществлялась предварительная оплата продукции. Договор поставки от 12.05.2015 каких-либо отметок (виз), позволяющих установить его согласование с соответствующими службами АО "ВСМ", отвечающими за материально-техническое снабжение, производственную и финансовую деятельность, не содержит; подбор кадров и контроль за исполнением служебных обязанностей работниками относится к сфере ответственности руководителя предприятия.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление Кирьяновым Л.Г. обществу УК "Альфа" денежных средств в отсутствие встречного предоставления; действия ответчика, как контролирующего лица, по изъятию выручки посредством оформления фиктивных документов с ООО УК "Альфа" являются недобросовестными, усугубили финансовое состояние должника.

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с уменьшением активов общества.

Таким образом, ООО "Ростехгаз" доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: совершение действий по выводу активов (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и убытками общества.

Размер ответственности Кирьянова Л.Г. определен судом в сумме незаконно выведенных из оборота денежных средств согласно вышеприведенному перечню платежей на сумму 16 063 338 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на возврат ООО УК "Альфа" должнику денежных средств в размере 812 460 руб.

Анализ выписки АО "Россельхозбанк" по счету должника (представлена в электронном виде л.д. 13 т. 2) позволяет установить, что ООО УК "Альфа" 03.09.2015 перечислило должнику 812 460 руб. с указанием в назначении платежа на возврат ошибочно зачисленных денежных средств; на возврат денежных средств в указанной сумме указано также в решении налогового органа N 21 (страница 40), что не было учтено судом в расчете убытков, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для учета имущественного положения ответчика при взыскании убытков в форме реального ущерба отсутствуют.

В остальной части доводы и аргументы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу N А76-26594/2015 изменить.

Взыскать с Кирьянова Леонида Геннадьевича в пользу акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" 15 250 878 рублей убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Кирьянову Леониду Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную приходным кассовым ордером от 17.07.2018 N 700948/1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова