Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 15АП-16965/18

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2018 г.

дело N А53-31257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Тронина С.С.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 30.11.2016;

от Михайский Р.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 30.11.2016;

от Беззаботной И.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 07.12.2016;

от Блошкина М.Г.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 07.12.2016;

от Рыбалко С.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 06.12.2016;

от Рыбалко О.П.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 06.12.2016;

от Швачкиной Н.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 06.12.2016;

от Кучерявого Д.Ю.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 06.12.2016;

от Бига А.А., Бига Е.В.: представитель Герасимова А.Г.по доверенности от 05.12.2016;

от Сущенко О.И.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 01.12.2016;

от Колиснеченко Т.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 05.12.2016;

от Токарь В.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 05.12.2016;

от Милутка А.С.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 08.12.2016;

от Горбатенко О.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 14.12.2016;

от Ситников Р.О.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 05.12.2016;

от Глазунова С.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 02.12.2016;

от Опрышко В.С.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 12.12.2016;

от Едуш Т.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 17.12.2016;

от Ганус Л.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 13.12.2016;

от Ермоленко С.Б.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.12.2016;

от Горяновой М.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 16.12.2016;

от Николенко Г.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 20.12.2016;

от Голубина А.П.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.12.2016;

от Деминой А.И.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 11.01.2017;

от Волковой Н.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 28.12.2016;

от Михальчук Я.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 29.12.2016;

от Скоробогатая И.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.12.2016;

от Брыжик Н.И.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 20.12.2016;

от Ткачева Т.К.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.12.2016;

от Кравченко О.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.01.2017;

от Трожецинская Л.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 20.01.2017;

от Поповой Е.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 23.01.2017;

от Малюкин А.Н.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.01.2017;

от Резниченко Л.Н.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 23.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорожней Марии Степановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2018 по делу N А53-31257/2015 об удовлетворении взыскании судебных расходов

по заявлению Тронина Сергея Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ" (ИНН 6154086778, ОГРН 1126154002589), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Тронин Сергей Сергеевич с заявлением о взыскании с Задорожней Марии Степановны в пользу Тронина Сергея Сергеевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2018 по делу N А53-31257/2015 с Задорожней Марии Степановны в пользу Тронина Сергея Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2018 по делу N А53-31257/2015, Задорожняя Мария Степановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что для взыскания судебных расходов в заявленном размере отсутствуют правовые основания, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принят не в пользу представителя кредиторов. Кроме того, все необходимые документы в ходе рассмотрения обособленного спора были запрошены либо арбитражным управляющим, либо Задорожней М.С. Рассмотренный спор не являлся особо сложным, позиция кредиторов совпадала с позицией арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствие представителя кредиторов не повлияло бы на исход дела. Размер судебных расходов является завышенным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу N А53-31257/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Тронин Сергей Сергеевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве Тронина Сергея Сергеевича на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) в отношении ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление; внешним управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 арбитражный управляющий Гончарова Екатерина Владимировна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Югремстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 внешним управляющим ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" Гвоздевский Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" и Задорожней М.С. от 03.03.2016 N 295, 295, 297, от 26.04.2016 N 299; применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 признаны недействительными договоры участия долевого участия в строительстве N 295, 296, 297 от 03.03.2016 и N 299 от 26.04.2016, заключенные между ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" и Задорожней Марией Степановной.

Не согласившись с принятым определением, Задорожняя М.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Задорожняя М.С. подала кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Между Трониным Сергеем Сергеевичем (от лица всех конкурсных кредиторов) и ИП Кочергиным Петром Валерьевичем заключен договор на оказание юридических услуг N 73 от 29.09.2017.

При рассмотрении данного дела интересы конкурсных кредиторов представляла Козлова А.Г. (сотрудник ИП Кочергина П.В.).

Представитель кредиторов выполнил следующий объем работ по обособленному спору:

* подготовка правовой позиции кредиторов с учетом представленного в материалы дела договора займа и документов поступивших от Федеральной кадастровой палаты;

* представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области 02.10.2017;

* представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области 24.10.2017;

* представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области 20.12.2017;

* представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области 24.01.2018;

* представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области 29.01.2018;

- представительство интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.03.2018;

* подготовка правовой позиции кредиторов в апелляционной инстанции;

* составление отзыва на кассационную жалобу;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 08.06.2018.

Услуги по договору фактически оказаны, что подтверждается актом N 1 приемки оказанных услуг от 15.07.2018. Факт получения представителем оплаты за оказанные услуги в размере 80 000 рублей подтверждается чеками (л.д. 15, 16 т. 1).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Из материалов дела следует, что принятию судебного акта о признании сделки должника недействительной способствовало активное процессуальное поведение кредиторов должника (участников строительства) в лице председателя комитета кредиторов - Тронина С.С.

Представитель кредиторов в суде первой инстанции готовил процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области (в частности юрисконсульт ИП Кочергина П.В. - Козлова А.Г.). При рассмотрении апелляционной жалобы на определение в судебном заседании принимала участие представитель кредиторов Герасимова А.Г. (ранее - Козлова А.Г.), также представлен отзыв на апелляционную жалобу. В суде кассационной инстанции также принимала участие представитель кредиторов Герасимова А.Г. (ранее - Козлова А.Г.), представлен отзыв на кассационную жалобу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела и длительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым у Тронина С.С. отсутствовали полномочия на заключение договора об оказании юридических услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов (пункт 3 статьи 18 Закона о банкротстве).

На основании протокола N 1 собрания комитета кредиторов должника от 21.11.2016 утвержден регламент работы комитета кредиторов, председателем комитета кредиторов был выбран Тронин С.С., сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 1441781 от 24.11.2016.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве). Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из анализа норм абзаца 6 пункта 3 указанной статьи следует, что в целях осуществления комитетом кредиторов иных действий, не предусмотренных в абзацах 4 - 5 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, необходимо получить в установленном законодательством о банкротстве порядке полномочия на совершение таких действий от собрания кредиторов должника.

В свою очередь из текста договора на оказание юридических услуг N 73 от 29.09.2017 следует, что он заключен Трониным С.С., действующим как представитель комитета кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у Тронина С.С. на заключение договора об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия связи между участием представителя кредиторов и принятым судебным актом также подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что по настоящему обособленному спору представитель кредиторов, действующий на основании выданных доверенностей во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N 73 от 29.09.2017 - Козлова А.Г. (Герасимова А.Г.), занимал активную процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях, что способствовало принятию судебного акта в интересах кредиторов должника (сделка была признана недействительной).

Судебная коллегия исходит из того, что арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявление возражений кредиторов должника относительно включения новых требований является неотъемлемым правом, направленным на защиту его имущественных интересов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства чрезмерности указанной суммы расходов не представлены, сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит возмещению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу N А53-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко