Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 10АП-18060/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А41-22846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоМи" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-22846/18, принятое судьей Дубровской Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "МоМи" к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "МоМи" - Жарикова Т.А. по доверенности от 09.10.2018,

от ФКУ "Центравтомагистраль" - Мелешкина О.В. по доверенности от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МоМи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ответчик) о взыскании излишне уплаченного ответчиком истцу штрафа в размере 602 870 руб. 40 коп., а также взыскании начисленного истцом ответчику штрафа в размере 241 148 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-22846/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

31.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 122/17-Р (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (ИКЗ 17177141258975032010010123 119 4211244).

Согласно п. 4.1 контракта, общая стоимость работ составляет 12 057 408 руб. Цена Контракта является твердой, не подлежит изменению за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту). Общий срок производства работ по контракту:

- начало выполнения работ на объекте - 10 августа 2017 г.;

- окончание выполнения работ на объекте - 11 сентября 2017 г.,

- ввод объекта в эксплуатацию (работа приемочной комиссии) - 18 сентября 2017 г.

Согласно п. 6.5 контракта, если подрядчик нарушает начальные и (или) промежуточные (конечные) сроки выполнения работ по объекту согласно календарному графику производства работ (приложение N 1 к контракту) заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной (п.п. 19.2.2, 19.2.3).

Согласно п. 8.1 контракта заказчик обязался передать подрядчику перечень исполнительной документации, составляемый им в процессе ремонта объекта, согласно сборнику форм исполнительной производственно-технической документации, утвержденного распоряжением Росавтодора N ис-478-р от 23.05.2002. В соответствии с п. 8.2 контракта заказчик обязался передать подрядчику документацию, утвержденную к производству работ.

Исходя из содержания п.п. 19.2.2, 19.2.3 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе, при нарушении подрядчиком сроков начала выполнения работ, в том числе отдельного этапа работ, предусмотренных календарным графиком производства подрядных работ, более чем на 20 (двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; при нарушении подрядчиком начальных и (или) промежуточных сроков выполнения работ по любому объекту на столько, что сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

В соответствии с пунктом 12.6.1 контракта в случае расторжения контракта по вине подрядчика по требованию заказчика подрядчик выплачивает штраф в виде фиксированной суммы, составляющей 5% от цены контракта, предусмотренной п. 4.1, что составляет 602 870 руб. 40 коп.

Согласно п. 12.2.2 контракта по требованию подрядчика заказчик при нарушении контрактных обязательств и при наличии доказанной вины заказчика уплачивает подрядчику штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы 2% от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта, что составляет 241 148 руб. 16 коп. за любое из следующих нарушений: за неисполнение п. 8.1. контракта (п. 12.2.2.1); за неисполнение п. 8.2. контракта (п. 12.2.2.2).

25.08.2017 истец вручил ответчику письмо исх. N 25.08, в котором просил расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи со своим тяжелым материальным положением (л.д. 74).

06.09.2017 ответчик направил истцу решение N 16-2/7984 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств (условий), определенных контрактом (п. 1.1, 1.2, 6.1, 6.5, 9.1, 12.3, 12.6.1, 19.1, 19.2, 19.3 контракта).

Наряду с уведомлением об отказе от исполнения Контракта истец выставил ответчику счет об оплате штрафа, предусмотренного п. 12.6.1 Контракта, в размере 602870 руб. 40 коп. Данная неустойка была оплачена истцом в полном объеме 08.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 261.

В соответствии с претензией исх. N 01 от 26.01.2018 истец потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченный штраф по контракту в размере 602 870 руб. 40 коп., а также выплатить штраф в размере 241 148 руб. 16 коп. ввиду неисполнения обязанности по передаче подрядчику документации, утвержденной к производству работ.

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения Заказчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для начисления и уплаты истцом ответчику договорной неустойки (спорной суммы штрафа), а также отсутствия оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно доводам апелляционной жалобы, сообщение истца ответчику о тяжелом материальном положении и невозможности выполнения принятых на себя обязательств по причинам, связанным с увеличением стоимости оборудования у поставщика, и предложением о расторжении контракта по соглашению сторон (п. 19.1 контракта), необходимо расценивать как предложение об увеличении стоимости работ по Контракту и предложение о расторжении по соглашению сторон как альтернативное решение сложившейся ситуации. При этом, по мнению истца, ответчик в случае невозможности увеличения стоимости работ имел возможность согласиться на расторжение Контракта, однако Ответчик фактически уклонился от урегулирования указанного вопроса, не сообщив о возможности/невозможности заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, не приняв меры к расторжению Контракта, что повлекло за собой бездействие со стороны Истца.

Изучив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из подп. "б" п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в частности в том случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, контракт был расторгнут на основании решения ответчика от 06.09.2017 N 16-2/7984 ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель истца на уточняющий вопрос суда пояснил, что факт одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта истец не оспаривает, однако считает, что условия контракта должны были быть изменены либо контракт должен был быть расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, соответствующее решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не оспаривались.

При этом истцом не опровергнуто и не отрицается, что работы по Контракту им не производились. Более того, письмо истца ответчику от 25.08.2017 исх. N 25.08, представленное истцом в материалы дела, свидетельствует о неспособности истца исполнить обязательства по Контракту без изменения его условий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и начислить истцу штраф в размере 602 870 руб. 40 коп. в связи с расторжением контракта по вине истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение ФАС России по делу N РНП-15316/17 от 16.10.2017, которым отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, не опровергает факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, выразившемся в невыполнении работ, и, соответственно, наличие оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и начисления истцу штрафа.

При изложенных обстоятельствах какие-либо основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченного истцом штрафа с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по контракту, то апелляционный суд также не находит основания для их удовлетворения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Претензия о выплате неустойки истцом направлена 26.01.2018, то есть значительно позднее принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае истец требует взыскания неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства, которое было правомерно прекращено, доказательств иного суду не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение правомерно прекращенного обязательства взысканию не подлежит, поскольку закон не содержит такого последствия одностороннего отказа от договора.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что препятствием к началу выполнения работ по контракту послужило отсутствие какой-либо документации у истца.

Как следует из материалов дела, в частности, из письма от 25.08.2017, причиной неисполнения подрядчиком обязательств по договору послужило его тяжелое материальное положение, а не неисполнение заказчиком каких-либо встречных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) в размере 241 148 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-22846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова