Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 20АП-5354/18

г. Тула

1 ноября 2018 г.

Дело N А09-1275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от компании "Аутфит 7 Лимитед" - Дудченко Ю.С. (доверенность от 27.02.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Аутфит 7 Лимитед" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2018 по делу N А09-1275/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению Outfit 7 Limited к индивидуальному предпринимателю Бурундуковой Лилии Анатольевне, третье лицо: Бурундукова Римма Анатольевна, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Outfit7 Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурундуковой Лилии Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебных издержек в размере 680 рублей.

Решением суда от 20.06.2018 исковые требования Outfit7 Limited удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Бурундуковой Лилии Анатольевны в пользу Outfit7 Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 680 рублей, в том числе: 2 000 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 рублей - получение выписки из ЕГРИП, 380 рублей - приобретение товара, 100 рублей - почтовые расходы.

В жалобе (с дополнением) Outfit7 Limited просит решение суда от 20.06.2018 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера компенсации по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом. Ссылается на нарушение требований, предъявляемых к резолютивной части решения суда, правовую неопределенность в отношении удовлетворенных требований. Отмечает, что судом не был учтен тот факт, что предприниматель ранее уже привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения (на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-5683/2018).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:

- N 1111353, дата государственной регистрации: 08.09.2011, дата истечения срока действия исключительного права: 08.09.2021, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42,

- N 1111354, дата государственной регистрации: 08.09.2011, дата истечения срока действия исключительного права: 08.09.2021, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42,

- N 1150226, дата государственной регистрации: 27.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 27.08.2022, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42,

- N 1111340, дата государственной регистрации: 03.01.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 03.012022, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42,

- N 1109374, дата государственной регистрации: 03.01.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 03.01.2022, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42,

02.09.2016 в магазине "Золотая антилопа", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, 19, приобретен товар - игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 02.09.2016 на сумму 380 рублей, кассовым чеком от 02.09.2016 на сумму 380 рублей (т. 2, л.д. 68), DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки (т. 2, л.д. 63), а также самим контрафактным товаром - игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке.

Ссылаясь на нарушение прав на товарные знаки N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, N 1109374, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании свидетельств N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, N 1109374.

Факт продажи спорного товара, подтверждается товарным и кассовым чеками от 02.09.2016 которые являются достаточными доказательствами, подтверждающими заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъемкой приобретения товара, которую суд первой инстанции признал допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеками, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Товарный чек содержит идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарными знаками N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, N 1109374, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, N 1109374, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору т нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков вы компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, N 1109374, 10 000 рублей х 5 = 50 000 рублей).

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на спорные товарные знаки, суд первой инстанции, принимая во внимания критерии, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 380 рублей и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, пришел к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размер 5 000 рублей (по 1 000 рублей за нарушением прав на 5 товарных знаков истца, 1 000 рублей х 5 = 5 000 рублей).

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума N 5/23, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованиям, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правонарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вопреки утверждениям заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (т.3, л. д. 123- 125) просил учесть незначительный объем и стоимость контрафактного товара и то, что количество выявленного контрафакта не является существенной частью предпринимательской деятельности (продажа различных товаров, большой ассортимент иной другой продукции); продажа данного контрафактного товара прекращена, ей не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции, наличие несовершенолетнего ребенка и воспитание его без супруга, и снизить размер компенсации за допущенное им нарушение исключительных прав истца до 5000 рублей. К отзыву приложена копия свидетельства о рождении, копия паспорта (т.3, 126 - 128). В заявление от 18.05.2018 (т.4, л. д. 3) ответчик просил суд о снижении компенсации за нарушение авторских прав, ссылаясь на то, что цена контрафактного товара незначительна 380 рублей; незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности, имеется большой ассортимент иной другой продукции; продажа контрафактного товара после выявления такового прекращена; предпринимателю не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции; правообладатель не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий; возраст и состояние здоровья; тяжелое материальное положение - находится на пенсии, размер пенсии составляет 10 749,30 рублей; прекращение предпринимательской деятельности по продаже детских товаров. К ходатайству приложена справка из пенсионного фонда (т.4, л. д. 4).

Исследовав ходатайство ответчика и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.

В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

То обстоятельство, что имущественное положения ответчика является крайне неблагоприятным, само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, возможность применения положений абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обусловлена наличием в одном действии нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Учитывая, что товарные знаки N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, N 1109374 принадлежат одному правообладателю, нанесены на один товара, и то, что нарушение исключительных прав было допущено ответчиком впервые, а также незначительную стоимость товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить размер компенсации до 25 000 рублей, из расчета пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1111353, 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1150226, 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1111354, 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1111340, 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1109374).

В удовлетворении остальной части взыскания компенсации надлежит отказать.

Довод заявителя жалобы о привлечении ИП Бурундуковой Л.А. к ответственности ранее за аналогичные нарушения является голословным и не подтвержденным документально. Судом апелляционной инстанции при проверке данного довода жалобы из картотеки арбитражных дел установлено, что определением суда от 08.10.2018 рассмотрение искового заявления Outfit7 Limited к ИП Бурундуковой Лилии Анатольевне о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, N 1109374 (дело N А09-5683/2018) отложено на 10 часов 00 минут 06 ноября 2018 года.

Сведений о привлечении к ответственности предпринимателя за ранее совершенные аналогичные факты реализации контрафактных товаров, в том числе о наличии таких судебных актов, в которых ранее уже были установлены обстоятельства нарушения предпринимателем исключительных прав истца, в деле не имеется.

То обстоятельство, что истцом подан иск, не свидетельствует о том, что исковые требования будут удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что из решения невозможно установить за какие нарушения суд взыскал компенсацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на странице 7 решения суд области признает обоснованным требование истца по пяти товарным знакам.

Доводы заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения не содержится сведений, идентифицирующих товарные знаки, в связи с незаконным использованием исключительного права на которых, была взыскана компенсация, что не позволяет определенно говорить о предоставлении судом защиты конкретных товарных знаком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность принято решения в целом и на размер подлежащей взысканию суммы компенсации. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении ли отказа в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ). Следует отметить, что в мотивировочной части оспариваемого судебного акта содержатся выводы суда, обосновывающие размер компенсации в отношении каждого из указанных в иске товарных знаков 1 000 рублей за каждый охраняемый объект.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 по делу N А40-97013/2017 не принимается во внимание, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей - госпошлина за подачу иска, 200 рублей - плата за получение выписки из ЕГРИП, 380 рублей - приобретение контрафактного товара, 100 рублей - расходы по плате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в частности: 1 000 рублей - госпошлина за подачу иска, 100 рублей - расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРЮЛ, 190 рублей - расходы по приобретению товара, 50 рублей - расходы по оплате почтовых услуг.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (1 500 рублей - на ответчика, 1 500 рублей - на истца).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2018 по делу N А09-1275/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурундуковой Лилии Анатольевны в пользу Outfit 7 Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1111353 в сумме 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1111354 в сумме 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1150226 в сумме 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1111340 в сумме 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1109374 в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 840 рублей, в том числе: 2 500 рублей - расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 100 рублей - расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРЮЛ, 190 рублей - расходы по приобретению товара, 50 рублей - расходы по оплате почтовых услуг.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова