Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 18АП-14492/18

г. Челябинск

08 ноября 2018 г.

Дело N А07-24477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу N А07-24477/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" - Касьянов Андрей Викторович (паспорт, приказ от 18.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават" (ИНН 0266042263, ОГРН 1140280019219) (далее - ДО ООО "ВТМ-Салават", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Марьянов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 дочернее общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Марьянов В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 конкурсный управляющий ДО ООО "ВТМ-Салават" Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДО ООО "ВТМ-Салават".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2017 конкурсным управляющим ДО ООО "ВТМ-Салават" утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.02.2017 поступило заявление ДОО "ВТМ-Салават" в лице конкурсного управляющего Юнусова Ф.М. к ООО "Теплоизоляция-1", ООО "Специализированное строительное монтажное управление" (далее -ООО "ССМУ") о признании договора цессии N 25 от 25.11.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Специализированное строительное монтажное управление" в пользу ДО ООО "ВТМ-Салават" в сумме 3 631 623 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Побежимова Надежда Николаевна.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 заявление конкурсного управляющего Юнусова Ф.М. удовлетворено, договор цессии N 25 от 25.11.2015, заключенный между ДОО "ВТМ-Салават" и ООО "ССМУ", признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной: с ООО "ССМУ" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 631 623 руб. 49 коп., восстановлено право требования ООО "ССМУ" к должнику в сумме 3 631 623 руб. 49 коп. С ООО "ССМУ" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что договор цессии от 25.11.2015 и соглашение о зачете взаимных требований между ООО "ССМУ" и ДО ООО "ВТМ-Салават" от 07.12.2015 были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Зачет встречных требований был произведен сторонами по причине наличия встречных обязательств по договору об уступке права требования. Оспаривание спорной цессии было возможно только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Стороны не оспаривают наличие других задолженностей, однако, доказательств того, что задолженность ООО "ВТМ-Салават" перед ООО "ССМУ" возникла позже всех перечисленных в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан требований кредиторов, не представлено. Наличие исполнительных документов, вынесенных за пределам срока подписания спорной цессии, не означает, что оспариваемая сделка оказала предпочтение другим кредиторам, нарушила очередность.

От конкурсного управляющего ДО ООО "ВТМ-Салават" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора цессии N 25 от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 5), ДОО "ВТМ-Салават" (цедент) передает ООО "ССМУ" (цессионарию), а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования в части долга с должника (ООО "Теплоизоляция-1") в размере 3 631 623 руб. 49 коп.

Цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступаемого права в размере 3 631 623 руб. 49 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным образом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе зачетом встречных однородных требований.

07.12.2015 сторонами подписан акт зачета взаимных требований (т. 2 л.д.17), согласно которому ДОО "ВТМ-Салават" погасил перед ООО "ССМУ" задолженность, образовавшуюся по договору аренды N 375 от 01.10.2014 в сумме 3 631 623 руб. 49 коп., а ООО "ССМУ" погашает задолженность по оспариваемому договору.

Наличие обязательств у должника перед ООО "ССМУ" по договору аренды подтверждается договором N 375 аренды нежилого помещения от 01.10.2014 (т. 2 л.д. 37-39), актами оказания услуг аренды и предоставления электро- и тепловой энергии (т. 2 л.д. 26-36), счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 24.11.2014 (т. 2 л.д. 25), и не отрицается конкурсным управляющим должником.

Впоследствии между ООО "Теплоизоляция-1" и ООО "ССМУ" заключено соглашение от 02.12.2016 об обязании ООО "Теплоизоляция-1" выплатить в пользу ООО "ССМУ" задолженность в сумме 3 702 781, 49 руб. в срок до 31.12.2017 в соответствии с графиком платежей (т. 2 л.д. 63-64).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2016 между ООО "ССМУ" (Цедент) и ИП Побежимовой Н.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (т. 2 л.д. 65-66), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору аренды N 7 от 01.01.2016, N 9 от 01.12.2016 уступает последнему право требования задолженности денежных средств по договору цессии N 25 от 25.11.2015, заключенного между ДОО "ВТМ-Салават" и ООО "ССМУ".

В подтверждение факта перечисления ООО "Теплоизоляция-1" на расчетный счет ИП Побежимовой Н.Н. представлены копии платежных поручений на общую сумму 2 500 000 руб. (т. 2 л.д. 68-74).

22.01.2018 от ООО "Теплоизоляция-1" в материалы дела поступили доказательства исполнения в полном объеме обязательства перед ИП Побежимовой Н.Н., являющейся правопреемником ООО "ССМУ".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывал, что на момент подписания договора цессии за ДО ООО "ВТМ-Салават" имелась задолженность перед иными кредиторами. По мнению заявителя, передача прав требования по договору цессии N 25 от 25.11.2015 причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку подписан договор после принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.11.2015), что повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор цессии от 25.11.2015 заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве ДО ООО "ВТМ-Салават" определением суда от 12.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду было необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (в данном случае ООО "ССМУ") перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности, имелась задолженность по исполнительному производству Салаватский ГОСП УФСП по Республике Башкортостан (постановление ССП исполнителя N 0212/15/2208950 от 07.08.2015 на сумму 67437,26 руб., ООО "Партнер" - исполнительный лист N ФС010724560 от 03.12.2015 на сумму 2 279 817,42 руб., ООО "УралПром" - исполнительный лист N ФС006391516 от 28.07.2015 на сумму 4 261 459,19 руб., ООО "Самарский завод металлоконструкций "Лекон" - исполнительный лист N ФС 004113550 от 06.11.2015 на сумму 3 990 751, 22 рубля, Стерлитамакский филиал N 3 ГУ-РО Фонд социального страхования - Акт N 902 от 07.12.2015 на сумму 514 175,68 рублей, УПФ по г. Салават - Акт N 2863003 от 05.10.2015 г. на сумму 28 468 858.73 рубля.

Также установлено, что задолженность перед кредиторами на дату совершения сделки признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества.

Так, в реестр кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: определениями от 02.03.2016 - ООО "Партнер" и ООО "УралПром", определением от 09.03.2017 - ООО "Самарский завод металлоконструкций "Лекон", определением от 07.03.2017 - ФНС России (задолженность по налогу на доходы физических лиц, 2 очередь удовлетворения).

Оплата по договору цессии произведена зачетом взаимных требований, путем погашения обязательств должника перед ответчиком по договору аренды.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности ДО ООО "ВТМ-Салават" перед ООО "ССМУ" по договору аренды N 375 от 01.10.2014 (согласно акту сверки за период 01.04.2014-24.11.2015 (т. 2 л.д. 25), задолженность возникла в период с 31.10.2014 по 31.10.2015).

В отсутствие спорного договора цессии требования ООО "ССМУ" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди, после удовлетворения требований второй очереди, а значит ООО "ССМУ" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику.

Учитывая совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции верно установил наличие признаков недействительности договора цессии N 25 от 25.11.2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что аналогичные сделки совершались с должником на протяжении продолжительного периода времени, расчеты с контрагентами и ранее неоднократно производились путем предоставления отступного (в данном случае, это заключение договора уступки прав требования) с целью погашения обязательств должника перед кредитором (посредством проведения зачета встречных требований).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемой сделкой прекращены обязательства должника перед кредитором, в отношении которых допущена значительная просрочка по их исполнению (2014 - 2015 гг.).

Сведений о том, что сделка не превышает 1 % от стоимости активов должника, материалы дела не содержат.

Учитывая, что сделка совершена в период после возбуждения дела о банкротстве, ответчику должно быть известно о неплатежеспособности должника и наличии кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки, как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, сделка совершена при наличии признаков предпочтительности удовлетворения. Данных обстоятельств достаточно для вывода о недействительности сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не располагал информацией о наличии иных кредиторов, отклоняется по изложенным в постановлении основаниям.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ССМУ" в пользу должника денежных средств в размере 3 631 623 руб. 49 коп. и восстановления права требования ООО "ССМУ" к должнику в сумме 3 631 623 руб. 49 коп.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу N А07-24477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский