г. Вологда |
|
07 ноября 2018 г. |
Дело N А66-7200/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Колосовой Е.А. по доверенности от 16.04.2018 N 06-517, Кубарева М.О. по доверенности от 02.02.2018 N 507,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корона-Строй" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2018 года по делу N А66-7200/2016 (судья Белова А.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Корона-Строй" (ОГРН 1076952010431, ИНН 6950057623; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 26; далее - ЗАО "Корона-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) счетов-фактур и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А66-7200/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 года указанные выше решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А66-7200/2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Корона-Строй" о признании недействительным решения инспекции от 29.02.2016 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "СтройКомплекс". В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А66-7200/2016 оставлены без изменения.
По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2018 года по делу N А66-7200/2016 решение инспекции от 29.02.2016 N 7 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов.
Определением Верховного суда от 29 января 2018 года N 307-КГ17-21130 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ЗАО "Корона-Строй" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2016 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2018 года по делу N А66-7200/2016 в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Корона-Строй" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положений пункта 2 части 1 и пункта 1 статьи 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 317 указанного Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При этом согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Общество полагает, что признание Арбитражным судом Тверской области решением суда от 20.03.2018 недействительным решения налогового органа от 29.02.2016 N 7 по настоящему делу в части доначисления налога на прибыль организаций, является применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда от 29.12.2016 по этому же делу по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Исходя из смысла указанных норм процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам может быть связан с отменой судебного акта по иному делу и при этом пересмотр в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.
При этом имеются в виду обоснование принимаемого решения лишь выводами суда по ранее рассмотренному делу и отсутствие каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.
Приведенные заявителем сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тверской области отмена решения налогового органа произведена при рассмотрении настоящего дела, что в связи с правовой позицией, изложенной в статье 311 АПК РФ, а также Постановлении N 52 не является новым обстоятельством.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из заявления общества следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам общество относит установление судом фактов включения цены строительных материалов, примененных при возведении объектов, в общую стоимость работ по договорам с ООО "СтройКомплекс", а также выполнения работ не самим обществом, при этом отмечает, что об установлении данных фактов судом, ему не было и не могло быть известно.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами исходя из следующего.
Согласно пункту 3 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
Представление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается общество, в том числе включение цены строительных материалов в общую цену по договорам с ООО "СтройКомплекс", изначально известны налогоплательщику, поскольку связаны с осуществлением им финансово-хозяйственной деятельности, рассмотрены судом, в связи с этим не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.
Общество воспользовалось своими правами и последовательно обжаловало решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке, а также обращалось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В части заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС, соответствующих пени и штрафа обществу судами отказано.
Кроме того, иные доводы общества, указанные в представленном заявлении, в том числе о необходимости определения реального размера налоговых обязательств по НДС, об отсутствии оснований полагать, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, необоснованное признание ООО "СтройКомплекс" фиктивной организацией, об отсутствии обстоятельств не проявления должной степени осмотрительности и осторожности, об отсутствии доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "СтройКомплекс", также не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являлись предметом рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями, а также судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 по делу N А66-7200/2016 по новым, а также вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2018 года по делу N А66-7200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корона-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Мурахина |
Судьи |
Е.А. Алимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.