Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 18АП-14660/18

г. Челябинск

07 ноября 2018 г.

Дело N А47-8121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 по делу N А47-8121/2017 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" - Ильина Анна Владимировна (доверенность от 01.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Ильина Анна Владимировна (доверенность от 05.07.2018);

арбитражного управляющего Давыдова Владислава Николаевича - Ивлев Александр Владимирович (доверенность от 22.12.2017).

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой", поставщик) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Владислав Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Ростов-на-Дону) (далее - конкурсный управляющий Давыдов В.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (далее - общество "Уралкомплект") 14.06.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным действия конкурсного управляющего общества "Промстрой" Давыдова В.Н., выразившиеся:

- в привлечении юриста Ивлева А.В.;

- в расходовании денежных средств общества "Промстрой" за услуги инвентаризации в размере 50 000 руб.;

- в расходовании денежных средств общества "Промстрой" на оплату заработной платы юристу Ивлеву А.В. в размере 100 049 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Уралкомплект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, ее податель настаивает на том, что конкурсный управляющий Давыдов В.Н. обладал достаточным объемом знаний для самостоятельного исполнения обязанностей, переданных юристу Ивлеву А.В., в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такие обязанности передаются только в случае крайней необходимости. Апеллянт указывает на бездействие конкурсного управляющего, поскольку Ивлев А.В. выполнял его обязанности. Отмечает представление конкурсным управляющим Давыдовым В.Н. суду недостоверных сведений о необходимости участия представителя должника в 35 делах и 120 судебных заседаниях, данные опровергаются сведениями из Картотеки арбитражных дел (юрист участвовал в 13 делах и 19 заседаниях). Общество "Уралкомплект", в обоснование доводов своей жалобы указывает также на неправомерное привлечение специалистов для проведения инвентаризации. Также податель жалобы указывает, что необоснованное привлечение юриста, оплата его труда, оплата услуг оценщика привели к уменьшению конкурсной массы, что нарушает права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители обществ "Уралкомплект" и "Ресурс" и арбитражного управляющего Давыдова В.Н., с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Уралкомплект" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель общества "Ресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель арбитражного управляющего Давыдова В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Город" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Промстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Указанным решением требования общества "Уралкомплект" признаны обоснованными в размере 1 179 171 руб. 45 коп., в том числе 1 000 950 руб. - основной долг, 178 221 руб. 45 коп. - неустойка, а также 24 758 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов В.Н.

Полагая, что конкурсным управляющим Давыдовым В.Н. совершены действия, направленные на причинение вреда кредиторам, в виде привлечения юриста, начисления ему заработной платы и оплаты услуг оценочной организации по проведению инвентаризации, общество "Уралкомплект" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не установил нарушений в деятельности конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанной нормой установлены порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (пункты 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая действия конкурсного управляющего Давыдова В.Н. правомерными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 предписано судам учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено судом, общество "Промстрой" 10.04.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица; решением единственного участника должника от 18.09.2017 принято решение о ликвидации общества, избрании ликвидатора должника - Макаровой Е.В.; в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2017 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица - общества "Промстрой", об избрании ликвидатора общества; сведения о ликвидации общества опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" N 40 (654) от 11.10.2017; на основании решения единственного участника общества "Промстрой" от 24.11.2017 Макарова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей ликвидатора, ликвидатором общества с 25.11.2017 назначен Скворцов М.С.

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 15 700 875 руб. 20 коп., рыночная стоимость данного имущества составила 13 766 013 руб. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 28.05.2018, т. 1, л.д. 7-11).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.05.2018 произведены, в частности, следующие погашения: 10.04.2018 - 50 000 руб. по оплате по договору N 046/17 от 26.09.2017 за услуги по инвентаризации; 10.04.2018 - 25 012 руб. перечисление заработной платы за февраль на карту N54_8620 Ивлеву А.В.; 10.04.2018 - 50 025 руб. перечисление заработной платы за декабрь-январь на карту N 54_8620 Ивлеву А.В.; 10.04.2018 - 25 012 руб. перечисление заработной платы за март на карту N 54_8620 Ивлеву А.В. (т. 1, л.д. 12-14).

Судом было установлено также, что в период ликвидации заключен договор N 046/17 на выполнение услуг по проведению инвентаризации основных средств и ТМЦ, заключенный 26.09.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2017) между ликвидатором общества "Промстрой" Макаровой Е.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" (исполнитель).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель производит услуги по проведению инвентаризации основных средств и ТМЦ и выполняет работы по определению рыночной стоимости имущества общества "Промстрой" с привлечением специалистов: Молоткова С.В. (стаж работы в оценочной деятельности 14 лет), Соловьевой О.В. (стаж работы в оценочной деятельности 11 лет); стоимость услуг предусмотрена в размере 50 000 руб.; срок оказания услуг - до 16.10.2017 (т. 1, л.д. 38-41).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт N 046/17/0ц приема-передачи отчета об оценке имущества общества "Промстрой" от 30.10.2017, акт приема-передачи оказанных услуг N 046/17 от 01.10.2017 (т. 1, л.д. 42-43), также представлен отчет N 046/17 об определении рыночной стоимости основных средств и ТМЦ, принадлежащих обществу "Промстрой"; рыночная стоимость имущества должника составила 13 766 013 руб. (т. 1, л.д. 68-109).

Учитывая, что договор на оказание услуг по проведению инвентаризации был заключён в период процедуры ликвидации, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в оплате услуг специалистов по проведению инвентаризации.

Кредитором при этом не доказано, что размер понесенных расходов является завышенным, не установлено обстоятельств злоупотребление правом и действий с целью причинения вреда кредиторам. Аналогичным образом, подателем жалобы не представлено доказательств того, что услуги по оценке были оказаны некачественно либо не оказаны вовсе.

Выводы суда в данной части являются правильными, с ними следует согласиться. Доводы подателя апелляционной жалобы о безосновательной оплате услуг специалиста по проведению оценки отклоняются.

Также судом было установлено, что между должником в лице генерального директора Скворцова М.С. (работодатель) и Ивлевым А.В. (работник) был заключён трудовой договор о приеме последнего на работу на должность юриста с 20.03.2017 на неопределенное время с должностным окладом в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 32- 35).

Приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, Давыдовым В.Н. было принято решение о сохранении действия трудового договора с Ивлевым А.В.

В обоснование необходимости сохранения ставки юриста конкурсным управляющим указано на необходимость выполнения в короткий промежуток времени следующих действий:

- проведение инвентаризации имущества должника: составлены акт инвентаризации наличных денежных средств от 28.03.2018, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 28.03.2018, акт инвентаризации финансовых вложений от 28.03.2018, инвентаризационная опись основных средств от 28.03.2018 (инвентаризация проводилась в период с 10.02.2018 по 28.03.2018 по приказу от 25.12.2017);

- в адрес дебиторов направлялись претензии по погашению образовавшейся задолженности в размере 17 196 руб. 80 коп., 70 000 руб., 9 600 руб., 14 763 руб., 91 435 руб. 76 коп., 6 750 руб., 171 382 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 52-62); платежными поручениями от 19.06.2018, 24.05.2018, 16.05.2018, 22.05.2018, 08.05.2018 указанные денежные средства перечислены на счет должника (т. 1, л.д. 63-67);

- проведение собраний кредиторов: 28.02.2018, 28.05.2018, 24.08.2018 (т. 4);

- направление запросов в налоговый орган, банки, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области и получение ответов (т. 4);

- заключение 28.03.2018 договора с ЗАО "Оренбургский инновационный центр" на проведение оценки по определению рыночной стоимости имущества общества "Промстрой"; оценочные работы приняты по акту от 30.03.2018 (т. 4);

- заключение 05.03.2018 договора с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Слог-Аудит" для проведения аудита годовой бухгалтерской отчетности общества "Промстрой" за 2015-2017 года; оказанные услуги приняты по акту от 20.04.2018 (т. 4);

- заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания" (поверенный) об организации открытых торгов в электронной форме по реализации имущества общества "Промстрой" (т. 4);

- проведение анализа финансового состояния должника (т. 4);

- составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества "Промстрой" (т. 4);

- составление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок общества "Промстрой" (т. 4);

- сдача налоговой отчетности в налоговый орган: за 12 месяцев 2017 года, за 3 месяца 2018 года, за 6 месяцев 2018 года по налогу на доходы физических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности за 12 месяцев 2017 года, налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2018 года, за 6 месяцев 2018 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года. За 4 квартал 2017 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2018 года, за 6 месяцев 2018 года, за 12 месяцев 2017 года, расчета по страховым взносам за 3 месяца 2018 года, за 6 месяцев 2018 года. За 12 месяцев 2017 года (т. 4);

- составление и отправка расчетов в электронной форме в Фонд социального страхования РФ за 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 4 квартал 2017 года (т. 4);

- публикации сообщений в отношении общества "Промстрой" с учетом требований Закона о банкротстве (согласно анализу информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве).

При этом, как следует из материалов основного дела о банкротстве, в арбитражном суде рассматривались исковые заявления и кредиторские требования к обществу "Промстрой", где в судебных заседаниях принимал участие представитель должника Ивлев А.В. (т. 1, л.д. 122-145, т. 2, т. 3, т. 4, л.д. 1-25).

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал значительный объем работ, в связи с чем выполнение Давыдовым В.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в отсутствии помощи юриста Ивлева А.В. оказалось бы затруднительным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются при этом доводы подателя жалобы о незначительном количестве судебных заседаний, в которых принимал участие Ивлев А.В., поскольку, как установил суд, при подсчёте количества таких заседаний апеллянт учитывал только лишь судебные заседания, окончившиеся вынесением итогового судебного акта.

Материалами дела о банкротстве подтверждено оказание большого количества юридических услуг Ивлевым А.В. Объем юридически значимых действий и количество процессов, которых ведет должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту своих интересов, подтверждает необходимость в оказании юридических услуг, а непрерывный характер юридической помощи, оказываемой штатным юристом Ивлевым А.В., подтверждается материалами дела.

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств злоупотребления правом, действий по нарушению прав кредиторов, которые бы могли привести к уменьшению конкурсной массы, так как выявленного имущества достаточно для погашения текущих платежей.

Коллегия судей считает необходимым подчеркнуть, что Ивлев А.В. являлся работником должника на момент введения в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем конкурсным управляющим такой специалист не привлекался, а была сохранена штатная единица работника.

При этом, надлежащих доказательств того, что с экономической точки зрения увольнение такого юриста с последующим привлечением его на основании гражданско-правового договора являлось бы более выгодным, подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 по делу N А47-8121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина